Kreuzgang

Gallus hat geschrieben:

heiliger_raphael hat geschrieben:Auf die dazugehörige Monstranz bin ich gespannt.

Gab's doch auch schon, nämlich in Linz. Da nimmt man eine praktische Grillzange.

(nein, kein Witz, leider)

Keineswegs, es war keine Grillzange, auch wenn manche meinten, das Objekt als solches identifizieren zu können. Dieselben Leute dürften dann aber auch nicht spotten, wenn man sagte, beim hl. Messopfer würde Puppenspielzeug verwendet (vorzugsweise beim Lavabo), obwohl es sich nicht um Puppenspielzeug, sondern um Kultgeräte handelt.

... meint klärend die kleine_therese

kleine_therese hat geschrieben:

Protasius hat geschrieben:Auch diese Brösel sind das Allerheiligste.

Gewiss! Der Herr beliebte, in Brotbröseln leibhaft gegenwärtig zu sein - er tat dies höchstselbst zelebrierend im Abendmahlssaale! Also wo ist nun das Problem?

... fragt irritiert die kleine_therese

Das Problem findet sich bei Dir, es gibt nämlich kein Bröselverbot, nur ein Konsumations-Gebot. Dafür ist die Eucharistie doch bestimmt, wie Du eben höchstselbst sagtest, und nicht zum Bröseln.

Bei der Erstkommunion meiner ältesten Tochter lag ein solches Fladenbrot dekorativ auf dem Altar. Der Küster schenkte es anschließend meiner zweitältesten Tochter, die das dann mit meinem Sohn und meiner Jüngsten munter mampfend zu sich nahm. Wenn jetzt der Priester während der Wandlung unkonzentriert war und einfach mal alles gewandelt hat, was auf dem Altar lag ... hätte ich mir die Erstkommunion der drei jüngeren Kinder doch vermutlich "sparen" können. Jetzt mal monetär gesprochen?

kreuzzeichen hat geschrieben:Bei der Erstkommunion meiner ältesten Tochter lag ein solches Fladenbrot dekorativ auf dem Altar. Der Küster schenkte es anschließend meiner zweitältesten Tochter, die das dann mit meinem Sohn und meiner Jüngsten munter mampfend zu sich nahm. Wenn jetzt der Priester während der Wandlung unkonzentriert war und einfach mal alles gewandelt hat, was auf dem Altar lag ... hätte ich mir die Erstkommunion der drei jüngeren Kinder doch vermutlich "sparen" können. Jetzt mal monetär gesprochen?

Üblicherweise bringt man Priestern bei, ihre Intention auf alles zu richten, was auf dem Korporale ist, aber auch nur auf das.

kleine_therese hat geschrieben:

Protasius hat geschrieben:Auch diese Brösel sind das Allerheiligste.

Gewiss! Der Herr beliebte, in Brotbröseln leibhaft gegenwärtig zu sein - er tat dies höchstselbst zelebrierend im Abendmahlssaale! Also wo ist nun das Problem?

... fragt irritiert die kleine_therese

Das Problem? Dass so sicherlich viele Brösel einfach runterfallen können????
Es ist der HERR!

Ecce Homo hat geschrieben:

kleine_therese hat geschrieben:

Protasius hat geschrieben:Auch diese Brösel sind das Allerheiligste.

Gewiss! Der Herr beliebte, in Brotbröseln leibhaft gegenwärtig zu sein - er tat dies höchstselbst zelebrierend im Abendmahlssaale! Also wo ist nun das Problem?

... fragt irritiert die kleine_therese

Das Problem? Dass so sicherlich viele Brösel einfach runterfallen können????
Es ist der HERR!

Der Herr hatte damit kein Problem.

.. meint klärend die kleine_therese

Yeah! Lasst uns bröseln - es macht nix, weil ER bestimmt auch kein Problem damit hatte!

...meint - langsam ehrlich genervt seiend ob eines bestimmten Sprachstiles mancher Foranten - Ecce

Ecce Homo hat geschrieben:
Yeah! Lasst uns bröseln - es macht nix, weil ER bestimmt auch kein Problem damit hatte!

Ja was denn sonst? Wenn der Herr bei der Stiftung des Abendmahles kein Problem darin sah, zu bröseln, warum sollte dann unsere Generation ein solches haben?

... fragt irritiert ob solcher Ignoranz die kleine_therese

kleine_therese hat geschrieben: Wenn der Herr bei der Stiftung des Abendmahles kein Problem darin sah, zu bröseln...

...was zu beweisen wäre. Mach ma....

Ecce Homo hat geschrieben:

kleine_therese hat geschrieben: Wenn der Herr bei der Stiftung des Abendmahles kein Problem darin sah, zu bröseln...

...was zu beweisen wäre. Mach ma....

Jeder exegetische Kommentar zu einer der vier Abendmahlsperikopen im Neuen Testament genügt, zum Beispiel:
Wolfgang Schrage: Der erste Brief an die Korinther. Bd 3: 1 Kor 11,17-14,40 (EKK 7/3). Patmosverlag Jahreszahl habe ich nicht greifbar.

Konkret auch dies:
Klaus Berger: Manna, Mehl und Sauerteig. Korn und Brot im Alltag der frühen Christen. Quell Verlag 1999.

Das möge genügen.

... empfiehlt die kleine_therese

Das soll "Beweis" sein?

kleine_therese hat geschrieben:

Ecce Homo hat geschrieben:
Yeah! Lasst uns bröseln - es macht nix, weil ER bestimmt auch kein Problem damit hatte!

Ja was denn sonst? Wenn der Herr bei der Stiftung des Abendmahles kein Problem darin sah, zu bröseln, warum sollte dann unsere Generation ein solches haben?

... fragt irritiert ob solcher Ignoranz die kleine_therese

Sie lese in dieser Sache den Tertia Pars q. 83 art. 6 ad. 7 und all die anderen scholastischen Theologen, Moraltheologen etc., die sie sonst so gerne anführt.

Ecce Homo hat geschrieben:Das soll "Beweis" sein?

Warum denn nicht? Andere Wege, die Mahlpraxis jener Zeit zu erfahren, mag es kaum geben - oder welchen wissen Sie?

... fragt historisch bewandert die kleine_therese

heiliger_raphael hat geschrieben:

Gallus hat geschrieben:

heiliger_raphael hat geschrieben:Auf die dazugehörige Monstranz bin ich gespannt.

Gab's doch auch schon, nämlich in Linz. Da nimmt man eine praktische Grillzange.

(nein, kein Witz, leider)

man traut sich schon gar nicht mehr zu fragen, was es noch nicht gab.

Bild gefällig?
viewtopic.php?f=1&t=14838&start=352

die kluge therese wird Dir schon erklären warum das völlig o.k. ist.

martin v. tours hat geschrieben: Bild gefällig?
viewtopic.php?f=1&t=14838&start=352

die kluge therese wird Dir schon erklären warum das völlig o.k. ist.

lese ich nicht mehr, steht auf Ignore

Don´t feed the troll.

@ Kleine Therese
Wer wie Du offenbar - wie in den 70er Jahren mir selbst begegnet - den Mahlcharakter der Eucharistie in den Vordergrund stellt und die Hl. Messe als Nachstellung des letzten Abendmahls sieht, übersieht doch möglicherweise, dass die Tradition über diese SIcht hinweggangen ist.

Mary hat geschrieben: Ui... und ich möchte zu gern wissen, was die denn als "DAS Schweizer Nationalgericht" gegessen haben?

Na was wohl?

martin v. tours hat geschrieben:Bild gefällig?
viewtopic.php?f=1&t=14838&start=352

dieses Bild entspricht nicht unserer Seh-Traditionen - und unserer bisherigen liturgischen Praxis.... DAS Wesentliche ist das konsekretierte Brot ....... das auf diesem Bild ohne alle Ablenkung zu sehen ist.
Eine Monstranz verhüllt mehr als sie zeigt ... hier wird alles schonungslos gezeigt - der HERR ist im Brot gegenwärtig - DAS ist unser [Punkt]

kleine_therese hat geschrieben:

Ecce Homo hat geschrieben:
Yeah! Lasst uns bröseln - es macht nix, weil ER bestimmt auch kein Problem damit hatte!

Ja was denn sonst? Wenn der Herr bei der Stiftung des Abendmahles kein Problem darin sah, zu bröseln, warum sollte dann unsere Generation ein solches haben?

... fragt irritiert ob solcher Ignoranz die kleine_therese

Man kann das doch ganz einfach auflösen: Wenn der Zelebrant übers Wasser laufen kann, dann darf er auch bröseln. Sonst aber gilt: Quod licet Iovi, non licet bovi. Selbst dann, wenn der Ochse eine dumme Kuh ist.

gc-148 hat geschrieben:... DAS Wesentliche ist das konsekretierte Brot ....... das auf diesem Bild ohne alle Ablenkung zu sehen ist.

Nein, das Wesentliche ist der Leib unseres Herrn und Heilandes Jesu Christi.

gc-148 hat geschrieben:... das auf diesem Bild ohne alle Ablenkung zu sehen ist.

Ich jedenfalls finde eine solche Respektlosigkeit und einen solchen Leichtsinn sehr ablenkend.

gc-148 hat geschrieben:Eine Monstranz verhüllt mehr als sie zeigt

Auch, wenn ich diese Ansicht nicht teile, aber wo ist dabei das Problem?

gc-148 hat geschrieben:- der HERR ist im Brot gegenwärtig - DAS ist unser [Punkt]

Leuenberger Konkordie, oder ›In, mit und unter‹? Heiliger Martin von Wittenberg, bitte für uns!

gc-148 hat geschrieben:Eine Monstranz verhüllt mehr als sie zeigt

Das ist ja auch beabsichtigt, denn eine Monstranz dient dem, was der Heilige Thomas von Aquin so schön formuliert hat: "Adoro te devote, latens Deitas, quae sub his figuris vere latitas." Eine Monstranz soll den Blick bewußt auf das lenken, was man nicht sieht - auch wenn das paradox klingt.

taddeo hat geschrieben:Eine Monstranz soll den Blick bewußt auf das lenken, was man nicht sieht - auch wenn das paradox klingt.

TillSchilling hat geschrieben:

Mary hat geschrieben: Ui... und ich möchte zu gern wissen, was die denn als "DAS Schweizer Nationalgericht" gegessen haben?

Na was wohl?

In den See, in den See!!

http://rorate-caeli.blogspot.com/214/ ... .html#more

Während die Rubrizisten vor allem auf die vorgeschriebenen Texte achten, überraschte mich mein Sohn heute mit der Aussage über eine Predigt: Das war nicht katholisch. Für einen 17-jährigen Jugendlichen, der sich eigentlich eher für Basketball interessiert und auch sonst eher der lockere, moderne Durchschnittjugendliche ist, klang das schon sehr erstaunlich.

Das Gespräch begann mit seiner Frage nach meiner Meinung zur Predigt. Ich wollte ausweichen und sagte: Die Predigt handelte von Gott und war auch sonst sehr fromm. Daraufhin antwortete er: Du möchtest mir wohl sagen, dass du nicht zugehört hast. Damit lockte er mich aus der Reserve.

Wir stellten fest, dass der Diakon die völlige Verschiedenheit zwischen Gott und der Schöpfung betonte und weisheitliche Erkenntnis sowie historische Erfahrbarkeit leugnete. Der Diakon betrachtete den Römerbrief als "Basis" und sah jede Gotteserkenntnis als Gnade. Seinen fundamentalistischen Anspruch betonte er durch mehrmaligen Gebrauch des Wortes Fundament.

Mein Sohn hielt die Predigt für in sich widersprüchlich.

Tatsächlich fiel in der Predigt die Ebenbildlichkeit Adams und Christi als neuem Adam und Erstgeborenen vieler Brüder gemäß Paulus unter den Tisch. Christologisch war die theologisch gehaltene Predigt des Diakons defizitär. Auch seine Römerbriefrezeption, ja sogar des ganzen Paulus war selektiv und daher pseudofromm. Von Nächstenliebe war gar nicht die Rede.

Mein Sohn fragte, ob die Leute in der Kirche zuhören würden oder die Messe einfach nur absitzen.

Eine etwas andere Predigt habe ich neulich in New York gehört. Der Priester begann nicht pseudoaktuell mit dem Irak, um die Theodizeefrage auf sola gratia zu reduzieren, sondern begann mit dem Evangelium über die wunderbare Brotvermehrung und legte dieses traditionell aus, indem er neben der Beschreibung der Situation ähnlich der triplex intelligentia spiritualis das Evangelium auf die Eucharistie und die Caritas übertrug. Das war katholisch.

Die Frage Jesu heute an uns: "Für wen haltet IHR mich?"

Jesus
Du hast dich stark gemacht gegenüber Ungerechtigkeiten,
damit wir Frieden erfahren.

[...]

vermutliche Urheberrechtsverletzung gelöscht

Jesus bezeichnete sich heute als Menschensohn

gc-148 hat geschrieben:Die Frage Jesu heute an uns: "Für wen haltet IHR mich?"

Jesus
Du hast dich stark gemacht gegenüber Ungerechtigkeiten,
damit wir Frieden erfahren.

[...]

Ob das liturgischer Missbrauch ist, hängt davon ab, wo in der Liturgie du den Text verwendest...

Sind die Messgebete aus dem Messbuch abzulesen oder können sie auch frei gesprochen werden, wenn der Priester sie auswendig kann (insbes. das Hochgebet)?

Soweit ich weiß, ist nirgends festgelegt, dass die Messgebete abgelesen werden müssen. Für eine solche Vorschrift sähe ich auch keinen Grund.