Ob ein Theologie Studium wirklich dabei hilft wage ich jetzt einfach mal zu bezweifeln.Melody hat geschrieben:Tztztz... Taddeo sagt "schlimmer", Sempre sagt "nicht so schlimm wie heute", und wem soll ich nun wieder glauben?! *seufz*
Ich wünschte, ich hätte die Möglichkeit, auch noch Theologie zu studieren... geht leider nicht...
Sonst sollten die Pfarrer, Religionslehrer usw doch Koryphäen des Glaubens sein.Sempre hat seine Meinung, weil er die heutige Situation absolut beurteilt.Melody hat geschrieben:Tztztz... Taddeo sagt "schlimmer", Sempre sagt "nicht so schlimm wie heute", und wem soll ich nun wieder glauben?! *seufz*
Ich wünschte, ich hätte die Möglichkeit, auch noch Theologie zu studieren... geht leider nicht...
Dabei steckt die katholische Kirche in der tiefsten Vertrauenskrise seit der Reformation, und niemand kann es übersehen: In ihrem Zentrum steht – das muss man auch in Deutschland sehen – Joseph Ratzinger, der gegenwärtige Papst, der zwar aus dem Land der Reformation stammt, aber seit drei Jahrzehnten im päpstlichen Rom lebt und die Krise verschärft, statt sie zu beheben.
Es gab, so grausam es klingt, noch schlimmere Phasen. Es wird seinen Grund haben, daß sich Beschlüsse zur Bußordnung finden, in denen ein Bischof für das Sakrileg bestraft wird, die Messe so betrunken gefeiert zu haben, daß er den Leib des Herrn wieder erbrach.taddeo hat geschrieben:Sempre hat seine Meinung, weil er die heutige Situation absolut beurteilt.Melody hat geschrieben:Tztztz... Taddeo sagt "schlimmer", Sempre sagt "nicht so schlimm wie heute", und wem soll ich nun wieder glauben?! *seufz*
Ich wünschte, ich hätte die Möglichkeit, auch noch Theologie zu studieren... geht leider nicht...
Ich habe eine andere Meinung, weil ich aufgrund historischer Quellenstudien die frühere Situation zur heutigen in Relation setze.
Absolut gesehen ist es heute natürlich "schlimm". Das heißt aber nicht, daß es früher nicht noch schlimmer gewesen sein kann.
Es kommt ganz darauf an, bei wem man studiert.Wenzel hat geschrieben:Ob ein Theologie Studium wirklich dabei hilft wage ich jetzt einfach mal zu bezweifeln.Melody hat geschrieben:Tztztz... Taddeo sagt "schlimmer", Sempre sagt "nicht so schlimm wie heute", und wem soll ich nun wieder glauben?! *seufz*
Ich wünschte, ich hätte die Möglichkeit, auch noch Theologie zu studieren... geht leider nicht...
Ich würde die Beurteilung der "Schlimmheit" einer Epoche nicht in erster Linie mit der moraltheologischen Kategorie "Sünde" vornehmen.Gamaliel hat geschrieben:Anmerkung zu einigen Maßstäben, die bei der Einschätzung der "Schlimmheit" von diversen Epochen aus katholischer bzw. moralischer Sicht zur Anwendung kommen.
1. Sünden gegen die ersten 3 Gebote sind schwerer, als solche gegen die übrigen sieben.
2. Sünden des Geistes sind schwerer als Fleischessünden (mögen Letztere auch in menschlicher Beurteilung - und evtl. durch eine manichäische Brille gesehen - als schändlicher erscheinen).
3. Die Größe einer Sünde ist nicht mit der Größe des hervorgerufenen Skandals zu verwechseln.
Epochen kann man natürlich unter verschiedensten Gesichtspunkten betrachten. Wenn man sie unter moralischem Gesichtspunkt betrachten möchte (und nur darauf zielte mein Beitrag), dann kommt man um die Frage der Sündhaftigkeit nicht herum. Die Frage des Verhältnisses der Menschen zu Gott und seinem Sittengesetz halte ich für die wesentlichste Frage.taddeo hat geschrieben:Ich würde die Beurteilung der "Schlimmheit" einer Epoche nicht in erster Linie mit der moraltheologischen Kategorie "Sünde" vornehmen.
Das ist aber eine Frage, die sich letztlich dem objektiven rückblickenden Urteil weitgehend entzieht - denn "Sünde" ist nun mal an die Einzelperson gebunden, die sie begeht. Ich schau mir lieber an, unter welchen äußeren Umständen zu bestimmten Zeiten Seelsorge betrieben wurde: wie lebten, predigten, zelebrierten die Priester, wie lebten und was glaubten die Menschen - und warum? Das kann man heute noch aus Quellen entnehmen. Was daran "Sünde" war, läßt sich viel schwerer beurteilen, wenn es überhaupt möglich sein sollte.Gamaliel hat geschrieben:Epochen kann man natürlich unter verschiedensten Gesichtspunkten betrachten. Wenn man sie unter moralischem Gesichtspunkt betrachten möchte (und nur darauf zielte mein Beitrag), dann kommt man um die Frage der Sündhaftigkeit nicht herum. Die Frage des Verhältnisses der Menschen zu Gott und seinem Sittengesetz halte ich für die wesentlichste Frage.taddeo hat geschrieben:Ich würde die Beurteilung der "Schlimmheit" einer Epoche nicht in erster Linie mit der moraltheologischen Kategorie "Sünde" vornehmen.
Nein gar nicht. Die Kirche hat immer klar zwischen der Sünde im objektiven und im subjektiven Sinn unterschieden.taddeo hat geschrieben:Das ist aber eine Frage, die sich letztlich dem objektiven rückblickenden Urteil weitgehend entzieht...
Sei froh.Melody hat geschrieben:
Ich wünschte, ich hätte die Möglichkeit, auch noch Theologie zu studieren... geht leider nicht...
Die Zeit ist mit Beten deutlich sinnvoller genutzt.Ewald Mrnka hat geschrieben:Sei froh.Melody hat geschrieben:
Ich wünschte, ich hätte die Möglichkeit, auch noch Theologie zu studieren... geht leider nicht...
Unser Erlöser und seine Jünger waren auch keine Theologen/Theolügner.
Wenn man es so sieht, hast Du natürlich recht.Gamaliel hat geschrieben:Nein gar nicht. Die Kirche hat immer klar zwischen der Sünde im objektiven und im subjektiven Sinn unterschieden.taddeo hat geschrieben:Das ist aber eine Frage, die sich letztlich dem objektiven rückblickenden Urteil weitgehend entzieht...
Die subjektive Frage, d.h. ob Bischof X oder König Y sich einer persönlichen schweren Sünde schuldig gemacht hat interessiert die Kirche nicht ("De internis non iudicat ecclesia") und auch mich nicht. Diese Frage gehört in das hl. Bußsakrament und ins göttliche Gericht.
Die objektive Frage läßt sich dagegen ohne weiteres von außen (und auch rückblickend) analysieren. Wenn also Y Ehebruch begeht oder Pfarrer Z seine Standespflichten nicht erfüllt, dann läßt sich das dem objektiven Moment, der Tat nach, leicht feststellen. Selbiges gilt natürlich auch im positiven Sinn, also bzgl. der Tugendakte. Ich habe mich hier auf den negativen Aspekt beschränkt, da dieser Ausgangspunkt der Debatte bzw. Gegenstand der Schilderungen von Petrus Canisius war.
Somit läßt sich das "sittliche Niveau" einer Epoche (oder mindestens eines begrenzten Bereichs daraus) durchaus einschätzen, sofern man genügend Datenmaterial hat.
Das kann durchaus sein.taddeo hat geschrieben:Und davon ausgehend, würde ich dennoch behaupten wollen, daß das "sittliche Niveau" (ebenso wie das katechetische, übrigens) zu manchen früheren Zeiten in den Gegenden, die ich etwas beurteilen kann, genauso schlecht oder noch deutlich schlechter war als heute.
Das bezieht sich vor allem auf das Bistum Regensburg. Dafür gibt es mehrere alte Diözesanbeschreibungen bzw. Visitationsprotokolle, etwa aus der Zeit um 1500, 1600, 1725 etc., die in den letzten Jahrzehnten vollständig wissenschaftlich ediert wurden und ein höchst aufschlußreiches Bild vom Zustand der Diözese vor, während und nach den Wirren der Reformation, des Dreißigjährigen Krieges, der Gegenreformation und der nachtridentinischen Epoche bieten.Gamaliel hat geschrieben:Das kann durchaus sein.taddeo hat geschrieben:Und davon ausgehend, würde ich dennoch behaupten wollen, daß das "sittliche Niveau" (ebenso wie das katechetische, übrigens) zu manchen früheren Zeiten in den Gegenden, die ich etwas beurteilen kann, genauso schlecht oder noch deutlich schlechter war als heute.
(Ich kann Deine Erkenntnisse allerdings nicht inhaltlich kommentieren, da mir die von Dir untersuchten Gebiete und die dort festgestellten Vorkommnisse nicht bekannt sind.)
