Verfasst: Donnerstag 30. März 2006, 23:35
In der Fastenzeit ist alles Fleisch Sünde!
Linus hat geschrieben:Lieber Uwe in Gestalt also der äußeren Form (menschlicher Leib) nach, nicht dem Wesen nach....
Pit hat geschrieben:
"Maria war nicht nur Mutter Jesu, sondern, weil sie bis zum Kreuz
ausharrte und zu ihm hielt, die erste Zeugin Jesu Christi - gewisser-
maßen die "Mutter der Kirche."
Ghiaccio hat geschrieben:Die Festverantwortlichen stellen fest, keinen Wein zu haben.
Sie wenden sich nicht an den Bräutigam zuerst, auch nicht an
Jesus, sondern sie wenden sich an [Punkt]
Ghiaccio hat geschrieben:Um nicht langatmig zu werden, sage ich zuerst die naheliegende
Lesart und dann die Begründung:
Hohe Frau, warum bittest du mich jetzt für sie um Hilfe/ein
Wunder, du weisst die Stunde dafür, sie ist jetzt noch nicht
gekommen.
Ghiaccio hat geschrieben:Wenn es also um die Stunde geht, die noch nicht gekommen
ist, dann beinhaltet dies, dass Maria zuvor wusste, dass "diese
Stunde" kommen werde und das, worauf Maria baut, warum
sie sich an ihren Sohn wendet, muss etwas sein, was diese
Stunde erfordert, denn sonst machten die Worte keinen Sinn.
Ghiaccio hat geschrieben:Der weitere Verlauf zeigt nun, obwohl die Stunde noch nicht ge-
kommen war, diese Stunde auf Mariens Hinwendung zu Ihrem
Sohn hin, alsgleich [Punkt]
Ghiaccio hat geschrieben:Ach ja und da das in Vergessenheit geraten ist, ja sogar
nunmehr bestritten wird, die Kirche glaubt, dass Maria
Miterlöserin ist - S.Em. Frings sagte, "Wir hätten auch
das Dogma der Miterlöserin verkünden können - alle
Väter waren der Überzeugung".
St. Paulus (II Tim 4,3-4) hat geschrieben:
Denn es wird eine Zeit kommen, da sie die gesunde Lehre
nicht ertragen, sondern sich nach ihren eigenen Lüsten
Lehrer anhäufen werden, weil sie empfindliche Ohren
haben; und sie werden ihre Ohren von der Wahrheit ab-
wenden und sich den Fabeln zuwenden.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
Jetzt schlägt’s dreizehn. Und als nächstes zauberst du den Amsterda-
mer Grachtendämon aus dem Ärmel, oder wie? – Von dieser Häresie
auch noch zu behaupten, die Kirche glaube das, ist schon ein starkes
Stück.
Die Sekte des Amsterdamer
Vrouwe-Spuks wiederholt diesen Käse bis zum Erbrechen wie eine
tibetanische Gebetsmühle. Belege habe ich noch nie gesehen.
Erlöst, freigekauft, hat Jesus Christus uns am Holze des Kreuzes,
da er sein Blut für uns vergoß, da Blut und Wasser aus Seiner Sei-
tenwunde quoll.
Erlöser ist nur Einer und kann nur Einer sein, kann nur Gott sel-
ber sein. Wer anderes behauptet und lehrt: anathema sit.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Miterlöserinnen-Irrlehre ist einerseits eine Übersteigerung traditioneller Redeweisen wie derjenigen von der Mittlerschaft Mariens oder von ihrer Mitwirkung am Erlösungswerk; andererseits handelt es sich um die Auflösung des sehr spezifischen, ans Kreuz gebundenen Erlösungsbegriffs ins Allgemein-Nebelhafte....
...Das macht es allerdings nicht besser und die Forderung nach einem entsprechenden „Dogma“ nicht weniger häretisch. Ein Trauerspiel, daß der arme Bischof Punt den Amsterdamer Schwindel anerkannt hat.
Ghiaccio hat geschrieben:a) dass Maria bemerkte, der Wein sei alle, davon steht im
Evangelium nichts. Da sie nicht der Mundschenk war, liegt
es mehr als nahe, dass man sich an sie wandte.
Ghiaccio hat geschrieben:Hohe Frau ist eine Lesart, wie man den Text anders und
dem Sinn nach besser verstehen kann.
Ghiaccio hat geschrieben:… um die Tiefe dieser Lehre richtig zu erfassen …
Ghiaccio hat geschrieben:Diese Diskussion läuft hinter den Kulissen der Medienöffentlichkeit
seit einigen Jahren (wieder).
Ghiaccio hat geschrieben:Damit aber überhaupt eine Erhebung zum Dogma erwogen werden
kann, muß es zum Glauben der Kirche gehören …
Ghiaccio hat geschrieben:… das tut es, schon bei den frühen Kirchenvätern.
Ghiaccio hat geschrieben:Die Hl Schrift enthält sehr viele Aussagen, die tiefer gegriffen
werden müssen. Neben dem ersten Sinn stecken weitere,
tiefe darinnen.
Ghiaccio hat geschrieben:Sowohl Mediatrix wie Corredemptrix sind Bestandteil des Glaubens.
Ghiaccio hat geschrieben:Studiere JP II, Pius XII, Leo XIII, einige Kirchenväter, studiere
insbesondere das 15.Jahrhundert und du wirst fündig werden …
Schau selbst in ein Dogmatikbuch, recherchiere, lies Enzykliken …
Du hast eiine Bringschuld, wenn du behauptest, der Titel "corredemptrix" gehöre zum Glaubensgut, m.a.W.. wer ihn ablehnt sei Häretiker. Wenn du anderen indirekt Häresie vorwirfst, hast du dies zunächst zu begründen.ghiaccio hat geschrieben:Linus
ich habe keine Bringeschuld, da es keine Farge ist, dass die Kirche das glaubt. (Das ist ein feststehender Rechtsbegriff übrigens, der etwas anderes bezeichnet, nämlich eine Schuld aus einem Vertrag).
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Jetzt schlägt’s dreizehn. Und als nächstes zauberst du den Amsterda-[/color]
mer Grachtendämon aus dem Ärmel, oder wie? – Von dieser Häresie
auch noch zu behaupten, die Kirche glaube das, ist schon ein starkes
Stück.
Neulich hat jemand behauptet, Johannes Paul II. habe sich »dieses
Dogma gewünscht«. Nun sollen es Kardinal Frings und »alle Väter«
des Vaticanum II gewesen sein. Morgen wahrscheinlich der Dalai
Lama und der Lubawitscher Rebbe. Die Sekte des Amsterdamer
Vrouwe-Spuks wiederholt diesen Käse bis zum Erbrechen wie eine
tibetanische Gebetsmühle. Belege habe ich noch nie gesehen.
Im übrigen ist es wurscht, was Herr Frings sich mal gewünscht hat.
Vielleicht hat er sich auch mal Bratwurscht gewünscht. Er ist tot, re-
quiescat in pace. Es wurde kein „neues Dogma“ verkündet und auch
keinen Versuch dazu unternommen.
Überhaupt ist die Vorstellung einer Verkündung „neuer Dogmen“
– das ist verdeutscht: „neuer Lehren“ – grotesk-antichristlich:St. Paulus (II Tim 4,3-4) hat geschrieben:
Denn es wird eine Zeit kommen, da sie die gesunde Lehre
nicht ertragen, sondern sich nach ihren eigenen Lüsten
Lehrer anhäufen werden, weil sie empfindliche Ohren
haben; und sie werden ihre Ohren von der Wahrheit ab-
wenden und sich den Fabeln zuwenden.Das Lehramt der Kirche kann nur, was in Schrift und Tradition[/color]
bereits enthalten ist, erklären und vertiefen.
Erlöst, freigekauft, hat Jesus Christus uns am Holze des Kreuzes,
da er sein Blut für uns vergoß, da Blut und Wasser aus Seiner Sei-
tenwunde quoll.
Erlöser ist nur Einer und kann nur Einer sein, kann nur Gott sel-
ber sein. Wer anderes behauptet und lehrt: anathema sit.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Zum elendiglichen „Miterlöserinnen“-Thema (das wir hier in der Ver-[/color]
gangenheit schon bis zum Erbrechen durchgeackert haben):Ghiaccio hat geschrieben:… um die Tiefe dieser Lehre richtig zu erfassen …Diese Tiefe erfassen viele wie ich sehr gut: sie ist geradezu unterirdisch.Ghiaccio hat geschrieben:Diese Diskussion läuft hinter den Kulissen der Medienöffentlichkeit
seit einigen Jahren (wieder).Ja, die Seilschaften oder pressure groups sind aktiv, besonders seitdem
die entsetzliche Pflichtvergessenheit des Herrn Punt aus Haarlem offen-
bar wurde.Ghiaccio hat geschrieben:Damit aber überhaupt eine Erhebung zum Dogma erwogen werden
kann, muß es zum Glauben der Kirche gehören …Blanker Unsinn. Niemand, den es anginge, erwägt eine solche „Erhe-
bung zum Dogma“. Als Substanz des Arguments bleibt: Wenn eine
Gruppe hergelaufener Häretiker ihre Irrlehre nur nachhaltig genug in
die richtigen Kanäle krakeelt, »dann muß sie zum Glauben der Kirche
gehören«. O Mann, ich kann dir mal flüstern, welche Ketzereien dann
alle „zum Dogma erhoben“ worden wären. Fast alle.Ghiaccio hat geschrieben:… das tut es, schon bei den frühen Kirchenvätern.Ebenso falsch. Weshalb du ja auch wohlweislich keine Belege bringst.
Es gibt keine.Ghiaccio hat geschrieben:Die Hl Schrift enthält sehr viele Aussagen, die tiefer gegriffen
werden müssen. Neben dem ersten Sinn stecken weitere,
tiefe darinnen.Wenn Leute mir vom „Tiefensinn“ der Schrift zu faseln beginnen,[/color]
kommen meist abstruse Zahlenspekulationen. Woher willst du denn
Corredemptoren und -trizen haben? Da-Blindschi-Code, oder was?
Die Kirche weiß um den mehrfachen Sinn der Schrift.
Was das rechte Verständnis der Heiligen Schrift angeht,
so kennt die kirchliche Tradition einen vierfachen Schrift-
sinn, gemäß folgendem Merkspruch:Nicht jeder Sinn gilt für jede Stelle der Schrift, auch nicht der wört-
- Littera gesta docet, quid credas allegoria,
Moralis quid agas, quo tendas anagogia.
[Der Buchstabe lehrt die Geschichte; was du glauben sollst, die Allegorie;
die Moral, was du tun sollst; wohin du strebst, die Anagogie.]
liche oder historische. Dies auszulegen ist Sache der Tradition und
des Lehramts, das der Herr den Aposteln und ihren Nachfolgern an-
vertraut hat.
Doch eine Corredemptrix steckt überhaupt nicht in der Hl. Schrift,
weder tief noch hoch noch flach, und ebensowenig in den Kirchen-
vätern.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ghiaccio hat geschrieben:Studiere JP II, Pius XII, Leo XIII, einige Kirchenväter, studiere
insbesondere das 15.Jahrhundert und du wirst fündig werden …
Schau selbst in ein Dogmatikbuch, recherchiere, lies Enzykliken …Du hast erstens kein einziges Sachargument zum Thema bringen[/color]
können. Du berufst dich zweitens permanent in allgemeiner Rede auf
Autoritäten, kannst jedoch drittens nichts davon konkretisieren. Lies
deine Autoritäten erst einmal selber und staune.
Zum Beispiel erwähnst du Pius XII. Nun, wenn du lesen kannst, wirst
du merken, daß er mehrfach von der heiligen Jungfrau und Gottes-
mutter Maria als socia in redemptionis opere o. ä. spricht. Wenn
irgendwo, dann hätte es an diesen Stellen nahegelegen, den Corred-
emptrix-Titel zu gebrauchen. Nicht so Pius XII. Nirgendwo wirst du
diesen Begriff bei ihm finden. Er mied ihn peinlichst.
Etc. Mehr sage ich dazu jetzt nicht. Lies gefälligst selber, statt dich der-
art unverschämt aufzuspielen und nichts als heiße Luft abzulassen.
Die Wahrheit ist: Es sind bestimmte theologische Seilschaften, welche
den Begriff propagieren. Pius IX. hat ihn einige Male in niederrangigen
Dokumenten pastoralen Charakters verwendet, Pius XI. einmal adjek-
tivisch in einer Radioansprache. Johannes Paul II. soll ihn auch einmal
in einer Ansprache benutzt haben, den Beleg habe ich noch nicht ge-
sehen. Ansonsten Fehlanzeige. Aber du redest gar von den Kirchenvä-
tern. Grotesk!
Überlege lieber, weshalb ausgerechnet der Amsterdamer Grachtendä-
mon sich die „Miterlöserin“ auf die Fahnen geschrieben hat. Und wi-
derrufe im übrigen deine obigen Falschbehauptungen.
Robert Ketelhohn hat geschrieben:Du hast immer noch keine einzige Stelle beibringen können. (Dabei[/color]
habe ich dir schon geholfen und Hinweise gegeben.)
Darf ich dir noch weiter unter die Arme greifen? – Schlag einmal bei
Scheffczyk/Ziegenaus nach (Bd. 5, von Ziegenaus). Der Begriff wird
eingehend diskutiert. Obgleich Ziegenaus zwischen Inkarnation und
Erlösung meines Erachtens nicht hinreichend unterscheidet, lehnt er
den Miterlöserinnenbegriff ab und gibt den Bestrebungen nach einer
„Dogmatisierung“ keine Chance.
Bei Schmaus kommt der Begriff gar nicht vor, soweit ich sehe. (Zu-
mindest nicht in der Neuauflage.) Scheeben benutzt ihn, will ihn aber
nur in begrenztem Sinn gelten lassen und sieht jedenfalls Gefahren.
(Ich halte Scheebens Gebrauch des Wortes auch für verfehlt, aber er
bewegt sich jedenfalls innerhalb einer theologischen Diskussion, fern
der Vorstellung von „Dogmatisierung“ oder „Glaubensgut“.)
Franz Egger in seiner Theologia dogmatica specialis (Brixen 1899)
kennt den Begriff gar nicht (und warnt zum Abschluß des Kapitels
vor Übertreibungen bei den Marientiteln vor allem gegenüber den
Gläubigen).
Franz Hettinger in seiner »Apologie des Christentums« (Freiburg im
Breisgau 1900) kennt den Begriff ebensowenig. Dasselbe gilt für den
Denzinger oder Rouet de Journel. Schließlich die Katechismen, von
Trient bis zu Benedikts XVI. Kompendium. Findest du da irgendwo
den Miterlöserinnentitel? Ich nicht.
Oder hat irgendein Konzil den Begriff gebraucht? Vaticanum II? Vati-
canum I? Tridentinum? Ephesinum? Nicænum? Irgendeine Regional-
synode vielleicht? Nein? Vielleicht eine päpstliche Enzyklika? Nein?
Auch nicht? Aber du behauptest frech, er gehöre zum Glaubensgut?
Vielleicht legst du endlich mal offen, aus welcher trüben Quelle du
schöpfst.
Die Könige der Erde haben mit ihr Unzucht getrieben, und die Bewohner der Erde haben sich am Wein ihrer Unzucht berauscht.....Die Wasser, an denen du die Hure sitzen sahst, bedeuten Völker und Stämme, Geschlechter und Sprachen.
Aha im besten Fall, frage ich mich, wozu dann die Taufe Firmung und Co.? Die Geistaussendung war noch nicht. Jungs und Mädels 2000 Jahre hat uns die Kirche und die Schrift hinters Licht geführt. Genauer betrachtet, bitteschön was ist der Geist Jesu??? Ich kenne einen heiligen Geist der "vom Vater und vom Sohn ausgeht" und eine göttliche Person ist, aber keinen Jesusgeist. Naja die Dame hat ja auch strahlende Wunden, wieso sollen dann nicht vom Buam irgenwelche Schwingungen rüberkommen.HERR JESUS CHRISTUS,
SOHN DES VATERS,
SENDE JETZT DEINEN GEIST ÜBER DIE ERDE.
Tja keine Taufe mehr gar nichts, Friede, Wonne, Eierkuchen ohne Taufe, das Reich Gottes ist doch von dieser Welt, auf das kommende Reich brauchen wir nimmer warten, ....., kann alles kommen nur durch dieses eine Gebet. Lasst uns die Bibeln verbrennen. Also zur gnädigen Frau sei gesagt, der Fürst diese Welt ist gehörnt, das ganze was hier beschrieben wird klingt nach dem Gegenreich des Antichristen. Und den Synkretismus den sie damit verbreitet kann sie platt gesagt "sich sonst wohin schieben".LASS DEN HEILIGEN GEIST WOHNEN,
IN DEN HERZEN ALLER VÖLKER,
Danke, es reicht die original Maria, alle Engel und Heiligen und jeder Christ als Fürsprecher, wir brauchen die "Karrieretussi" die anscheinend schon meint Marias platz einzunehmen, genauso wie den sprichwörtlichen "Stan am Schädl".MÖGE DIE FRAU ALLER VÖLKER,
DIE EINST MARIA WAR,
UNSERE FÜRSPRECHERIN SEIN.
(Quelle Deutsche Gesellschaft für Autoimunerkrankungen)Als Folge einer Vergiftung mit Kohlenmonoxid (CO) entwickelt sich bei vielen Patienten ein schweres neurologisches Defizit (Parkinsonismus, psychotische und psychomotorische Symptome), das jedoch erst mit einer Latenz von mehreren Tagen bis Wochen auftritt.
ghiaccio hat geschrieben: Es sind eben nicht so viele Dokus im Netz dazu leicht zu finden (so sie dort gelistet oder überhaupt ins Netz eingestellt wurden. Eine Enzyklika Leo XIII suche ich leider vergeblich), die nicht von obskuren "Sehern" stammen bzw. sich darauf beziehen.
Vielleicht hat Papst Benedikt gedacht, zu Medjugorje müsse er auch was sagen.FioreGraz hat geschrieben:Und weil es so schön dazu passt zum Bild aus der Predigt von Benedikt XVI.
....Sie ist und bleibt immer die Magd des Herrn, die nicht sich selbst ins Zentrum setzt, ....
Petra hat geschrieben:Vielleicht hat Papst Benedikt gedacht, zu Medjugorje müsse er auch was sagen.FioreGraz hat geschrieben:Und weil es so schön dazu passt zum Bild aus der Predigt von Benedikt XVI.
....Sie ist und bleibt immer die Magd des Herrn, die nicht sich selbst ins Zentrum setzt, ....