Bischofssynode über die Familie 2014-15

[Athanasius0570]

Das ganze ist jedenfalls MINDESTENS so spannend wie das Konklave.

das Problem ist nur gleich nach der Synode passiert nix den es wird dauern bis das nachsynodale Dokument erscheint Natürlich kann der hl. Vater mit Motu prorio etwas direkt anordnen was ich aber nicht glaube

Unmittelbar nach dem Konklave ist ja auch nichts passiert ...

[cantus planus]

Es wurde unmittelbar nach dem Konklave erstmals Kardinal Kasper durch den neuen Papst ausdrücklich belobigt, was grundsätzlich einmal mehr als "nichts" ist.

[Maurus]

Es wurde unmittelbar nach dem Konklave erstmals Kardinal Kasper durch den neuen Papst ausdrücklich belobigt, was grundsätzlich einmal mehr als "nichts" ist.

Ja, das ließ erstmal hoffen. Inzwischen frage ich mich, was der Papst damit bezwecken wollte. Hoffentlich hat er Kasper verstanden und benutzt nicht bloß irgendwelche Fragmente der kasper'schen Theologie, um seine Agenda durchzudrücken.

[cantus planus]

Es wurde unmittelbar nach dem Konklave erstmals Kardinal Kasper durch den neuen Papst ausdrücklich belobigt, was grundsätzlich einmal mehr als "nichts" ist.

Ja, das ließ erstmal hoffen.

Inzwischen frage ich mich, was der Papst damit bezwecken wollte. Hoffentlich hat er Kasper verstanden und benutzt nicht bloß irgendwelche Fragmente der kasper'schen Theologie, um seine Agenda durchzudrücken.

Da werden wir abwarten müssen, wer das rahner'sche Geschwurbel à la Kasper und Lehmann am günstigsten missversteht.

[Maurus]

Es wurde unmittelbar nach dem Konklave erstmals Kardinal Kasper durch den neuen Papst ausdrücklich belobigt, was grundsätzlich einmal mehr als "nichts" ist.

Ja, das ließ erstmal hoffen.

Wer Kaspers Bücher liest, erkennt schnell, dass er nicht zum Publikumsliebling der Progressisten taugt.

Inzwischen frage ich mich, was der Papst damit bezwecken wollte. Hoffentlich hat er Kasper verstanden und benutzt nicht bloß irgendwelche Fragmente der kasper'schen Theologie, um seine Agenda durchzudrücken.

Da werden wir abwarten müssen, wer das rahner'sche Geschwurbel à la Kasper und Lehmann am günstigsten missversteht.

Ob Lehmann Kasper das Wasser reichen kann, wage ich zu bezweifeln. Nur was Kasper mit Rahner zu tun hat, das weiß ich nicht. Kasper ist kein Rahner-Schüler. Er steht der Tübinger Schule (J.A. Möhler etc.) und der kath. Reformtheologie (J.H. Newmann etc.) nahe und war Assistent bei Küng und(!) bei Scheffczyk. Er ist nicht so leicht zu fassen.

[Peti]

Ob Lehmann Kasper das Wasser reichen kann, wage ich zu bezweifeln. Nur was Kasper mit Rahner zu tun hat, das weiß ich nicht. Kasper ist kein Rahner-Schüler. Er steht der Tübinger Schule (J.A. Möhler etc.) und der kath. Reformtheologie (J.H. Newmann etc.) nahe und war Assistent bei Küng und(!) bei Scheffczyk. Er ist nicht so leicht zu fassen.

Auch Kardinal Lehmann ist nicht so einfach einzuordnen. Er war zwar Assistent von Rahner, aber zugleich befreundet mit
Hans Urs von Balthasar, einem Rahner- Kritiker.
Er gehörte auch zusammen mit Joseph Ratzinger und Hans Urs von Balthasar,
seit der Gründung 1972 zum Herausgeberkreis der Internationalen Katholischen Zeitschrift "Communio",
gegründet gegen die Rahner und anderen zugeordnete Reformflügelzeitschrift "Concilium".

[CIC_Fan]

Ich glaube / hoffe immer noch genau das Gegenteil: Die Synode wird Papst Franziskus möglicherweise dazu zwingen, deutlich seine Position als "treuer Sohn der Kirche" zu formulieren und damit all jene zu enttäuschen, die gerne alles über den Haufen geworfen sähen.

Die Synode kann den Papst nicht zwingen den er ist völlig frei wie er auf die Beschlüsse der Synode reagiert daß ist genau jener Kompromiß den der Montini Papst eingehen mußte um das Instrument der Synode Instalieren zu können

Ich habe nicht die Synode im eigentlichen Sinn (die versammelten Personen) gemeint, sondern im übertragenen Sinn: die Synode als "Ereignis".

dafür spricht absolut nichts außer die Angst diverser Neokons das ihre Felle wegschwimmen

[CIC_Fan]

Ob Lehmann Kasper das Wasser reichen kann, wage ich zu bezweifeln. Nur was Kasper mit Rahner zu tun hat, das weiß ich nicht. Kasper ist kein Rahner-Schüler. Er steht der Tübinger Schule (J.A. Möhler etc.) und der kath. Reformtheologie (J.H. Newmann etc.) nahe und war Assistent bei Küng und(!) bei Scheffczyk. Er ist nicht so leicht zu fassen.

Auch Kardinal Lehmann ist nicht so einfach einzuordnen. Er war zwar Assistent von Rahner, aber zugleich befreundet mit
Hans Urs von Balthasar, einem Rahner- Kritiker.
Er gehörte auch zusammen mit Joseph Ratzinger und Hans Urs von Balthasar,
seit der Gründung 1972 zum Herausgeberkreis der Internationalen Katholischen Zeitschrift "Communio",
gegründet gegen die Rahner und anderen zugeordnete Reformflügelzeitschrift "Concilium".

alles Modernisten sagte mir einmal ein inzwischen verstorbener Kardinal die einen progressive Modernisten die anderen konservative Modernisten......

[phylax]

Wie wärs mal mit dem Namen von Eminenz?
Denn sonst - Schwamm drüber

[CIC_Fan]

Gern glaube aber nicht daß den hier jemand kannte
http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bciappi.html

[phylax]

Nein, der Name sagt mir auch von früher her nichts.

[CIC_Fan]

der Kardinal war Theologe des päpstlichen Hauses hatte leider absolut keinen Einfluß

[Maurus]

Ob Lehmann Kasper das Wasser reichen kann, wage ich zu bezweifeln. Nur was Kasper mit Rahner zu tun hat, das weiß ich nicht. Kasper ist kein Rahner-Schüler. Er steht der Tübinger Schule (J.A. Möhler etc.) und der kath. Reformtheologie (J.H. Newmann etc.) nahe und war Assistent bei Küng und(!) bei Scheffczyk. Er ist nicht so leicht zu fassen.

Auch Kardinal Lehmann ist nicht so einfach einzuordnen. Er war zwar Assistent von Rahner, aber zugleich befreundet mit
Hans Urs von Balthasar, einem Rahner- Kritiker.
Er gehörte auch zusammen mit Joseph Ratzinger und Hans Urs von Balthasar,
seit der Gründung 1972 zum Herausgeberkreis der Internationalen Katholischen Zeitschrift "Communio",
gegründet gegen die Rahner und anderen zugeordnete Reformflügelzeitschrift "Concilium".

alles Modernisten sagte mir einmal ein inzwischen verstorbener Kardinal die einen progressive Modernisten die anderen konservative Modernisten......

Jojo, überall Feinde...

[CIC_Fan]

währen es keine modernisten wären sie ja nix geworden nach dem konzil

[Maurus]

währen es keine modernisten wären sie ja nix geworden nach dem konzil

Das ist freilich der Beweis.

[taddeo]

währen es keine modernisten wären sie ja nix geworden nach dem konzil

Das ist freilich der Beweis.

Vor allem, wenn man anschaut, daß ein Joseph Ratzinger nach dem Konzil auch nix geworden ist ...

[Salmantizenser]

währen es keine modernisten wären sie ja nix geworden nach dem konzil

Das ist freilich der Beweis.

Vor allem, wenn man anschaut, daß ein Joseph Ratzinger nach dem Konzil auch nix geworden ist ...

Also ist er ja doch...!

[taddeo]

Aber sicher. Man braucht doch bloß schauen, was zuletzt aus ihm geworden ist.

[Maurus]

Der Witz ist ja, dass CIC-Fans "Modernisten" schon vor dem Konzil etwas geworden sind: Bischof nämlich. Ansonsten hätten sie ja gar nicht teilnehmen dürfen. Warum Modernisten dann erst nach dem Konzil etwas werden konnten, erschließt sich mir irgendwie nicht.

[CIC_Fan]

währen es keine modernisten wären sie ja nix geworden nach dem konzil

Das ist freilich der Beweis.

Vor allem, wenn man anschaut, daß ein Joseph Ratzinger nach dem Konzil auch nix geworden ist ...

wer sagt das Josef Ratzinger kein Modernist ist hat seine Bücher nicht gelesen er ist ein konservativer Modernist wie oben gesagt

[CIC_Fan]

Der Witz ist ja, dass CIC-Fans "Modernisten" schon vor dem Konzil etwas geworden sind: Bischof nämlich. Ansonsten hätten sie ja gar nicht teilnehmen dürfen. Warum Modernisten dann erst nach dem Konzil etwas werden konnten, erschließt sich mir irgendwie nicht.

auch das ist zu erklären die Nachfolger des hl. Pius X. sind eben seinen Weg nicht konsequent weitergegangen man konnte als amtlich bescheinigter Modernist sogar Papst werden Angelo Roncalli hatte einen entsprechenden Akt beim hl. Offizium -
Ich fasse es also kurz zusammen
Vor dem Konzil konnten auch Modernisten noch was werden
danach nur mehr Modernisten

[Lilaimmerdieselbe]

Ich dagegen frage mich, was denn inhaltlich unter Modernist zu verstehen ist und ob es solche, wie sie von Papst Pius X gemeint waren, heute überhaupt noch gibt. Schon damals fühlten sich gemäßigte "modernistische" Theologen nicht gemeint und leisteten den Antimodernismuseid. Historisch-kritische Exegese wird an den Universitäten seit Jahrzehnten ohne Entmythologisierungsanspruch und mit deutlicher Kritik an Bultmann gelehrt, der Fortschrittsoptimismus des damaligen Zeitgeistes hat sich selbst säkular zum Beispiel in der Methodologie der Natur- und Geisteswissenschaften verflüchtigt und die Gefahren und Schäden durch naive Technikbegeisterung und-anwendung taten ein übriges. Ich würde deshalb lieber von Relativismus reden und den halte ich zumindest in der Hierarchie für nicht besonders verbreitet, beim Kirchenvolk schon wesentlich mehr.

[Maternus87]

Einen Auszug aus den Ausführungen Kardinal Scolas in der nordamerikanischen Ausgabe der IKZ "Communio" findet sich hier, mit einigen Anmerkungen von Sandro Magister:

Scola: Four Solutions for the Divorced and Remarried
http://chiesa.espresso.repubblica.it/ar ... 0876?eng=y

[overkott]

Der Familiengipfel mag zeigen, wie weit die Kirche 2000 Jahre nach Christus vom Evangelium entfernt ist oder sich bekehrt.

Die Eucharistie zum Mittel der gesetzlichen Auseinandersetzung mit der Zivilgesellschaft zu instrumentalisieren, entspricht nicht ihrer Einsetzung durch Jesus vor seinem Tod.

[CIC_Fan]

Kasdinal Müller und Kardinal de Paolis haben erkannt was die Stunde geschlagen hat sie erklären beide Ihre Beiträge seien nicht für dieses Buch geschrieben worden der Veröffentlichungs termin sei "unglücklich" und wenn Papst und Synode zu einer andern Ergebnis kommen haben sie damit auch kein Problem
http://gloria.tv/media/WTuAE63Mbzt

[CIC_Fan]

Ich dagegen frage mich, was denn inhaltlich unter Modernist zu verstehen ist und ob es solche, wie sie von Papst Pius X gemeint waren, heute überhaupt noch gibt. Schon damals fühlten sich gemäßigte "modernistische" Theologen nicht gemeint und leisteten den Antimodernismuseid. Historisch-kritische Exegese wird an den Universitäten seit Jahrzehnten ohne Entmythologisierungsanspruch und mit deutlicher Kritik an Bultmann gelehrt, der Fortschrittsoptimismus des damaligen Zeitgeistes hat sich selbst säkular zum Beispiel in der Methodologie der Natur- und Geisteswissenschaften verflüchtigt und die Gefahren und Schäden durch naive Technikbegeisterung und-anwendung taten ein übriges. Ich würde deshalb lieber von Relativismus reden und den halte ich zumindest in der Hierarchie für nicht besonders verbreitet, beim Kirchenvolk schon wesentlich mehr.

ob man sich als etwas fühlt ist unbedeutend man sieht anhand der vom Pius x aufgestellten Kriterien ob sie es sind oder nicht

[Lilaimmerdieselbe]

Sie haben halt die dort verurteilten Sätze nicht für wahr gehalten. Sie wurden ihnen trotzdem zugeordnet. Kennen Sie eigentlich einen heute lehrenden Theologen, der einige der damals verurteilten Sätze für wahr hält?

[taddeo]

ob man sich als etwas fühlt ist unbedeutend man sieht anhand der vom Pius x aufgestellten Kriterien ob sie es sind oder nicht

Schon der erste Satz des "Antimodernisteneids" verrät, daß er ein Verfallsdatum hat und heute, nach über 100 Jahren, sicher nicht mehr in dieser Form zum Maßstab taugt. Da geht es ihm genau wie jenem Text des II. Vaticanums, der den Titel trägt "... über die Kirche in der Welt von heute". "Heute" ist zwangsläufig nicht ewig.

[Maurus]

Der Witz ist ja, dass CIC-Fans "Modernisten" schon vor dem Konzil etwas geworden sind: Bischof nämlich. Ansonsten hätten sie ja gar nicht teilnehmen dürfen. Warum Modernisten dann erst nach dem Konzil etwas werden konnten, erschließt sich mir irgendwie nicht.

auch das ist zu erklären die Nachfolger des hl. Pius X. sind eben seinen Weg nicht konsequent weitergegangen

Aha, na sowas. Wieso bloß nicht?

Vor dem Konzil konnten auch Modernisten noch was werden
danach nur mehr Modernisten

Angesichts der Zustimmungsraten etwa bei "Sacrosanctum Concilium" war das aber schon ein ziemlich großer Teil...

Und wie konnte es eigentlich dazu kommen, wenn die späteren Bischöfe auf Schulen waren, die nach Divini illius magistri geführt waren, auf Hochschulen, die nach ihre Schultheologie getreu Aeterni Patris zusammengestellt haben etc. Wird nicht von Traditionalisten behauptet, dass diese Dinge wieder Beachtung finden müssten, um die Probleme zu lösen? Dabei sind die Probleme ja augenscheinlich entstanden, als diese ganzen Dokumente noch getreulich befolgt wurden? Fragen über Fragen...

[CIC_Fan]

Der Witz ist ja, dass CIC-Fans "Modernisten" schon vor dem Konzil etwas geworden sind: Bischof nämlich. Ansonsten hätten sie ja gar nicht teilnehmen dürfen. Warum Modernisten dann erst nach dem Konzil etwas werden konnten, erschließt sich mir irgendwie nicht.

auch das ist zu erklären die Nachfolger des hl. Pius X. sind eben seinen Weg nicht konsequent weitergegangen

Aha, na sowas. Wieso bloß nicht?

Vor dem Konzil konnten auch Modernisten noch was werden
danach nur mehr Modernisten

Angesichts der Zustimmungsraten etwa bei "Sacrosanctum Concilium" war das aber schon ein ziemlich großer Teil...

Und wie konnte es eigentlich dazu kommen, wenn die späteren Bischöfe auf Schulen waren, die nach Divini illius magistri geführt waren, auf Hochschulen, die nach ihre Schultheologie getreu Aeterni Patris zusammengestellt haben etc. Wird nicht von Traditionalisten behauptet, dass diese Dinge wieder Beachtung finden müssten, um die Probleme zu lösen? Dabei sind die Probleme ja augenscheinlich entstanden, als diese ganzen Dokumente noch getreulich befolgt wurden? Fragen über Fragen...

wurden sie getreulich befolgt das ist dieFrage in Sachen Liturgie kann man das klar verneinen ich sage nur Gröber Memorandum und die skandalöse Reaktion von Em Innitzer

[Athanasius0570]

Der Familiengipfel mag zeigen, wie weit die Kirche 2000 Jahre nach Christus vom Evangelium entfernt ist oder sich bekehrt.

Die Eucharistie zum Mittel der gesetzlichen Auseinandersetzung mit der Zivilgesellschaft zu instrumentalisieren, entspricht nicht ihrer Einsetzung durch Jesus vor seinem Tod.

Das christliche "Mittel" der Auseinandersetzung mit der Zivilgesellschaft ist die Umkehrpredigt, nicht die Übernahme ihrer Werte.

[Siard]

Das christliche "Mittel" der Auseinandersetzung mit der Zivilgesellschaft ist die Umkehrpredigt, nicht die Übernahme ihrer Werte.