"Memorandum Kirche 2011" und Gegeninitiativen

[ad-fontes]

Mein Kommentar zum Memorandum:

Grabesruhe, weil die letzten Hoffnungen zunichte gemacht wurden, kann es erst recht nicht sein.

Wenn ihr keine andere Hoffnung habt...

Im vergangenen Jahr sind so viele Christen wie nie zuvor aus der katholischen Kirche ausgezogen; sie haben der Kirchenleitung ihre Gefolgschaft gekündigt oder haben ihr Glaubensleben privatisiert, um es vor der Institution zu schützen.

Glaubentreue Katholiken müssen sich mancherorts die gleiche Frage stellen (auch wenn sie das Wort "Institution" nicht verwenden würden).

Sie hat den Auftrag, den befreienden und liebenden Gott Jesu Christi allen Menschen zu verkünden. Das kann sie nur, wenn sie selbst ein Ort und eine glaubwürdige Zeugin der Freiheitsbotschaft des Evangeliums ist.

Hier wird der Kardinalirrtum der vorgeblichen Gottesgelehrten sichtbar, wie er sich in dem Schlachtruf "Frohbotschaft statt Drohbrotschaft" verdichtet findet.

die Freiheit der Menschen als Geschöpfe Gottes anzuerkennen und zu fördern.

Als gefallene Schöpfung sind wir gar nicht frei, sondern in Todes- und Sündenbanden. Als Kinder Gottes sind wir berufen zur Freiheit. Aber welchen Begriff von Freiheit habt ihr?

Die Orientierung an der biblischen Freiheitsbotschaft schließt ein differenziertes Verhältnis zur modernen Gesellschaft ein: In mancher Hinsicht ist sie der Kirche voraus, wenn es um die Anerkennung von Freiheit, Mündigkeit und Verantwortung der Einzelnen geht; davon kann die Kirche lernen, wie schon das Zweite Vatikanische Konzil betont hat. In anderer Hinsicht ist Kritik aus dem Geist des Evangeliums an dieser Gesellschaft unabdingbar, etwa wo Menschen nur nach ihrer Leistung beurteilt werden, wo wechselseitige Solidarität unter die Räder kommt oder die Würde des Menschen missachtet wird.
In jedem Fall aber gilt: Die Freiheitsbotschaft des Evangeliums bildet den Maßstab für eine glaubwürdige Kirche, für ihr Handeln und ihre Sozialgestalt.

Reduktion und Verzerrung des Evangelium zu einer Diesseitsbotschaft; - das Elaborat der "anthropozentrischen Wende" und der "politischen Theologie".

[Liturgie:] Ausdrucksformen der Gegenwart

Was könnten (angemessene) Ausdrucksformen der Gegenwart in der Liturgie sein? Hat jemand eine Idee?

[Robert Ketelhohn]

Bekenntnis zum Zweiten Vatikanischen Konzil und zur Autorität des Papstes gefordert.

Immerhin. Das neue Symbolum teutonici-catholicum:

Credo in unum Concilium Vaticanum II et in Papam Romani-Catholicum.

Da sparen wir künftig Zeit.

[ad-fontes]

Bekenntnis zum Zweiten Vatikanischen Konzil und zur Autorität des Papstes gefordert.

Immerhin. Das neue Symbolum teutonici-catholicum:

Credo in unum Concilium Vaticanum II et in Papam Romani-Catholicum.

Da sparen wir künftig Zeit.

Gestern abend erst hatte ich mir eine neue Signatur überlegt: Credo.

Jetzt wäre sie zweideutig.

[Robert Ketelhohn]

[Liturgie:] Ausdrucksformen der Gegenwart

Was könnten (angemessene) Ausdrucksformen der Gegenwart in der Liturgie sein? Hat jemand eine Idee?

Exsultet iam angelica turba caelorum
exsultent divina mysteria
et pro tanti regis victoria
tuba insonet salutaris

Gaudeat et tellus tantis irradiata fulgoribus
et, aeterni regis splendore illustrata
totius orbis se sentiat amisisse caliginem.

Laetetur et mater Ecclesia
tanti luminis adornata fulgoribus:
et magnis populorum vocibus haec aula resultet.

(Quapropter astantes vos, fratres carissimi,
ad tam miram huius sancti luminis claritatem,
una mecum, quaeso,
Dei omnipotentis misericordiam invocate.

Ut, qui me non meis meritis
intra Levitarum numerum dignatus est aggregare
luminis sui claritatem infundens
cerei huius laudem implere perficiat.)

(V: Dominus vobiscum.
A: Et cum spiritu tuo.)
V: Sursum corda.
A: Habemus ad Dominum.
V: Gratias agamus Domino Deo nostro.
A: Dignum et iustum est.

Vere dignum et iustum est,
invisibilem Deum Patrem omnipotentem
Filiumque eius unigenitum,
Dominum nostrum Iesum Christum,
toto cordis ac mentis affectu
et vocis ministerio personare.

Qui pro nobis aeterno Patri Adae debitum solvit
et veteris piaculi cautionem pio cruore detersit.

Haec sunt enim festa paschalia,
in quibus verus ille Agnus occiditur,
cuius sanguine postes fidelium consecrantur.

Haec nox est,
in qua primum patres nostros, filios Israel,
eductos de Aegypto,
Mare Rubrum sicco vestigio transire fecisti.

Haec igitur nox est,
quae peccatorum tenebras
columnae illuminatione purgavit.

Haec nox est,
quae hodie per universum mundum in Christum credentes
a vitiis saeculi, et caligine peccatorum segregatos,
reddit gratiae,
sociat sanctitati.

Haec nox est, in qua, destructis vinculis mortis,
Christus ab inferis victor ascendit.

Nihil enim nobis nasci profuit,
nisi redimi profuisset.

O mira circa nos tuae pietatis dignatio!
O inaestimabilis dilectio caritatis
ut servum redimeres, Filium tradidisti!

O certe necessarium Adae peccatum,
quod Christi morte deletum est!

O felix culpa,
quae talem ac tantum meruit habere Redemptorem!

O vere beata nox,
quae sola meruit scire tempus et horam,
in qua Christus ab inferis resurrexit!

Haec nox est, de qua scriptum est
Et nox sicut dies illuminabitur
et nox illuminatio mea in deliciis meis.

Huius igitur sanctificatio noctis
fugat scelera,
culpas lavat
et reddit innocentiam lapsis,
et maestis laetitiam.
Fugat odia,
concordiam parat,
et curvat imperia.

In huius igitur noctis gratia, suscipe, sancte Pater,
laudis huius sacrificium vespertinum,
quod tibi in haec cerei oblatione sollemni,
per ministrorum manus
de operibus apum, sacrosancta reddit ecclesia.

Sed iam columnae huius praeconia novimus,
quam in honorem Dei rutilans ignis accendit.

Qui, licet sit divisus in partes,
mutuati tamen luminis detrimenta non novit.

Alitur enim liquantibus ceris,
quas in substantiam pretiosae huius lampadis
apis mater eduxit.

O vere beata nox,
in qua terrenis caelestia,
humanis divina iunguntur!

Oramus ergo te, Domine,
ut cereus iste in honorem tui nominis consecratus,
ad noctis huius caliginem destruendam,
indeficiens perseveret.
Et in odorem suavitatis acceptus,
supernis luminaribus misceatur.

Flammas eius lucifer matutinus inveniat
Ille, inquam, lucifer, qui nescit occasum
Christus Filius tuus,
qui regressus ab inferis,
humano generi serenus illuxit,
et vivit et regnat in saecula saeculorum.
Amen.

[ad-fontes]

Oder:

Am Abend vor seinem Leiden - das ist heute - nahm..

[Robert Ketelhohn]

Genau.

[Florianklaus]

In seiner Analyse stimme ich diesem Aufruf weitgehend zu, wegen seiner Diktion wird er der guten Sache kaum hilfreich sein.

[TomS]

"Die Welt" zündelt fleißig weiter: Das Feuer an den Machtstrukturen lodert

Auch Christian Geyer von der FAZ schlägt wieder zu: Ausflucht bei den letzten Dingen

[Gerlinde]

Das Memorandum »Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch« zahlreicher deutscher
Universitätstheologen vom Februar 2011 zeigt schlaglichtartig die Lage der Kirche im
deutschen Raum auf. Unsere Kirche schreit nach umfassender Reform an Haupt und
Gliedern.

Die Unterzeichner jenes Memorandums sind prominentes Symptom der Krankheit, nicht
etwa – wie sie selber meinen – Wegweiser zur Genesung oder Arznei.

Die Unterzeichner des Memorandums haben sich mit glaubenswidrigen Forderungen
außerhalb der Kirche positioniert. Es sind dies insbesondere:
1. die Forderung nach einer Weihe von Frauen ins kirchliche (Diakonen-, Priester- oder
Bischofs-)Amt sowie
2. die Forderung nach Anerkennung sogenannter „gleichgeschlechtlicher Partnerschaften“,
das heißt: nach Akzeptanz widernatürlichen Sexualverkehrs, den die Tradition der Kirche
„Sodomie“ nennt.

Eine detaillierte Analyse jenes Memorandums kann hier angesichts dieser offenkundig
glaubenswidrigen Forderungen unterbleiben. Aus allem spricht aber, und zwar nachgerade
aufdringlich, ein defektiver Kirchenbegriff. Die Verfasser des Memorandums können die
Kirche nur soziologisch und durch die Brille der heutigen politischen und gesellschaftlichen
Kultur begreifen. Das Kirchenverständnis der Väter ist ihnen wesenhaft fremd.

Die Kirche ist aber und kann nur sein das Ursakrament unseres Heils, das von Gott berufene
und auserwählte Volk, nicht von Menschenhand gemacht, das Neue Jerusalem und Israel
nach dem Geist, der mystische Leib Jesu Christi, unseres Herrn, des Königs der Könige und
Herrn der Herren.

An einem Leib aber kann nicht heute der kleine Finger „in Freiheit“ und „eigenverantwort-
lich“ entscheiden, er sei ab morgen die Nase, und der After kann nicht aufgrund seiner „Ge-
wissensentscheidung“ das Reden übernehmen.

Zur so dringend nötigen Reform der heiligen Kirche bedarf es als des ersten Schritts einer
klaren Antwort der Hirten auf jenes Memorandum, damit Wahrheit und Lüge, Schwarz und
Weiß für jedermann erkennbar geschieden werden.

Wir fordern daher:

1. Die jeweiligen Bischöfe sollen jeden einzelnen der Unterzeichner des Memorandums
auffordern, öffentlich die Unterschrift zu widerrufen und ein umfassendes Bekenntnis zur
Glaubens- und Sittenlehre der heiligen Kirche abzulegen.

2. Wer dies verweigert, ist als Häretiker mit den kanonisch vorgesehenen Strafen zu belegen.
Insbesondere ist jedem, der an der Unterstützung des Memorandums festhält, die kirchliche
Lehrbefugnis zu entziehen. Es darf nicht länger zugelassen werden, daß Irrlehrer unsere
Priester und Religionslehrer ausbilden.

3. Die vom Memorandum ebenso wie von politischer Seite und von den antikirchlichen Medien
erhobene Forderung, die Verpflichtung der Priesteramtskandidaten zum Zölibat aufzuheben,
weisen wir zurück. Das Problem, das wir heute in der Kirche haben, ist nicht Mangel an
Priestern, sondern Mangel an Glauben. Dieser Mangel läßt sich nicht durch ehelichen oder
sonstigen Verkehr beheben.

Die allgemeine Einführung der Priesterweihe von verheirateten Männern würde darum heute
in der lateinischen Kirche nichts Gutes bewirken, sondern führte dazu, daß zuerst und vor allem
unzureichend katechisierte und glaubensferne Studienabsolventen ins Priesteramt drängten.

4. Wir bitten um gläubige, treue und mutige Bischöfe. – Die Situation an den theologischen
Fakultäten – daß die Irrlehrer dort bei weitem die Oberhand haben – zeigt, daß die Hirten seit
Jahrzehnten kläglich versagt haben, sei es aus Mutlosigkeit und Schwäche, sei es insgeheim
oder gar offen in Komplizenschaft mit den Irrlehrern.

Wir bitten darum alle treuen Gläubigen, Priester und Bischöfe und insbesondere den Heiligen
Vater, den Bischof von Rom, mit Löwenmut und ganzer Kraft dafür zu wirken, daß wir, das
gläubige Volk, künftig Bischöfe erhalten, die ohne zu zagen den gesunden Glauben lehren und
ihre Herde vor den Nachstellungen des bösen Feindes beschützen.

5. Wir bitten alle treuen Bischöfe, Priester und Gläubigen um die Wiederherstellung von
Katechese und Liturgie, die vielfach fast flächendeckend schwer beschädigt, wenn nicht zerstört
sind.

In seiner Analyse stimme ich diesem Aufruf weitgehend zu, wegen seiner Diktion wird er der guten Sache kaum hilfreich sein.

Seh' ich genauso: Was sprachlich so grottig rüberkommt, wird vom Inhalt her gar nicht erst ernst genommen.

[Robert Ketelhohn]

[Clemens]

Jetzt sag bloß, du weißt nicht, was sie meinen?
(Ich stimme ihnen übrigens zu: Inhalt: gut, Form: naja.)

[lifestylekatholik]

Die Sprache ist teilweise archaisierend und nicht »heutig«. Teilweise wird der Ton als derb bzw. beleidigend empfunden. (Zum Beispiel, wenn du vom Afterreden schreibst, aber auch schon, wenn das Wort »widernatürlich« auftaucht.) Diese Rede ist den »Heutigen« fremd und schreckt sie meist schon ab, bevor sie sich mit dem Inhalt befassen können.

(Ganz abgesehen davon ist natürlich auch der Inhalt den meisten »Heutigen« fremd.)

Soll ich die konkreten Stellen markieren?

[Robert Ketelhohn]

Bitte markiere mal.

Wenn „heutig“ das bekannte mediale Gewäsch ist oder nichtssagendes
Soziologengeseier, dann muß man, will man denn etwas aussagen, sich
wohl besserer sprachlicher Ausdrucksmöglichkeiten besinnen.

Statt des Afters könnte man in jenem Kontext auch das Ohr einsetzen.
Allerdings ist’s auch ein dem Gegner mit Absicht zugespielter Ball, was
bloß noch niemand bemerkt hat.

Es gibt im ganzen Text absolut keinen „derben“ Ausdruck und keinerlei
Beleidigung gegenüber irgend jemandem.

[Raphael]

Bitte markiere mal.

Wenn „heutig“ das bekannte mediale Gewäsch ist oder nichtssagendes
Soziologengeseier, dann muß man, will man denn etwas aussagen, sich
wohl besserer sprachlicher Ausdrucksmöglichkeiten besinnen.

Statt des Afters könnte man in jenem Kontext auch das Ohr einsetzen.
Allerdings ist’s auch ein dem Gegner mit Absicht zugespielter Ball, was
bloß noch niemand bemerkt hat.

Es gibt im ganzen Text absolut keinen „derben“ Ausdruck und keinerlei
Beleidigung gegenüber irgend jemandem.

After = Loch des Arsches

Wenn der After redet, dann sind die Redner Ärsche!

Wenn der After redet, dann ist das Gesagte ein abgehendes Darmgas; vulgo: ein Furz!

Mögliche Deutungen aus Sicht der Empfänger.

[Gamaliel]

Aktueller Stand: 193


Neu im Club:

Heil, Christoph, Universität Graz

Köhler, Joachim, Universität Tübingen
Nickel, Monika, Universität Passau
Stipp, Hermann-Josef, Universität München

Thiel, Marie-Jo, Université de Strasbourg
Juhant, Janez, Univerz v Ljubljani


Das Memorandum wird nun auch in andere Sprachen übersetzt:
Memorandum polyglott

[Niels]

Mittlerweile sind es 187 Unterzeichner (und anscheinend darf da jetzt die ganze Welt unterschreiben).

Das scheint erwünscht zu sein. Mittlerweile liegt eine spanische Fassung des "Memorandums" vor: http://www.memorandum-freiheit.de/?page_id=435

PS: Gamaliel war schneller.

[Robert Ketelhohn]

Mein Lieber, das könnten sie ja auch direkt gegen mich richten, denn ich rede
ja auch. Oder?

Darum geht es aber nicht, sondern darum, daß jedes Glied am Leib seine Funk-
tion hat: Der kleine Finger ist nicht die Nase, und der After nicht der Mund.
Daß gleichwohl die Glieder des Leibes miteinander kommunizieren können,
steht außer Frage: nach Art der berühmten ottonischen Szene nämlich: »Klein-
hirn an Großhirn«, etc.

[lifestylekatholik]

Der Text ist die für dich typische Mischung aus altertümelnder Sprache und Respektlosigkeit (die ich sehr schätze).

Ich versuch’s mal:

Archaisierend (mal mehr, mal weniger deutlich, teilweise Begriffe, die dem »Heutigen« unvertraut sind und die deshalb einen sektiererischen Eindruck hervorrufen)

kompromisslos formuliert (so dass dem Gegenüber keine Rückzugsmöglichkeit und keine Möglichkeit gewährt wird, das Gesicht zu wahren; bzw. so, dass ein sektiererischer Eindruck entsteht)

Das Memorandum »Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch« zahlreicher deutscher
Universitätstheologen vom Februar 2011 zeigt schlaglichtartig die Lage der Kirche im
deutschen Raum auf. Unsere Kirche schreit nach umfassender Reform an Haupt und
Gliedern.

Die Unterzeichner jenes Memorandums sind prominentes Symptom der Krankheit, nicht etwa [ein »und« fehlt] – wie sie selber meinen – Wegweiser [Artikel fehlt] zur Genesung oder Arznei.

Die Unterzeichner des Memorandums haben sich mit glaubenswidrigen Forderungen außerhalb der Kirche positioniert. Es sind dies insbesondere:

1. die Forderung nach einer Weihe von Frauen ins kirchliche (Diakonen-, Priester- oder
Bischofs-)Amt sowie

2. die Forderung nach Anerkennung sogenannter „gleichgeschlechtlicher Partnerschaften“, das heißt: nach Akzeptanz widernatürlichen Sexualverkehrs, den die Tradition der Kirche „Sodomie“ nennt.

Eine detaillierte Analyse jenes Memorandums kann hier angesichts dieser offenkundig glaubenswidrigen Forderungen unterbleiben. Aus allem spricht aber, und zwar nachgerade aufdringlich, ein defektiver Kirchenbegriff. Die Verfasser des Memorandums können die Kirche nur soziologisch und durch die Brille der heutigen politischen und gesellschaftlichen Kultur begreifen. Das Kirchenverständnis der Väter ist ihnen wesenhaft fremd.

Die Kirche ist aber und kann nur sein das Ursakrament unseres Heils, das von Gott berufene und auserwählte Volk, nicht von Menschenhand gemacht, das Neue Jerusalem und Israel nach dem Geist, der mystische Leib Jesu Christi, unseres Herrn, des Königs der Könige und Herrn der Herren.

An einem Leib aber kann nicht heute der kleine Finger „in Freiheit“ und „eigenverantwortlich“ entscheiden, er sei ab morgen die Nase, und der After kann nicht aufgrund seiner „Gewissensentscheidung“ das Reden übernehmen.

Zur so dringend nötigen Reform der heiligen Kirche bedarf es als des ersten Schritts einer klaren Antwort der Hirten auf jenes Memorandum, damit Wahrheit und Lüge, Schwarz und Weiß für jedermann erkennbar geschieden werden.

Wir fordern daher:

1. Die jeweiligen Bischöfe sollen jeden einzelnen der Unterzeichner des Memorandums auffordern, öffentlich die Unterschrift zu widerrufen und ein umfassendes Bekenntnis zur Glaubens- und Sittenlehre der heiligen Kirche abzulegen.

2. Wer dies verweigert, ist als Häretiker mit den kanonisch vorgesehenen Strafen zu belegen. Insbesondere ist jedem, der an der Unterstützung des Memorandums festhält, die kirchliche Lehrbefugnis zu entziehen. Es darf nicht länger zugelassen werden, daß Irrlehrer unsere Priester und Religionslehrer ausbilden.

3. Die vom Memorandum ebenso wie von politischer Seite und von den antikirchlichen Medien erhobene Forderung, die Verpflichtung der Priesteramtskandidaten zum Zölibat aufzuheben, weisen wir zurück. Das Problem, das wir heute in der Kirche haben, ist nicht Mangel an Priestern, sondern Mangel an Glauben. Dieser Mangel läßt sich nicht durch ehelichen oder sonstigen Verkehr beheben.

Die allgemeine Einführung der Priesterweihe von verheirateten Männern würde darum heute in der lateinischen Kirche nichts Gutes bewirken, sondern führte dazu, daß zuerst und vor allem unzureichend katechisierte und glaubensferne Studienabsolventen ins Priesteramt drängten.

4. Wir bitten um gläubige, treue und mutige Bischöfe. – Die Situation an den theologischen Fakultäten – daß die Irrlehrer dort bei weitem die Oberhand haben – zeigt, daß die Hirten seit Jahrzehnten kläglich versagt haben, sei es aus Mutlosigkeit und Schwäche, sei es insgeheim oder gar offen in Komplizenschaft mit den Irrlehrern.

Wir bitten darum alle treuen Gläubigen, Priester und Bischöfe und insbesondere den Heiligen Vater, den Bischof von Rom, mit Löwenmut und ganzer Kraft dafür zu wirken, daß wir, das gläubige Volk, künftig Bischöfe erhalten, die ohne zu zagen den gesunden Glauben lehren und ihre Herde vor den Nachstellungen des bösen Feindes beschützen.

5. Wir bitten alle treuen Bischöfe, Priester und Gläubigen um die Wiederherstellung von Katechese und Liturgie, die vielfach fast flächendeckend schwer beschädigt, wenn nicht zerstört sind.

[Robert Ketelhohn]

Vielen Dank! Du hast aber noch „Leib“ zu unterstreichen vergessen.
Ich staune, wie sehr du dich in die Gedanken- und Sprachwelt eines ty-
pischen Lesers der Berliner Morgenpost oder der Süddeutschen Zeitung
hineinfühlen kannst. Daß dir sogar der Archaismus eines nach Vorbild
des nur schwach adversativen καὶ, autem, vero oder russischen а nachge-
stellten „aber“ nicht entgeht: alle Achtung!

[Clemens]

Klasse, Lifestyle! Ich muss gestehen, manche solche Formulierungen hätten mir auch passieren können, bzw. sind mir - weil mit Traditionalistensprech vertraut - gar nicht mehr aufgefallen. "Reform an Haupt und Gliedern" - welch schöner Ausdruck - prall gefüllt mit Assoziationen - und wie nichtssagend für den modernen Dumpfdenker.

Aber umso deutlicher, o Roberte, wird dadurch, dass dein Text der Überarbeitung bedarf.

[lifestylekatholik]

Vielen Dank! Du hast aber noch „Leib“ zu unterstreichen vergessen.
Ich staune, wie sehr du dich in die Gedanken- und Sprachwelt eines ty-
pischen Lesers der Berliner Morgenpost oder der Süddeutschen Zeitung
hineinfühlen kannst. Daß dir sogar der Archaismus eines nach Vorbild
des nur schwach adversativen καὶ, autem, vero oder russischen а nachge-
stellten „aber“ nicht entgeht: alle Achtung!

Mir ist nicht bis ins Letzte klar, wieviel Ironie in diesem Absatz enthalten ist.

[Robert Ketelhohn]

Übrigens:

http://www.gloria.tv/?media=128772 (ab 1:8 min).

[Robert Ketelhohn]

Aber umso deutlicher, o Roberte, wird dadurch, dass dein Text der Überarbeitung bedarf.

Ich meine: gerade nicht. Aber gib doch einfach mal Beispiele.

[Marion]

Statt des Afters könnte man in jenem Kontext auch das Ohr einsetzen.
Allerdings ist’s auch ein dem Gegner mit Absicht zugespielter Ball, was
bloß noch niemand bemerkt hat.

Es gibt im ganzen Text absolut keinen „derben“ Ausdruck und keinerlei
Beleidigung gegenüber irgend jemandem.

Das After stört sehr, um sich zu dir auf deine Seite zu stellen.

Aber mir ist wie Anneke nicht ganz klar was du damit überhaupt machen/erreichen willst - so ne Art Gegendemo von unten?

[Robert Ketelhohn]

Mir ist nicht bis ins Letzte klar, wieviel Ironie in diesem Absatz enthalten ist.

Und das ist gut so!

[Robert Ketelhohn]

Das After stört sehr, um sich zu dir auf deine Seite zu stellen.

Die Kirchenväter waren beileibe nicht so etepetete. Im übrigen habe ich ja vorher hier gefragt und nur Zustimmung oder Schweigen erfahren. Inzwischen habe ich den Text großflächig per E-Post verteilt. Da ist nichts mehr zu ändern.

Aber mir ist wie Anneke nicht ganz klar was du damit überhaupt machen/erreichen willst - so ne Art Gegendemo von unten?

Ja gewiß. Oder meinst du, ein Gläubiger dürfte zu der Aktion jener „Theologen“ einfach schweigen?

[Clemens]

Aber umso deutlicher, o Roberte, wird dadurch, dass dein Text der Überarbeitung bedarf.

Ich meine: gerade nicht. Aber gib doch einfach mal Beispiele.

Lifestyle hat dir durch seine Fleißarbeit eigentlich eine ganze Menge Stoff geliefert. Ich habe nicht über jeden einzelnen Punkt nachgedacht, aber generell würde ich ihm recht geben. Wenn du Menschen erreichen und ins Nachdenken bringen willst, dann ist eine gewinnende Sprache eher zu empfehlen, als eine Publikumsbeschimpfung.

So ist dein Text eine Rumpelstilzelei, erheiternd zu lesen, für den, der deine Wortspiele und Anspielungen zu würdigen weiß; ein lustvolles Schenkelklopfen und den Hochgenuss des "Denen-hat-ers-aber-gegeben-Gefühls" wird auch bei vielen Ähnlichdenkenden rüberkommen. Aber neben dem Memorandum wirkt dein Text doch stark hinter deinen argumentativen Möglichkeiten zurückgeblieben. Und den Andersdenkenden wird er einfach nur beleidigen. Dass du dich unter Hinweis auf die Kirchenväter und ihre kraftvoll-derbe Sprache zu rechtfertigen versuchst, illustriert noch deutlicher das Problem. Dass du es selbst nicht zu sehen in der Lage bist, vermag ich aber trotzdem nicht recht zu glauben.

Dass ich anfangs geschwiegen habe, bitte ich zu entschuldigen. Ich fühlte mich als Nichtkatholik nicht berechtigt, da mich einzumischen. Nun ist es doch geschehen.

[Robert Ketelhohn]

Lieber Clemens, meine Bitte um Beispiele zielte auf Alternativformulierungen ab.
Nimm einen Satz (oder Absatz) und formuliere ihn so um, wie es dir passender
scheint.

Ansonsten beharre ich darauf: Mein Text enthält kein „derbes“ Wort. Er enthält
keinerlei Beleidigung. Und er „beschimpft“ niemanden, schon gar nicht das „Pu-
blikum“.

[Clemens]

Wenn du Sodomie als Sodomie bezeichnest, werden das die Betroffenen als Beleidigung werten.
Wenn du die Äußerungen der Gegenseite als Furz bezeichnest (was du natürlich nicht expressis verbis getan, aber leicht nachvollziehbar gemeint hast - wenn nicht, war es arg missverständlich), werden das die Betroffenen als pure Verachtung empfinden.
Dein Satz mit dem ehelichen oder sonstigen Verkehr ist zwar ein nettes Bonmot, zieht aber den ganzen Text weiter ins Vulgäre.
Dass du die Gegenseite - ohne irgendein positives Anliegen zu würdigen - schön dualistisch und mit viel Pathos auf die Seite des Bösen stellst, während du und die letzten Getreuen auf der Seite des Lichts kämpfen, wirkt anmaßend und in höchstem Maße diffamierend.

Ansonsten beharre ich darauf: Mein Text enthält kein „derbes“ Wort. Er enthält
keinerlei Beleidigung. Und er „beschimpft“ niemanden, schon gar nicht das „Pu-
blikum“.[/color]

Das werden die "Gegner" - ebenso wie die unentschiedenen "Neutralen" anders sehen.

Den Text komplett neu zu formulieren, habe ich jetzt nicht die Zeit und - da eine Änderung des bisherigen ja offenbar ohnehin nicht in Frage kommt - auch nicht so große Lust. Solltest du eine neue Veröffentlichung planen und meinen Rat im voraus haben wollen, helfe ich aber gerne.

[Kai]

Ich verstehe Clemens vollkommen.

[Robert Ketelhohn]

Offenbar bist du völlig in den scheindiskursiven Texturen der moder-
nen Medienwelt gefangen.

Ich habe gerade nicht Sodomie als Sodomie bezeichnet, sondern als
widernatürlichen Sexualverkehr, und daran erinnert, daß die kirchli-
che Tradition diesen als Sodomie bezeichne.

Was am »ehelichen oder sonstigen Verkehr« vulgär sein soll, entzieht
sich meinem Verständnis. Gar noch ziehe das meinen Text »weiter ins
Vulgäre«. Er sei also überhaupt vulgär. Offen gesagt: Ich nehme das
lieber nicht ernst, sonst müßte deine Kommunikationsfähigkeit gene-
rell in Frage stellen. (Von Satisfaktionsfähigkeit will ich da gar nicht re-
den.)

Das Bild von den Gliedern des Leibes habe ich bereits mehrfach erläu-
tert. Wenn du das nicht lesen willst, ist das dein Problem.

Ein häretisches Ansinnen ist als solches zu bezeichnen und zu verurtei-
len ist weder pathetisch noch dualistisch, weder anmaßend noch diffa-
mierend. Es ist eine simple Tatsachenfeststellung. Aber gerade das
scheint zu sein, was dich aufregt. Du solltest dich fragen, weshalb.
Denn genau das ist es ja, was die Kirche in der Geschichte immer wie-
der mit großer Klarheit getan hat: wahr und falsch scheiden und dieje-
nigen aussondern, die am Falschen unbelehrbar festhalten.

[Robert Ketelhohn]

Ich verstehe Clemens vollkommen.

Dann fühle dich bitte von meinem vorigen Beitrag auch angesprochen.