ChrisCross hat geschrieben:Nein, dass dürfte wohl gut lutherisch sein. Die Gemeinsamkeiten mit dieser Liturgie hat man durchaus beabsichtigt (sechs protestanten haben mitgewirkt), als man die neue Messe erfunden hat.
Abendmahl
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
If only closed minds came with closed mouths.
- ChrisCross
- Beiträge: 2645
- Registriert: Freitag 22. April 2011, 23:28
Re: Abendmahl
Magst du vielleicht erklären, warum der Patscher angebracht ist?
Tu excitas, ut laudare te delectet, quia fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum, donec requiescat in te.
Augustinus Conf. I. 1
Augustinus Conf. I. 1
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Abgesehen davon, dass katholisch-traditionalistische (Verschw.-)Theorien über die angeblichen protestantischen Einflüsse auf die Entstehung des NOM hier in der Klausnerei eigentlich fehl am Platze sind (und wohl auch falsch), ist die Verwendung des Begriffes 'Erfindung' für die Entstehung und Komposition des NOM hanebüchen.ChrisCross hat geschrieben:Magst du vielleicht erklären, warum der Patscher angebracht ist?
If only closed minds came with closed mouths.
-
- Beiträge: 10481
- Registriert: Montag 17. November 2008, 20:15
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Oh, einen davon habe ich persönlich kennengelernt.civilisation hat geschrieben:http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=385939#p385939
Die Mär von der protestantischen 'Hilfe' ist frei erfunden. Es gab protestantische Beobachter bei den Beratungen, ohne Stimm- und Rederecht. Sie durften zuhören. Zu behaupten, sie hätten bei der Arbeit am NOM 'mitgewirkt', ist eine von ideologisierten Kreisen gerne kolportierte Lüge, um den NOM in Verruf zu bringen.
If only closed minds came with closed mouths.
-
- Beiträge: 10481
- Registriert: Montag 17. November 2008, 20:15
Re: Abendmahl
Beweise, daß es eine Lüge ist. - Ansonsten ist Dein Geschreibe eine rein subjektivistische Sichtweise.Stephen Dedalus hat geschrieben:Oh, einen davon habe ich persönlich kennengelernt.civilisation hat geschrieben:http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=385939#p385939
Die Mär von der protestantischen 'Hilfe' ist frei erfunden. Es gab protestantische Beobachter bei den Beratungen, ohne Stimm- und Rederecht. Sie durften zuhören. Zu behaupten, sie hätten bei der Arbeit am NOM 'mitgewirkt', ist eine von ideologisierten Kreisen gerne kolportierte Lüge, um den NOM in Verruf zu bringen.
Ansonsten empfehle ich Dir die Lektüre von Ottaviani/Bacci "Kurze kritische Untersuchung des neuen „Ordo Missae“".
- Florianklaus
- Beiträge: 3493
- Registriert: Donnerstag 20. November 2008, 12:28
- Wohnort: Bistum Münster
Re: Abendmahl
civilisation hat geschrieben:Beweise, daß es eine Lüge ist. - Ansonsten ist Dein Geschreibe eine rein subjektivistische Sichtweise.Stephen Dedalus hat geschrieben:Oh, einen davon habe ich persönlich kennengelernt.civilisation hat geschrieben:http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=385939#p385939
Die Mär von der protestantischen 'Hilfe' ist frei erfunden. Es gab protestantische Beobachter bei den Beratungen, ohne Stimm- und Rederecht. Sie durften zuhören. Zu behaupten, sie hätten bei der Arbeit am NOM 'mitgewirkt', ist eine von ideologisierten Kreisen gerne kolportierte Lüge, um den NOM in Verruf zu bringen.
Ansonsten empfehle ich Dir die Lektüre von Ottaviani/Bacci "Kurze kritische Untersuchung des neuen „Ordo Missae“".
Kannst Du beweisen, daß es wahr ist?
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Nein, ich muß hier nichts beweisen. Aus dem Beobachterstatus ohne Stimm- und Rederecht in den Sitzungen eine 'Mitwirkung' oder 'Mitarbeit' der protestantischen Gäste zu konstruieren, wie das von traditionalistischer Seite getan wird, müsste belegt werden. Es wird permanent allein aus der Anwesenheit der Beobachter eine 'Mitarbeit' behauptet, die gar nicht belegt werden kann.civilisation hat geschrieben:Beweise, daß es eine Lüge ist. - Ansonsten ist Dein Geschreibe eine rein subjektivistische Sichtweise.
If only closed minds came with closed mouths.
-
- Beiträge: 152
- Registriert: Dienstag 11. September 2012, 15:49
Re: Abendmahl
Beweise erst mal, dass evangelische Christen mitgewirkt haben.Florianklaus hat geschrieben:civilisation hat geschrieben:Beweise, daß es eine Lüge ist. - Ansonsten ist Dein Geschreibe eine rein subjektivistische Sichtweise.Stephen Dedalus hat geschrieben:Oh, einen davon habe ich persönlich kennengelernt.civilisation hat geschrieben:http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=385939#p385939
Die Mär von der protestantischen 'Hilfe' ist frei erfunden. Es gab protestantische Beobachter bei den Beratungen, ohne Stimm- und Rederecht. Sie durften zuhören. Zu behaupten, sie hätten bei der Arbeit am NOM 'mitgewirkt', ist eine von ideologisierten Kreisen gerne kolportierte Lüge, um den NOM in Verruf zu bringen.
Ansonsten empfehle ich Dir die Lektüre von Ottaviani/Bacci "Kurze kritische Untersuchung des neuen „Ordo Missae“".
Kannst Du beweisen, daß es wahr ist?
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Übrigens gab es sogar beim Konzil von Trient protestantische Beobachter.
If only closed minds came with closed mouths.
- Florianklaus
- Beiträge: 3493
- Registriert: Donnerstag 20. November 2008, 12:28
- Wohnort: Bistum Münster
Re: Abendmahl
Wieso? Ich habe doch gar nichts behauptet.Melanchthon hat geschrieben:Beweise erst mal, dass evangelische Christen mitgewirkt haben.Florianklaus hat geschrieben:civilisation hat geschrieben:Beweise, daß es eine Lüge ist. - Ansonsten ist Dein Geschreibe eine rein subjektivistische Sichtweise.Stephen Dedalus hat geschrieben:Oh, einen davon habe ich persönlich kennengelernt.civilisation hat geschrieben:http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=385939#p385939
Die Mär von der protestantischen 'Hilfe' ist frei erfunden. Es gab protestantische Beobachter bei den Beratungen, ohne Stimm- und Rederecht. Sie durften zuhören. Zu behaupten, sie hätten bei der Arbeit am NOM 'mitgewirkt', ist eine von ideologisierten Kreisen gerne kolportierte Lüge, um den NOM in Verruf zu bringen.
Ansonsten empfehle ich Dir die Lektüre von Ottaviani/Bacci "Kurze kritische Untersuchung des neuen „Ordo Missae“".
Kannst Du beweisen, daß es wahr ist?
-
- Beiträge: 253
- Registriert: Freitag 5. November 2010, 14:06
Re: Abendmahl
Von dem reformierten Wirtschaftswissenschaftler, Schriftsteller und Augenchirurg Johann Heinrich Jung-Siling (1740-1817) habe ich neulich gelesen:
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
"An seinem Todestage versammelte er Morgens vier Uhr als christlicher Hausvater und kraft des Rechtes des allgemeinen Priesterthums der Gläubigen … alle die Seinen um sich her, ließ sie knien und bereitete sie zur gemeinsamen Feier des heiligen Abendmahls vor", berichtet Max Göbel: Jung-Stilling als christlicher Volksschriftsteller, am Ende des achtzehnten und im Anfange des neunzehnten Jahrhunderts (1793-1817), in: Protestantische Monatsblätter für innere Zeitgeschichte, Bd. 14 (1859), S. 69.
Weitläufiger geschildert ist dieses Ereignis bei Wilhelm Heinrich Elias Schwarz: Vater Stilling's Lebensende, in: Johann Heinrich Jung's, genannt Stilling, sämmtliche Werke. Neue vollständige Ausgabe, 1. Band. Stuttgart (Scheible, Rieger & Sattler) 1843, S. 819 f. – Siehe auch Gerhard Schwinge: Jung-Stilling als Erbauungsschriftsteller der Erweckung. Eine Literatur- und frömmigkeitsgeschichtliche Untersuchung seiner periodischen Schriften 1795–1816 und ihres Umfelds. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht) 1994, S. 330 ff. (Arbeiten zur Geschichte des Pietismus, Bd. 32).
Dass Jung-Stilling als Nicht-Theologe und obendrein als nicht kirchenamtlich dazu ermächtigter Christ das Sakrament des Abendmahls feierte, wurde ihm als Anmassung, als Vermessenheit angekreidet und als Folge eines durch Selbstüberschätzung bedingten Realitätsverlustes beurteilt. Dem ist aber keineswegs so.
Die zeitgenössischen Kirchenrechtslehrer zweifelten nie an dem Recht eines jeden gläubigen Christen, in Ehrfurcht das Abendmahl feiern zu dürfen. – Siehe hierzu etwa Johann Balthasar Wernher: PRINCIPIA IURIS ECCLESIASTICI PROTESTANTIUM. Wittenberg (Ludwig) 1728, S. 120 ff. - Unter Bezug auf Martin Luther stellt Wernher fest: "IN SEQUENTIBUS ETIAM, UBI AGIT DE POTESTATE CLAVIUM, REIICIT DISTINCTIONEM, INTER JUS, & USUM, zwischen Gewalt, und Gebrauch, QUASI ILLUD QUIDEM PENES ECCLESIAM, HIC VERO, PENES SOLOS CLERICOS. SIT, OSTENDITQUE, & IUS, & USUM OMNIBUS CHRISTIANIS COMPETERE". Wernher geht im folgenden dann auch auf die diesbezügliche Lehre der Kirchenväter und die Praxis der frühen Kirche mit Belegstellen ein."'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Quelle:
http://www.uni-siegen.de/fb5/merk/still ... ndmahl.pdf
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
"An seinem Todestage versammelte er Morgens vier Uhr als christlicher Hausvater und kraft des Rechtes des allgemeinen Priesterthums der Gläubigen … alle die Seinen um sich her, ließ sie knien und bereitete sie zur gemeinsamen Feier des heiligen Abendmahls vor", berichtet Max Göbel: Jung-Stilling als christlicher Volksschriftsteller, am Ende des achtzehnten und im Anfange des neunzehnten Jahrhunderts (1793-1817), in: Protestantische Monatsblätter für innere Zeitgeschichte, Bd. 14 (1859), S. 69.
Weitläufiger geschildert ist dieses Ereignis bei Wilhelm Heinrich Elias Schwarz: Vater Stilling's Lebensende, in: Johann Heinrich Jung's, genannt Stilling, sämmtliche Werke. Neue vollständige Ausgabe, 1. Band. Stuttgart (Scheible, Rieger & Sattler) 1843, S. 819 f. – Siehe auch Gerhard Schwinge: Jung-Stilling als Erbauungsschriftsteller der Erweckung. Eine Literatur- und frömmigkeitsgeschichtliche Untersuchung seiner periodischen Schriften 1795–1816 und ihres Umfelds. Göttingen (Vandenhoeck & Ruprecht) 1994, S. 330 ff. (Arbeiten zur Geschichte des Pietismus, Bd. 32).
Dass Jung-Stilling als Nicht-Theologe und obendrein als nicht kirchenamtlich dazu ermächtigter Christ das Sakrament des Abendmahls feierte, wurde ihm als Anmassung, als Vermessenheit angekreidet und als Folge eines durch Selbstüberschätzung bedingten Realitätsverlustes beurteilt. Dem ist aber keineswegs so.
Die zeitgenössischen Kirchenrechtslehrer zweifelten nie an dem Recht eines jeden gläubigen Christen, in Ehrfurcht das Abendmahl feiern zu dürfen. – Siehe hierzu etwa Johann Balthasar Wernher: PRINCIPIA IURIS ECCLESIASTICI PROTESTANTIUM. Wittenberg (Ludwig) 1728, S. 120 ff. - Unter Bezug auf Martin Luther stellt Wernher fest: "IN SEQUENTIBUS ETIAM, UBI AGIT DE POTESTATE CLAVIUM, REIICIT DISTINCTIONEM, INTER JUS, & USUM, zwischen Gewalt, und Gebrauch, QUASI ILLUD QUIDEM PENES ECCLESIAM, HIC VERO, PENES SOLOS CLERICOS. SIT, OSTENDITQUE, & IUS, & USUM OMNIBUS CHRISTIANIS COMPETERE". Wernher geht im folgenden dann auch auf die diesbezügliche Lehre der Kirchenväter und die Praxis der frühen Kirche mit Belegstellen ein."'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Quelle:
http://www.uni-siegen.de/fb5/merk/still ... ndmahl.pdf
-
- Beiträge: 568
- Registriert: Sonntag 23. September 2007, 00:08
Re: Abendmahl
Hallo, im zitierten Strang schriebst Du vor einiger Zeit:Stephen Dedalus hat geschrieben:Oh, einen davon habe ich persönlich kennengelernt.civilisation hat geschrieben:http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php?p=385939#p385939
Die Mär von der protestantischen 'Hilfe' ist frei erfunden. Es gab protestantische Beobachter bei den Beratungen, ohne Stimm- und Rederecht. Sie durften zuhören. Zu behaupten, sie hätten bei der Arbeit am NOM 'mitgewirkt', ist eine von ideologisierten Kreisen gerne kolportierte Lüge, um den NOM in Verruf zu bringen.
Hast Du das in der Zwischenzeit mal nachgeschlagen und vielleicht irgendwo im Forum dazu was geschrieben oder kannst jetzt was dazu sagen?Stephen Dedalus hat geschrieben:Ich habe das Buch vor mehreren Jahren gelesen. Es ist zwar noch in meinem Besitz, aber ich habe es derzeit nicht greifbar. Ich werde gelegentlich nachschlagen.Gamaliel hat geschrieben:Stephen, wäre es Dir ohne größeren Zeitaufwand möglich mit 2-3 Sätzen zu skizzieren worin der Kern seiner Aussage besteht, (oder liegt die Lektüre schon zu lange zurück)? Ich wäre interessiert.Stephen Dedalus hat geschrieben:In seiner Autobiographie geht er auch auf sein angebliches "Mitwirken" bei der Liturgiereform ein. Es ist ein Mythos, der mit der Realität der Beiträge der protestantischen Gäste zu den Beratungen nicht das Geringste zu tun hat.
Danke!
Es gibt keine Dummheit, an die der moderne Mensch nicht imstande wäre zu glauben, sofern er damit nur dem Glauben an Christus ausweicht.
Nicolás Gómez Dávila
Nicolás Gómez Dávila
- ChrisCross
- Beiträge: 2645
- Registriert: Freitag 22. April 2011, 23:28
Re: Abendmahl
Na, ich bin mir sicher, dass die Protestanten als Beobachter sicher auch außerhalb der Sitzungen, in denen freilich keine Mitarbeit stattfand, Vorschläge oder Kommentare gemacht haben. So etwas kann ich mir einfach nicht vorstellen.
Tu excitas, ut laudare te delectet, quia fecisti nos ad te et inquietum est cor nostrum, donec requiescat in te.
Augustinus Conf. I. 1
Augustinus Conf. I. 1
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Abgesehen davon, dass es nicht die Aufgabe der Beobachter war, Vorschläge zu machen, wäre selbst das etwas völlig anderes als eine 'Mitarbeit'. Allein die Anwesenheit belegt noch keine inhaltliche Einflussnahme. Sonst müssten die Tradis auch das Konzil von Trient anzweifeln, denn auch dort gab es protestantische Gesandte.ChrisCross hat geschrieben:Na, ich bin mir sicher, dass die Protestanten als Beobachter sicher auch außerhalb der Sitzungen, in denen freilich keine Mitarbeit stattfand, Vorschläge oder Kommentare gemacht haben.
If only closed minds came with closed mouths.
- lifestylekatholik
- Beiträge: 8702
- Registriert: Montag 6. Oktober 2008, 23:29
Re: Abendmahl
Das ist der Unterschied: Du schaust auf die Formalien. Wir schauen auf die Inhalte.Stephen Dedalus hat geschrieben:Sonst müssten die Tradis auch das Konzil von Trient anzweifeln, denn auch dort gab es protestantische Gesandte.
»Was muß man denn in der Kirche ›machen‹? In den Gottesdienſt gehen und beten reicht doch.«
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Dann solltet Ihr auch inhaltlich argumentieren und nicht unhaltbare Formargumente anführen.lifestylekatholik hat geschrieben:Das ist der Unterschied: Du schaust auf die Formalien. Wir schauen auf die Inhalte.Stephen Dedalus hat geschrieben:Sonst müssten die Tradis auch das Konzil von Trient anzweifeln, denn auch dort gab es protestantische Gesandte.
Im übrigen höre ich bei Euch doch immer, der Inhalt könne nicht stimmen, weil die Form falsch sei...
Ihr seid Formalisten par excellence.
If only closed minds came with closed mouths.
- lifestylekatholik
- Beiträge: 8702
- Registriert: Montag 6. Oktober 2008, 23:29
Re: Abendmahl
Das, mein Lieber, ist Rabulistik, und das weißt du auch.Stephen Dedalus hat geschrieben:Wenn's so wäre... Bei Euch höre ich doch immer nur, der Inhalt könne nicht stimmen, weil die Form falsch sei.
Du hast Trient mit dem Zweiten Vatikanum verglichen. Du hast argumentiert, weil die Form hie und dort gleich sei, müssten sie auch gleich glaubwürdig oder gleich unglaubwürdig sein. Das ist schon per se Unsinn. Wir schauen auf die Inhalte und Ergebnisse. Hie sind sie katholisch, dort zweifelhaft.
Wenn du in der Sache argumentieren willst, statt nur an Formalien, nur zu. Es wäre mal eine schöne Überraschung.
»Was muß man denn in der Kirche ›machen‹? In den Gottesdienſt gehen und beten reicht doch.«
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Die Formalien wurde nicht von mir in die Diskussion eingebracht, schon vergessen?lifestylekatholik hat geschrieben:Das, mein Lieber, ist Rabulistik, und das weißt du auch.Stephen Dedalus hat geschrieben:Wenn's so wäre... Bei Euch höre ich doch immer nur, der Inhalt könne nicht stimmen, weil die Form falsch sei.
Du hast Trient mit dem Zweiten Vatikanum verglichen. Du hast argumentiert, weil die Form hie und dort gleich sei, müssten sie auch gleich glaubwürdig oder gleich unglaubwürdig sein. Das ist schon per se Unsinn. Wir schauen auf die Inhalte und Ergebnisse. Hie sind sie katholisch, dort zweifelhaft.
Wenn du in der Sache argumentieren willst, statt nur an Formalien, nur zu. Es wäre mal eine schöne Überraschung.
Die Demontage des NOM mithilfe des formalen Arguments, an seiner Entstehung hätten Protestanten 'mitgearbeitet', kam von ChrisCross. (Ist aber ein in Euren Kreisen wohlfeiles Argument.)
Wenn Ihr inhaltliche Argumentationen wollt, solltet Ihr sie auch verwenden.
If only closed minds came with closed mouths.
- lifestylekatholik
- Beiträge: 8702
- Registriert: Montag 6. Oktober 2008, 23:29
Re: Abendmahl
Nein, mein Lieber. Das sind zwei verschiedene Sachverhalte. Zu dem Sachverhalt, ob die Ergebnisse des Zweiten Vatikanums defizitär seien, weil da Protestanten mitgewirkt hätten (das war das Argument), habe ich mich nicht geäußert.Stephen Dedalus hat geschrieben:Die Formalien wurde nicht von mir in die Diskussion eingebracht, schon vergessen?
Ich habe auf dein neu eingebrachtes Argument geantwortet. Du hast argumentiert, wenn allein schon eine Anwesenheit protestantischer Vertreter Zweifel an einem Konzil rechtfertige (so hat hier übrigens kein Traditionalist argumentiert), müsse konsequenterweise auch das Tridentinum angezweifelt werden. Das jedoch ist reiner Formalismus und ein ungeeignetes Argument. Müsstest du doch eigentlich auch selber merken.
»Was muß man denn in der Kirche ›machen‹? In den Gottesdienſt gehen und beten reicht doch.«
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Die Aussage ist in sich logisch und schlüssig. Fehlerhaft ist die Annahme (der Traditionalisten), Anwesenheit bedeute Mitwirkung. Du solltest mit deiner Kritik also bei den traditionalistischen Mythen ansetzen.lifestylekatholik hat geschrieben: wenn allein schon eine Anwesenheit protestantischer Vertreter Zweifel an einem Konzil rechtfertige, müsse konsequenterweise auch das Tridentinum angezweifelt werden.
If only closed minds came with closed mouths.
-
- Beiträge: 10481
- Registriert: Montag 17. November 2008, 20:15
Re: Abendmahl
Natürlich könnte man sich auch fragen, warum diese Religionsdiener, die ja "lediglich" Beobachterstatus hatten, von Paul VI. in Audienz empfangen worden sind.
Re: Abendmahl
"Konzilsbeobachter" gab es vorher nicht - jedenfalls nicht mit diesem "offiziellen" Titel bzw. Status - das hat Paul VI. erfunden/eingeführt.
Iúdica me, Deus, et discérne causam meam de gente non sancta
- lifestylekatholik
- Beiträge: 8702
- Registriert: Montag 6. Oktober 2008, 23:29
Re: Abendmahl
Ja, sie ist formal stimmig. Habe ich doch gesagt. Sie hat aber keine Beziehung zur Wirklichkeit, nicht einmal zu den hier vonseiten der Traditionalisten vorgebrachten Einwänden. Deshalb ist sie formalistisch.Stephen Dedalus hat geschrieben:Die Aussage ist in sich logisch und schlüssig.lifestylekatholik hat geschrieben:wenn allein schon eine Anwesenheit protestantischer Vertreter Zweifel an einem Konzil rechtfertige, müsse konsequenterweise auch das Tridentinum angezweifelt werden.
Das ist ein anderes Thema. Dazu habe ich mich (aus verschiedenen Gründen) doch gar nicht geäußert.Stephen Dedalus hat geschrieben:Fehlerhaft ist die Annahme (der Traditionalisten), Anwesenheit bedeute Mitwirkung. Du solltest mit deiner Kritik also bei den traditionalistischen Mythen ansetzen.
»Was muß man denn in der Kirche ›machen‹? In den Gottesdienſt gehen und beten reicht doch.«
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Dieser Empfang mußte inszeniert werden, damit ihm einer der Protestanten etwas in den Wein schütten konnte, um hinterher seine Unterschrift unter die protestantisch-freimaurarisch manipulierte neue Messordnung zu erschleichen. Der Mann war willenlos und unter Drogen! Ein gelungener Coup der Lutheraner und Schürzenbrüder zur Zerstörung der Einzig Wahren Kirche.civilisation hat geschrieben:Natürlich könnte man sich auch fragen, warum diese Religionsdiener, die ja "lediglich" Beobachterstatus hatten, von Paul VI. in Audienz empfangen worden sind.
If only closed minds came with closed mouths.
- Florianklaus
- Beiträge: 3493
- Registriert: Donnerstag 20. November 2008, 12:28
- Wohnort: Bistum Münster
Re: Abendmahl
Stephen Dedalus hat geschrieben:Dieser Empfang mußte inszeniert werden, damit ihm einer der Protestanten etwas in den Wein schütten konnte, um hinterher seine Unterschrift unter die protestantisch-freimaurarisch manipulierte neue Messordnung zu erschleichen. Der Mann war willenlos und unter Drogen! Ein gelungener Coup der Lutheraner und Schürzenbrüder zur Zerstörung der Einzig Wahren Kirche.civilisation hat geschrieben:Natürlich könnte man sich auch fragen, warum diese Religionsdiener, die ja "lediglich" Beobachterstatus hatten, von Paul VI. in Audienz empfangen worden sind.
-
- Beiträge: 568
- Registriert: Sonntag 23. September 2007, 00:08
Re: Abendmahl
Jaja, aber was war denn nun die Aufgabe der Beobachter?Stephen Dedalus hat geschrieben:Abgesehen davon, dass es nicht die Aufgabe der Beobachter war, Vorschläge zu machen, wäre selbst das etwas völlig anderes als eine 'Mitarbeit'. Allein die Anwesenheit belegt noch keine inhaltliche Einflussnahme. Sonst müssten die Tradis auch das Konzil von Trient anzweifeln, denn auch dort gab es protestantische Gesandte.ChrisCross hat geschrieben:Na, ich bin mir sicher, dass die Protestanten als Beobachter sicher auch außerhalb der Sitzungen, in denen freilich keine Mitarbeit stattfand, Vorschläge oder Kommentare gemacht haben.
Was sagt Raymond George über sein angebliches Mitwirken? Kannst Du das vielleicht nochmal nachschauen und ganz kurz zusammenfassen? Wäre wirklich hochinteressant!Stephen Dedalus hat geschrieben:Ich habe Dr Raymond George noch persönlich gekannt - ein wunderbarer Mensch und ein bedeutender Christ und (methodistischer) Ökumeniker. In seiner Autobiographie geht er auch auf sein angebliches "Mitwirken" bei der Liturgiereform ein. Es ist ein Mythos, der mit der Realität der Beiträge der protestantischen Gäste zu den Beratungen nicht das Geringste zu tun hat.
Es gibt keine Dummheit, an die der moderne Mensch nicht imstande wäre zu glauben, sofern er damit nur dem Glauben an Christus ausweicht.
Nicolás Gómez Dávila
Nicolás Gómez Dávila
- Florianklaus
- Beiträge: 3493
- Registriert: Donnerstag 20. November 2008, 12:28
- Wohnort: Bistum Münster
Re: Abendmahl
Vielleicht: Beobachten?Johaennschen hat geschrieben: aber was war denn nun die Aufgabe der Beobachter?
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Und ganz wesentlich: Zurückberichten in ihre jeweiligen Länder und kirchlichen Verbände.
Wg. George schaue ich noch einmal nach.
Wg. George schaue ich noch einmal nach.
If only closed minds came with closed mouths.
-
- Beiträge: 568
- Registriert: Sonntag 23. September 2007, 00:08
Re: Abendmahl
Vielen Dank!Stephen Dedalus hat geschrieben:Und ganz wesentlich: Zurückberichten in ihre jeweiligen Länder und kirchlichen Verbände.
Wg. George schaue ich noch einmal nach.
Es gibt keine Dummheit, an die der moderne Mensch nicht imstande wäre zu glauben, sofern er damit nur dem Glauben an Christus ausweicht.
Nicolás Gómez Dávila
Nicolás Gómez Dávila
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Re: Abendmahl
Ich zitiere die Stelle einmal im Ganzen.Johaennschen hat geschrieben:Was sagt Raymond George über sein angebliches Mitwirken? Kannst Du das vielleicht nochmal nachschauen und ganz kurz zusammenfassen? Wäre wirklich hochinteressant!Ich habe Dr Raymond George noch persönlich gekannt - ein wunderbarer Mensch und ein bedeutender Christ und (methodistischer) Ökumeniker. In seiner Autobiographie geht er auch auf sein angebliches "Mitwirken" bei der Liturgiereform ein. Es ist ein Mythos, der mit der Realität der Beiträge der protestantischen Gäste zu den Beratungen nicht das Geringste zu tun hat.
A. Raymond George, Memoirs Methodist and Ecumenical, Buxton 2003, S. 220-221.We observers were, like the periti, on the edge of the room but at the back of it, on the chairman's right; we had no voice, but Max Thurian (Mitgbegründer der Kommunität von Taizé und späterer Konvertit, Anm. SD) once obtained permission to speak*. Extreme conservatives elsewhere in the Roman Church used our presence to attack the reform of the Mass. Bugnini cites a letter from a group in Paris which had said that the faithful
"know that the 'mass' of Paul VI is really a lie; that it is really the 'mass' (or rather their supper) of Thurian, Smith, George, Konneth (sic), and Sephard (!), those five Lutheran/Calvinists who are the authors of the falsified Mass."**
I quote the English translation of Bugnini exactly, including the sic; I have no idea who Smith was. According to Bugnini, those who claimed that a Eucharistic prayer had been composed in collaboration with the Protestants were referring, quite wrongly, to the third Eucharistic Prayer. In later years Bugnini published in the periodical Notitiae 95-96 (iuglio-agosto 1974) a defence of our role in answer to similar attacks, saying that we were always among the first to arrive, and punctilious in our attendance, but that we never in any way interfered with the proceedings. This was true: we were warmly received, and had the opportunity of conversation with the members and the periti during the coffee intervals, but they rarely sought our opinion, except on the matter of the lectionary to which I shall come.
*Und zwar zum Thema der Wechselbitten im Officium
**Bei der Namensnennung ist offenbar einiges durcheinandergeraten. Da die Namen bereits bei Bugnini mit 'sic' gekennzeichnet sind, liegt der Fehler offenbar bereits im Schreiben der Traditionalisten. Mit 'Konneth' ist Pfr. Walter Künneth (Vertreter des Lutherischen Weltbundes) gemeint, mit 'Sephard' Professor Shephard (einer der Vertreter der Anglican Communion). Einen Herrn Smith gab es unter den Beobachtern nicht, stattdessen Canon Jasper (ebenfalls von der Anglican Communion).
If only closed minds came with closed mouths.
-
- Beiträge: 568
- Registriert: Sonntag 23. September 2007, 00:08
Re: Abendmahl
Danke, Stephen!
Aber dieses Gerücht hält sich ja anscheinend recht hartnäckig. Neulich auf arte hat Fellay die Story auch gebracht.
Aber dieses Gerücht hält sich ja anscheinend recht hartnäckig. Neulich auf arte hat Fellay die Story auch gebracht.
Es gibt keine Dummheit, an die der moderne Mensch nicht imstande wäre zu glauben, sofern er damit nur dem Glauben an Christus ausweicht.
Nicolás Gómez Dávila
Nicolás Gómez Dávila