Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
Bischof Müller von Regensburg hat einmal sinngemäß gesagt: Die Altkatholiken sind weder alt, noch katholisch.Alt-Katholik hat geschrieben:Ich bin schon katholisch, weshalb also konvertieren?
Florianklaus hat geschrieben:Bischof Müller von Regensburg hat einmal sinngemäß gesagt: Die Altkatholiken sind weder alt, noch katholisch.Alt-Katholik hat geschrieben:Ich bin schon katholisch, weshalb also konvertieren?
Das beweist, dass nicht einmal er unfehlbar ist.Florianklaus hat geschrieben:Bischof Müller von Regensburg hat einmal sinngemäß gesagt: Die Altkatholiken sind weder alt, noch katholisch.Alt-Katholik hat geschrieben:Ich bin schon katholisch, weshalb also konvertieren?
Petur hat geschrieben:Das beweist, dass nicht einmal er unfehlbar ist.Florianklaus hat geschrieben:Bischof Müller von Regensburg hat einmal sinngemäß gesagt: Die Altkatholiken sind weder alt, noch katholisch.Alt-Katholik hat geschrieben:Ich bin schon katholisch, weshalb also konvertieren?
Was würde er über die Altkatholiken der Union von Scranton sagen? Zw. der RKK und der Mutterkirche der UvS, der PNCC, gibt es eine begrenzte communio.
Bist du Konvertit, baculifer?baculifer hat geschrieben:Petur hat geschrieben:Das beweist, dass nicht einmal er unfehlbar ist.Florianklaus hat geschrieben:Bischof Müller von Regensburg hat einmal sinngemäß gesagt: Die Altkatholiken sind weder alt, noch katholisch.Alt-Katholik hat geschrieben:Ich bin schon katholisch, weshalb also konvertieren?
Was würde er über die Altkatholiken der Union von Scranton sagen? Zw. der RKK und der Mutterkirche der UvS, der PNCC, gibt es eine begrenzte communio.
Was hier schon wieder alles an Schmarrn geschrieben wird! z z z...
Ein Bischof ist niemals unfehlbar. Nur verbindliche Lehraussagen (Dogmen) des Hl. Vaters sind unfehlbar.
Zur Union von Scranton ist zu sagen: Rom hält jederzeit die Arme offen für "verlorene Söhne". Aber "begrenzte communio" ist völiger Blödsinn! Entweder, oder!
Weil du die römische Kirche so vehement verteidigst, wie es ein Konvertit tun würde.baculifer hat geschrieben:Nein, warum?
Freut mich, wenn das Konvertiten auch "vehement" tun. Aber es gibt schon noch Katholiken, die der Kirche treu sind, wenn das Schiff auch schwankt, und es noch so viele "Nestbeschmutzer" gibt.Alt-Katholik hat geschrieben:Weil du die römische Kirche so vehement verteidigst, wie es ein Konvertit tun würde.baculifer hat geschrieben:Nein, warum?
Naja, wir kommen vom Thema ab.baculifer hat geschrieben:Freut mich, wenn das Konvertiten auch "vehement" tun. Aber es gibt schon noch Katholiken, die der Kirche treu sind, wenn das Schiff auch schwankt, und es noch so viele "Nestbeschmutzer" gibt.Alt-Katholik hat geschrieben:Weil du die römische Kirche so vehement verteidigst, wie es ein Konvertit tun würde.baculifer hat geschrieben:Nein, warum?
baculifer hat geschrieben:Oder hier für zu-alte-katholiken:
http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/ ... ls-Day.jpg
Dieses Niveau.baculifer hat geschrieben:Oder hier für zu-alte-katholiken:
http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/ ... ls-Day.jpg
Alt-Katholik hat geschrieben:Dieses Niveau.baculifer hat geschrieben:Oder hier für zu-alte-katholiken:
http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/ ... ls-Day.jpg
baculifer hat geschrieben:Alt-Katholik hat geschrieben:Dieses Niveau.baculifer hat geschrieben:Oder hier für zu-alte-katholiken:
http://wp.patheos.com.s3.amazonaws.com/ ... ls-Day.jpg
Man wird ja wohl noch Witze machen dürfen!
Woher stammt Dein Wissen? Und wieviele Mitglieder haben die denn?Dieter hat geschrieben:baculifer hat geschrieben:Hier noch ein Beispiel http://www.congregatio-augustini.de
Deren Homepage müsste dringend aktualisiert werden. Dieser Vagantenverein hat kaum noch Mitglieder.
Mann-o-Mann, was ist hier häßlicher: Die Damen under die Chormäntel?Oranien hat geschrieben:Finnische Bischöfinnen:
OT: Fein, dann gibt es bald ein tolles Knuellwald Agreement zwischen RKK, REKiD, PNCC und der Free Church of England!Petur hat geschrieben:Das beweist, dass nicht einmal er unfehlbar ist.Florianklaus hat geschrieben:Bischof Müller von Regensburg hat einmal sinngemäß gesagt: Die Altkatholiken sind weder alt, noch katholisch.Alt-Katholik hat geschrieben:Ich bin schon katholisch, weshalb also konvertieren?
Was würde er über die Altkatholiken der Union von Scranton sagen? Zw. der RKK und der Mutterkirche der UvS, der PNCC, gibt es eine begrenzte communio.
Nee, bloß nicht.baculifer hat geschrieben:Stimmt.
http://www.wdtprs.com/images2/11_11_27_ ... tments.jpg
Hier mal ein blauer Ornat. Wäre doch auch was für alte-Katholiken?
Das Wort "unfehlbar" habe ich jetzt nicht im theologischen Sinne benutzt (die Nuancen sind aber anscheinend nicht Deine starke Seite...).baculifer hat geschrieben:Petur hat geschrieben:Das beweist, dass nicht einmal er unfehlbar ist.Florianklaus hat geschrieben:Bischof Müller von Regensburg hat einmal sinngemäß gesagt: Die Altkatholiken sind weder alt, noch katholisch.Alt-Katholik hat geschrieben:Ich bin schon katholisch, weshalb also konvertieren?
Was würde er über die Altkatholiken der Union von Scranton sagen? Zw. der RKK und der Mutterkirche der UvS, der PNCC, gibt es eine begrenzte communio.
Was hier schon wieder alles an Schmarrn geschrieben wird! z z z...
Ein Bischof ist niemals unfehlbar. Nur verbindliche Lehraussagen (Dogmen) des Hl. Vaters sind unfehlbar.
Zur Union von Scranton ist zu sagen: Rom hält jederzeit die Arme offen für "verlorene Söhne". Aber "begrenzte communio" ist völiger Blödsinn! Entweder, oder!
Und noch etwas: http://www.pnccdeaneryitaly.org/ecumeni ... enico.html§ 2. Sooft eine Notwendigkeit es erfordert oder ein wirklicher geistlicher Nutzen dazu rät und sofern die Gefahr des Irrtums oder des Indifferentismus vermieden wird, ist es Gläubigen, denen es physisch oder moralisch unmöglich ist, einen katholischen Spender aufzusuchen, erlaubt, die Sakramente der Buße, der Eucharistie und der Krankensalbung von nichtkatholischen Spendern zu empfangen, in deren Kirche die genannten Sakramente gültig gespendet werden.
§ 3. Katholische Spender spenden erlaubt die Sakramente der Buße, der Eucharistie und der Krankensalbung Angehörigen orientalischer Kirchen, die nicht die volle Gemeinschaft mit der katholischen Kirche haben, wenn diese von sich aus darum bitten und in rechter Weise disponiert sind; dasselbe gilt für Angehörige anderer Kirchen, die nach dem Urteil des Apostolischen Stuhles hinsichtlich der Sakramente in der gleichen Lage sind wie die genannten orientalischen Kirchen.
Ach ja? Petur, Sie irren mit der Behauptung nicht, dass ich mich im Kirchenrecht nicht all zu gut auskenne.Petur hat geschrieben:Baculifer, Codex Iuris Canonici, can. 844.
Und noch etwas: http://www.pnccdeaneryitaly.org/ecumeni ... enico.html§ 2. Sooft eine Notwendigkeit es erfordert oder ein wirklicher geistlicher Nutzen dazu rät und sofern die Gefahr des Irrtums oder des Indifferentismus vermieden wird, ist es Gläubigen, denen es physisch oder moralisch unmöglich ist, einen katholischen Spender aufzusuchen, erlaubt, die Sakramente der Buße, der Eucharistie und der Krankensalbung von nichtkatholischen Spendern zu empfangen, in deren Kirche die genannten Sakramente gültig gespendet werden.
§ 3. Katholische Spender spenden erlaubt die Sakramente der Buße, der Eucharistie und der Krankensalbung Angehörigen orientalischer Kirchen, die nicht die volle Gemeinschaft mit der katholischen Kirche haben, wenn diese von sich aus darum bitten und in rechter Weise disponiert sind; dasselbe gilt für Angehörige anderer Kirchen, die nach dem Urteil des Apostolischen Stuhles hinsichtlich der Sakramente in der gleichen Lage sind wie die genannten orientalischen Kirchen.
(Herv. v. mir.)La dichiarazione sintetizza i passi sinora compiuti nel cammino di dialogo avviato nel 1984 e che ha portato a una sia pur limitata Comunione “in sacris” tra le due Chiese, indicando gli ulteriori passi da compiere verso l’auspicata unità.
tanatos hat geschrieben:Mann-o-Mann, was ist hier häßlicher: Die Damen under die Chormäntel?Oranien hat geschrieben:Finnische Bischöfinnen:
Danke Dschungelboy!Dschungelboy hat geschrieben:Ich hab ja schonmal (bin mir nicht mehr sicher, ob in diesem oder einem anderen Faden) versucht, den Unfug mit "begrenzter Sakramentsgemeinschaft" hier zu diskutieren.
Was manche Splittergruppen hier als Sakramentsgemeinschaft deuten, ist doch gar keine. Sie gilt doch nur in alleräußersten Notfällen, wie Todesgefahr. Und in solchen Fällen, darauf vertraue ich, wird die Sakramentsgemeinschaft nicht durch CIC oder Kirchengesetze hergestellt, sondern durch IHN.
Wenn die Kirche sagt, eine Handlung einer kirchlichen Gemeinschaft ist ein Sakrament im äußersten Fall der Todesbedrohung, dann ist es ein Sakrament ohne wenn und aber.Dschungelboy hat geschrieben:Was manche Splittergruppen hier als Sakramentsgemeinschaft deuten, ist doch gar keine. Sie gilt doch nur in alleräußersten Notfällen, wie Todesgefahr. Und in solchen Fällen, darauf vertraue ich, wird die Sakramentsgemeinschaft nicht durch CIC oder Kirchengesetze hergestellt, sondern durch IHN.
hää??mombasa hat geschrieben:Wenn die Kirche sagt, eine Handlung einer kirchlichen Gemeinschaft ist ein Sakrament im äußersten Fall der Todesbedrohung, dann ist es ein Sakrament ohne wenn und aber.Dschungelboy hat geschrieben:Was manche Splittergruppen hier als Sakramentsgemeinschaft deuten, ist doch gar keine. Sie gilt doch nur in alleräußersten Notfällen, wie Todesgefahr. Und in solchen Fällen, darauf vertraue ich, wird die Sakramentsgemeinschaft nicht durch CIC oder Kirchengesetze hergestellt, sondern durch IHN.
Diese Handlung ist dann natürlich auch ein Sakrament ohne äußerste Todesdrohung - die Kirche akzeptiert dies aber aus Gründen der Ordnung und der Disziplin nicht. Theologisch ist es Sakrament - von der katholischen Kirche anerkannt und von Katholiken gültig empfangen.
Der Extremfall zeigt, wo das Sakrament gültig gespendet wird .....
