Protestanten = Bilderstürmer ?

Rund um Anglikanertum, Protestantismus und Freikirchenwesen.
Raphael

Beitrag von Raphael »

Bruder im Geiste,
Alexander hat geschrieben:................ Keuschheit."
Welch schändlich Wort Du doch zu gebrauchen wagst, mein orthodoxer Freund!
Damit kannst Du die Ohren eines verwestlichten Christen ganz und gar nicht kitzeln ........ :roll:

GsJC
Raphael

P.S. Siehe auch 2 Timotheus 4, 3!

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Raphael hat geschrieben:Bruder im Geiste,
Alexander hat geschrieben:................ Keuschheit."
Welch schändlich Wort Du doch zu gebrauchen wagst, mein orthodoxer Freund!
Damit kannst Du die Ohren eines verwestlichten Christen ganz und gar nicht kitzeln ........ :roll:

GsJC
Raphael

P.S. Siehe auch 2 Timotheus 4, 3!
Was ist *Keuschheit*?

Raphael

Beitrag von Raphael »

Stephen Dedalus hat geschrieben:Was ist *Keuschheit*?
Tolle lege! ;)

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Raphael hat geschrieben:
Stephen Dedalus hat geschrieben:Was ist *Keuschheit*?
Tolle lege! ;)
Also, diese Definition finde ich großartig.
Sie hat so gar nichts mit dem kleinbürgerlich-spießigen Moralbegriff des 19. Jahrhunderts zu tun, den man immer wieder in solchen Diskussionen begegnet.

:jump:

Raphael

Beitrag von Raphael »

@ Anglican
Stephen Dedalus hat geschrieben:Also, diese Definition finde ich großartig.

Das hat sicherlich seinen Grund darin, daß es eine Definition aus dem KKK ist ....... 8)
Stephen Dedalus hat geschrieben:Sie hat so gar nichts mit dem kleinbürgerlich-spießigen Moralbegriff des 19. Jahrhunderts zu tun, den man immer wieder in solchen Diskussionen begegnet.

:jump:
Was verstehst Du unter einem "kleinbürgerlich-spießigen Moralbegriff"?
Ist die Moral einem Wandel unterworfen, sodaß die Moral des 19. Jahrhunderts heute nicht mehr gültig wäre bzw. ist?
Oder ist vielleicht die Moral keinem Wandel unterworfen und der jeweilige Abstand des gesellschaftlichen Verhaltens hat eine je andere Distanz zu dieser idealen Moral?

GsJC
Raphael

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Raphael hat geschrieben:Das hat sicherlich seinen Grund darin, daß es eine Definition aus dem KKK ist ....... 8)
Ja, da stehen viele gute Sachen drin ;)
Was verstehst Du unter einem "kleinbürgerlich-spießigen Moralbegriff"?
Ein Blick in den FKK-Thread sollte zeigen, was ich darunter verstehe.
Ist die Moral einem Wandel unterworfen, sodaß die Moral des 19. Jahrhunderts heute nicht mehr gültig wäre bzw. ist?
Oder ist vielleicht die Moral keinem Wandel unterworfen und der jeweilige Abstand des gesellschaftlichen Verhaltens hat eine je andere Distanz zu dieser idealen Moral?
Moralvorstellungen sind zweifelsohne einem Wandel unterworfen.

Raphael

Beitrag von Raphael »

@ Stephen Dedalus

Pantha-Rei-Jünger ............

Petra
Beiträge: 6157
Registriert: Samstag 4. Oktober 2003, 19:30

Beitrag von Petra »

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben: Was verstehst Du unter einem "kleinbürgerlich-spießigen Moralbegriff"?
Ein Blick in den FKK-Thread sollte zeigen, was ich darunter verstehe.

Welches Posting(s) soll denn das verdeutlichen?

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Raphael hat geschrieben:@ Stephen Dedalus

Pantha-Rei-Jünger ............
Muß es nicht panta rhei heißen?

In der Tat: Wenn ich in der Sauna sitze, fließt wirklich alles. ;D

Aber im Ernst: Willst Du behaupten, Moralbegriffe und - vorstellungen seien keinem Wandel unterworfen?

Benutzeravatar
Werner001
Beiträge: 522
Registriert: Freitag 27. Februar 2004, 16:07
Wohnort: Reutlingen

Beitrag von Werner001 »

Stephen Dedalus hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:@ Stephen Dedalus

Pantha-Rei-Jünger ............
Muß es nicht panta rhei heißen?
Doch, das muß es.
In der Tat: Wenn ich in der Sauna sitze, fließt wirklich alles. ;D

Aber im Ernst: Willst Du behaupten, Moralbegriffe und - vorstellungen seien keinem Wandel unterworfen?
Klar sind sie einem Wandel unterworfen. Das wird ja niemand ernsthaft bestreiten wollen.
Ich zitiere gern nochmal den alten Schlager aus dem Saunathread
"Ich hab dein Knie geseh'n, das durfte nie gescheh'n"
Die Moralvorstellungen die diesem Schlager zugrunde liegen werden heute nicht mal mehr von der Kirche vertreten.

Werner

Raphael

Beitrag von Raphael »

@ Stephen Dedalus
Stephen Dedalus hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:@ Stephen Dedalus

Pantha-Rei-Jünger ............
Muß es nicht panta rhei heißen?
Wenn alles fließt, dann fließen auch die Regeln der Rechtschreibung ..... 8)
Stephen Dedalus hat geschrieben:In der Tat: Wenn ich in der Sauna sitze, fließt wirklich alles. ;D
M.a.W.: Bei Moral wird's Dir so heiß wie in einer Sauna? :shock:
Stephen Dedalus hat geschrieben:Aber im Ernst: Willst Du behaupten, Moralbegriffe und - vorstellungen seien keinem Wandel unterworfen?
Ich sprach ganz bewußt nicht von den Moralbegriffen resp. den Moralvorstellungen, sondern von der idealen Moral ............ ;)

Ein anderer Begriff hierfür wäre das »natürliche Sittengesetz«! :)

GsJC
Raphael

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Raphael hat geschrieben:M.a.W.: Bei Moral wird's Dir so heiß wie in einer Sauna? :shock:
Nur bei Doppel- oder Unmoral. :D
Ich sprach ganz bewußt nicht von den Moralbegriffen resp. den Moralvorstellungen, sondern von der idealen Moral ............ ;)
Ein anderer Begriff hierfür wäre das »natürliche Sittengesetz«! :)
Ja, das ist eine andere Baustelle. Aber dieses hat wiederum nichts mit den von mir erwähnten spießig-kleinbürgerlichen Moralvorstellungen des 19. Jahrhunderts zu tun (auch wenn es da Überschneidungen geben mag.

Petra
Beiträge: 6157
Registriert: Samstag 4. Oktober 2003, 19:30

Beitrag von Petra »

Eigentlich ist es doch ziemlich verklemmt, wenn Männer behaupten, sie sähen (halb-)nackte Frauen als "natürlich" an, und höchstens mal als ästhetischen Genuss. Dann könnten sie sich auch Aktfotos in die gute Stube hängen und den röhrenden Hirschen (oder was auch immer) abhängen.

Nunja, vielleicht ist es für sie auch nur ein ästhetischer Genuss, ähnlich einer Waldlichtung, weil sie so abgestumpft sind. :hmm:

Raphael

Beitrag von Raphael »

@ Stephen Dedalus
Stephen Dedalus hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:M.a.W.: Bei Moral wird's Dir so heiß wie in einer Sauna? :shock:
Nur bei Doppel- oder Unmoral. :D
Womit wir wieder, bei den von Dir so geliebten Unterstellungen wären. Aber das hatten wir ja schon ....... :hmm:
Stephen Dedalus hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:Ich sprach ganz bewußt nicht von den Moralbegriffen resp. den Moralvorstellungen, sondern von der idealen Moral ............ ;)
Ein anderer Begriff hierfür wäre das »natürliche Sittengesetz«! :)
Ja, das ist eine andere Baustelle. Aber dieses hat wiederum nichts mit den von mir erwähnten spießig-kleinbürgerlichen Moralvorstellungen des 19. Jahrhunderts zu tun (auch wenn es da Überschneidungen geben mag.
Welche Überschneidungen wären das?
Wenn diese Überschneidungen tatsächlich existieren sollten, kann man dann ernsthaft diese Art der Moral als "spießig-kleinbürgerlich" abtun?

GsJC
Raphael

Benutzeravatar
Werner001
Beiträge: 522
Registriert: Freitag 27. Februar 2004, 16:07
Wohnort: Reutlingen

Beitrag von Werner001 »

Petra hat geschrieben:Eigentlich ist es doch ziemlich verklemmt, wenn Männer behaupten, sie sähen (halb-)nackte Frauen als "natürlich" an, und höchstens mal als ästhetischen Genuss. Dann könnten sie sich auch Aktfotos in die gute Stube hängen und den röhrenden Hirschen (oder was auch immer) abhängen.

Nunja, vielleicht ist es für sie auch nur ein ästhetischer Genuss, ähnlich einer Waldlichtung, weil sie so abgestumpft sind. :hmm:
Aktbilder hat man sich immer wieder gern in die gute Stube gestellt, bei den Römern waren es meist Statuen, in der Neuzeit neben Statuten oft Gemälde, nicht selten auch mit biblischem Inhalt.

Interessanterweise hat sich das erst in einer Zeit geändert, die von frommen Christen meist als Zeitalter der Aufklärung, der Freimaurerei und des Liberalismus angesehen wird, im 19. Jahrhundert....

Werner

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Raphael hat geschrieben:Womit wir wieder, bei den von Dir so geliebten Unterstellungen wären. Aber das hatten wir ja schon ....... :hmm:
Ich habe jetzt eine ganze Zeit darüber nachgedacht, was Du an meiner Aussage als *Unterstellung* empfinden könntest. Sie war nicht auf die Diskussion hier im Forum gemünzt und sollte auch in keinem direkten Zusammenhang mit den Moralvorstellungen des 19. Jahrhunderts gelesen werden. Es war lediglich eine sprachlogische Antwort auf die *Unterstellung*, mir werde beim Thema "Moral" wohl heiß. Ich habe niemandem was unterstellt, sondern lediglich auf eine Aussage humorvoll geantwortet. Wenn dann noch nicht mal mehr ein Smiley nützt, weiß ich es auch nicht.Aber ich merke schon, daß entweder mein Humor bei Dir völlig ins Leere läuft oder Du einfach auf jede Äußerung von mir allergisch reagierst. Daran kann ich dann aber leider auch nichts ändern.
Zuletzt geändert von Stephen Dedalus am Montag 5. Dezember 2005, 20:18, insgesamt 1-mal geändert.

Petra
Beiträge: 6157
Registriert: Samstag 4. Oktober 2003, 19:30

Beitrag von Petra »

Werner001 hat geschrieben: Aktbilder hat man sich immer wieder gern in die gute Stube gestellt, bei den Römern waren es meist Statuen, in der Neuzeit neben Statuten oft Gemälde, nicht selten auch mit biblischem Inhalt.
Ja, Werner, sicher. Aber man muss doch zugeben, dass eine gute Pietá eine andere Wirkung auf den Betrachter hat als eine moderne Plastik über den ersten Schöpfungstag. Und Nackerte in der Kunst wirken nochmal anders. Und noch mehr Unterschiede gibt es, wenn es sich um Menschen auf Fotos oder ein paar Meter entfernt handelt.

Benutzeravatar
Knecht Ruprecht
Beiträge: 4553
Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
Wohnort: Zurück in OWL

Beitrag von Knecht Ruprecht »

(...)Bei der Premiere der Ausstellung in der Kirche am Weißensee kam es sogar zu einem Tumult. So berichtet die BILD-Zeitung, der für den Kalender zuständige Pfarrer Bernt Grasser, der die Fotos mit theologischen Kommentaren begleitete, habe den Diakon Alfred Schöpf aus der Kirche geworfen. „Die nackte Eva vor unserem schönen Marien-Altar – so etwas darf man den Menschen nicht antun. Das ist pure Provokation.“ hatte dieser zuvor gewütet.(...)
(...)Idee und Hintergrund des Konzepts war es, neue Menschen für das Thema Kirche zu interessieren. Nach intensiver Debatte hatte schließlich auch der Kirchenvorstand zugestimmt. Im Fall der Minderjährigen sei vorher die Zustimmung der Eltern eingeholt worden.(...)
(...) Den Gottesdienst zur Ausstellungseröffnung am Sonntagabend hätten etwa 150 Gläubige besucht, zehn Mal so viele wie sonst(...)
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe ... m?id=22259
Das da Minderjährige nackt mitgewikrt haben, finde ich jetzt krasser, als wenn blankrassierte Geschlechtsorgane von volljährigen Künstlerinnen zu sehen gewesen wären.

Benutzeravatar
FioreGraz
Beiträge: 3890
Registriert: Freitag 25. Juni 2004, 19:18
Wohnort: Graz
Kontaktdaten:

Beitrag von FioreGraz »

Ja, Werner, sicher. Aber man muss doch zugeben, dass eine gute Pietá eine andere Wirkung auf den Betrachter hat als eine moderne Plastik über den ersten Schöpfungstag. Und Nackerte in der Kunst wirken nochmal anders. Und noch mehr Unterschiede gibt es, wenn es sich um Menschen auf Fotos oder ein paar Meter entfernt handelt.
Ich denke das er nicht eine Pieta gemeint hat, der halbe Vatikan war voller nackter Statuen alla michaelangelos DAvid in voller Mannespracht, bis ein verrückter Papst daherkam und alle Entmännlichte. Und diese gehören sicher nicht zu den Heiligestatuen. Solche Dinge meinte er wohl.

Und was eigentlich noch schlimmer dabei war, jetzt habe ich ein Model das ich mir aussuche und ablichte (also die Wirklichkeit), damals mußte sich der Künstler den wohl idealsten Körper vorstellen der ihn am meisten erregte und den brachte er dann in die Wirklichkeit, das heißt er sündigte womöglich während der Erschaffung :mrgreen:

LG
Fiore
Einer ist Gesetzgeber und Richter, er, der die Macht hat, zu retten oder zu verderben. Wer aber bist du, daß du den Nächsten richtest? (Jak4,12)
In necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas

Benutzeravatar
Knecht Ruprecht
Beiträge: 4553
Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
Wohnort: Zurück in OWL

Beitrag von Knecht Ruprecht »

Die EKD kämpft natürlich um ihre Existenz, denn im einzigen Staat wo man ist, kommt man gegn die Katholische Kirche nicht an. An anderer Stelle schrieb ich bereits, dass die EKD auf der einen Seite mit der Katholischen Kirche und auf der anderen Seite mit dem Swingerclub um Mitglieder in Konkurrenz ist. Man hat wohl eingesehen nicht gegen die Katholische Kirche anzukommen und schärft jetzt sein Profil auf der anderen Seite.

Raphael

Beitrag von Raphael »

@ Stephen Dedalus
Stephen Dedalus hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:Womit wir wieder, bei den von Dir so geliebten Unterstellungen wären. Aber das hatten wir ja schon ....... :hmm:
Ich habe jetzt eine ganze Zeit darüber nachgedacht, was Du an meiner Aussage als *Unterstellung* empfinden könntest.
Das ist relativ einfach erklärt und sollte für einen intelligenten Menschen (wie bspw. Dich) sehr leicht nachvollziehbar sein! ;)

Du qualifizierst die Einlassungen mancher Foranten im FKK-Thread als "kleinbürgerlich-spießig" ab. Auf meine Nachfrage hin, was denn eigentlich "kleinbürgerlich-spießig" sei, schlägst Du in Deiner Antwort über die Sauna den Bogen zur Doppel- bzw. Unmoral.

Hier in diesem Thread geht es nun um den ominösen "Bibelkalender", bei dem in sakraler Umgebung halbnackte oder auch ganz nackte Menschen abgebildet werden. Deine spöttische Bemerkung über eine "kleinbürgerlich-spießige Moral" ist also auch auf diejenigen Gläubigen zu beziehen, die Anstoß an dieser Art der Darstellung in sakraler Umgebung nehmen (im Sinne von: für anstößig halten), denn in der Tat handelt es sich lediglich um eine gezielte Provokation und nicht um den künstlerischen Umgang mit Nacktheit.
Es gab in der Vergangenheit schon mehrere "Vorstöße" dieser Art mit unerlaubten Nacktfotos im Kölner Dom oder einer Theateraufführung "Die zehn Gebote" von Johann Kresnik in einer Bremer Kirche .....
Der Verlust der Schamhaftigkeit ist eines der ersten Anzeichen für dementes Verhalten!

GsJC
Raphael

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Raphael hat geschrieben: Du qualifizierst die Einlassungen mancher Foranten im FKK-Thread als "kleinbürgerlich-spießig" ab. Auf meine Nachfrage hin, was denn eigentlich "kleinbürgerlich-spießig" sei, schlägst Du in Deiner Antwort über die Sauna den Bogen zur Doppel- bzw. Unmoral.
Das beruht dann wirklich auf einem Mißverständnis.

Jetzt will ich natürlich nicht den ganzen Thread hier aufarbeiten. Nur soviel: Der Ansatzpunkt war ja der Begriff der *Keuschheit*, dessen Definition im KKK mir besonders gut gefällt, weil er eben nicht konkrete Handlungen oder Nichthandlungen zum Maßstab macht, sondern ganzheitlich argumentiert. Dieser Sichtweise entgegenstellen wollte ich einen in meinen Augen antiquierten Moralbegriff, der etwa (wie im FKK-Thread nachzulesen) schon die Nacktheit in Gegenwart anderer Menschen in der Sauna als *unmoralisch* empfindet. Das kann sie natürlich sein, muß es aber nicht, denn der Maßstab ist nicht die Nacktheit an sich, sondern die dahinterstehende Motivation und die Einordnung in die gesamte Persönlichkeitsausbildung. Die einzelne Handlung kann dabei wechselnden moralischen Urteilen unterliegen. So etwa wurde noch vor wenigen Jahrzehnten als unmoralisch empfunden, wenn Paare in der Öffentlichkeit Zärtlichkeiten austauschten oder sich gar küßten, was heute niemand mehr als moralisch anstößig empfindet (naja, es kommt auf die Form an ...).

Auf diese Aussage hin kam von Dir der Hinweis auf *panta rhei*, was mich rein assoziativ an das Fließen des Schweißes in der Sauna erinnerte, daher meine Bemerkung.

Deine Antwort, Moral brächte mich wohl ins Schwitzen, konnte ich dann ebenfalls nur ironisch mit einem Hinweis auf in meinen Augen negativ besetzte Moralbegriffe wie Unmoral oder Doppelmoral erwidern. Auf die in Deiner Aussage ebenfalls enthaltene Unterstellung (?) ich hätte Probleme mit meinem Moralbegriff, mochte ich nämlich nicht eingehen.
Deine spöttische Bemerkung über eine "kleinbürgerlich-spießige Moral" ist also auch auf diejenigen Gläubigen zu beziehen, die Anstoß an dieser Art der Darstellung in sakraler Umgebung nehmen (im Sinne von: für anstößig halten)
Nein. Ich halte den Kalender ebenso für anstößig wie dumm. Er ist in meinen Augen künstlerisch vollkommen wertlos und wirklich eine Provokation. Ich hätte soetwas in meiner Gemeinde niemals geduldet. Meine Bemerkung über spießig-kleinbürgerliche Moralbegriffe bezog sich wirklich nur auf den direkten Diskussionskontext - also auf die Definition von Keuschheit im KKK, die mir weitblickend und tragfähig erscheint. Vor allem den direkten Bezug zwischen meiner Definition von *kleinbürgerlich-spießiger* Moral und der Nennung der Begriffe *Unmoral* und *Doppelmoral* hast Du in meine Postings hineingelesen.

Stephen Dedalus
Beiträge: 5449
Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28

Beitrag von Stephen Dedalus »

Rom schlägt übrigens jetzt mit einem Pin-up-Kalender zurück: http://www.kath.net/detail.php?id=12244

:D :D :D

Benutzeravatar
Knecht Ruprecht
Beiträge: 4553
Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
Wohnort: Zurück in OWL

Beitrag von Knecht Ruprecht »

Dabei wurden sie von Pfarrer Bernt Graßer unterstützt: "Es ist einfach herrlich, wenn sich Jugendliche mit Haut und Haar der Bibel verschreiben."
http://kurier.at/chronik/1202827.php
:D

Benutzeravatar
Edi
Beiträge: 11294
Registriert: Montag 12. Januar 2004, 18:16

Beitrag von Edi »

Knecht Ruprecht hat geschrieben:
Dabei wurden sie von Pfarrer Bernt Graßer unterstützt: "Es ist einfach herrlich, wenn sich Jugendliche mit Haut und Haar der Bibel verschreiben."
http://kurier.at/chronik/1202827.php
:D
Da können wir ja im Sommer etwas in dieser Art "Kirche" erleben. Dann predigt der Pfarrer mal nackt und die Zuhörer laufen genauso herum. In der Bibel ist ja Nacktheit nicht verboten, hat die Darstellerin gesagt.

Benutzeravatar
ziphen
Beiträge: 1396
Registriert: Donnerstag 26. August 2010, 18:44

Re: Protestanten = Bilderstürmer ?

Beitrag von ziphen »

reformiert-info.de hat geschrieben:EKD-Auslandsbischöfin Petra Bosse-Huber, die Leiterin der evangelischen Dialogkommission, betonte für die evangelische Seite: „Im Themenjahr zu ‚Bild und Bibel‘ stellen wir fest, dass die Bilder in vielfältigsten Formen seit langem Ausdruck evangelischer Frömmigkeit geworden sind. Die Zerstörung von Bildern lehnt die Evangelische Kirche ab“.
In reformierten Kirchen/Versammlungsräumen sind nach meinen Beobachtungen, Stichprobe an vier Orten, bildliche Darstellungen noch immer nicht üblich. Wie ist das bei unseren Reformierten im Forum?


Zum aktuellen quasi Bildersturm bei den Katholiken bitte bspw. dort: Der Bildersturm geht weiter
Wenn böse Zungen stechen, / mir Glimpf und Namen brechen, / so will ich zähmen mich; /
das Unrecht will ich dulden, / dem Nächsten seine Schulden / verzeihen gern und williglich.

Paul Gerhardt: O Welt, sieh hier dein Leben

Dieter
Beiträge: 2345
Registriert: Freitag 22. Juli 2011, 11:01
Wohnort: Berlin

Re: Protestanten = Bilderstürmer ?

Beitrag von Dieter »

In meiner reformierten Gemeinde in Berlin wären Bilder völlig undenkbar. Es gibt auch keine Kerzen und selbstverständlich keinen Altar. Es gibt nicht einmal ein Kreuz (und das ist gut so!).

In den reformierten Gemeinden in Ostfriesland und der Grafschaft Bentheim gibt es ebenfalls nicht ein einziges Bild und keine einzige Kerze, auch keine Kreuze.

Meines Wissens taucht in den reformierten Gemeinden der Lippischen Kirchen hier und da eine Kerze auf, aber eben auch keine Bilder.

Ich war vor kurzem in Wien und habe dort mehrere barocke Kirchen besichtigt. Ich habe mich dieses Mal dort sehr unwohl gefühlt, obwohl ich mir früher immer gerne Barockkirchen angesehen hatte.

Natürlich gibt es auch reformierte Kirchen im protestantischen Barock, z.B. die Schloßkirche in Berlin-Köpenick. Bilder gibt es dort aber auch nicht.

http://www.google.de/imgres?imgurl=http ... JyChrAwz5

Tinius
Beiträge: 1972
Registriert: Samstag 28. Juni 2014, 00:13

Re: Protestanten = Bilderstürmer ?

Beitrag von Tinius »

Dieter hat geschrieben:In meiner reformierten Gemeinde in Berlin wären Bilder völlig undenkbar. Es gibt auch keine Kerzen und selbstverständlich keinen Altar. Es gibt nicht einmal ein Kreuz (und das ist gut so!).
:klatsch: :klatsch: :klatsch: :klatsch: :klatsch: :klatsch:

Natürlich haben wir keine Bilder, keinen Altar und keine Kerzen. Und wir ersparen uns somit auch den Anblick unglaublich dummer Jesusabbildungen in vielen evangelische-lutherischen Kirchen, die zwischen 195 und 198 im Neubauwahn errichtet wurden.
Bilder dieses Herrn Professor

https://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Ye ... C3%BCngere

sind oft so geschmacklos, dass alleine ein Blick darauf einem Reformierten geradezu Schmerzen bereitet. Ich hoffe, dass Katholiken ebenso empfinden.

Dieter
Beiträge: 2345
Registriert: Freitag 22. Juli 2011, 11:01
Wohnort: Berlin

Re: Protestanten = Bilderstürmer ?

Beitrag von Dieter »

Ich kenne Menschen, Katholiken und Protestanten, die sich weigern, Kirchen wie diese zu besuchen, weil sie die bildlichen Darstellungen nicht ertragen:

http://www.ebk-blumenmoenche.de/Bilderg ... ster1.aspx

(Hier sehe man sich die lebensgroße Puppe über dem Altar an, die wohl Jesus darstellen soll.

http://wp.st-martin-kaulsdorf.de/wp-con ... s_oben.jpg

Thomas_de_Austria
Beiträge: 1906
Registriert: Donnerstag 20. Mai 2010, 16:47

Re: Protestanten = Bilderstürmer ?

Beitrag von Thomas_de_Austria »

Tinius hat geschrieben:Ich hoffe, dass Katholiken ebenso empfinden.
Keine Ahnung, gibt es irgendwo ein paar exemplarische Bilder im Netz zu sehen?
Dieter hat geschrieben:(Hier sehe man sich die lebensgroße Puppe über dem Altar an, die wohl Jesus darstellen soll.)
Man kennt so etwas zwar, aber jedes Mal wieder: :glubsch: :würg:

Benutzeravatar
Jarom1
Beiträge: 887
Registriert: Freitag 5. August 2011, 20:15

Re: Protestanten = Bilderstürmer ?

Beitrag von Jarom1 »

Isidor_von_Sevilla hat geschrieben:
Jarom1 hat geschrieben:
Isidor_von_Sevilla hat geschrieben:
Dieter hat geschrieben:In meiner reformierten Gemeinde in Berlin wären Bilder völlig undenkbar. Es gibt auch keine Kerzen und selbstverständlich keinen Altar. Es gibt nicht einmal ein Kreuz (und das ist gut so!).
Achnee! :pfeif:
Seid Ihr auf dem Wege zum bilderbefreiten Gott wie der Islam? :roll:
Nein, die Reformierten nehmen nur das zweite Gebot ernst.
Ikonoklasmus ist jedoch kein Ernstnehmen des zweiten Gebotes, sondern entführt es ins Absurde!
Warum führt das Gebot, kein Bild von Gott zu machen, ins Absurde? Jedes Bild von Gott ist notwendigerweise unvollständig und birgt die Gefahr, das Bild zum Gegenstand der Verehrung zu machen.
Consciousness of sin, certainty of faith, and the testimony of the Holy Spirit

Dieter
Beiträge: 2345
Registriert: Freitag 22. Juli 2011, 11:01
Wohnort: Berlin

Re: Protestanten = Bilderstürmer ?

Beitrag von Dieter »

Wie Gott auf Bildern dargestellt wird, hängt von den Menschen ab, die ihn darstellen.

"Der Mensch schuf Gott nach seinem Bild."

Ludwig Feuerbach


Auch von Jesus haben wir kein Bild, deshalb ist das Argument, seit seiner Inkarnation könne man ihn bildlich darstellen, falsch.

Das Ergebnis sind Fanatasiebilder von Jesus, die ihn kitschig als Nazarener, als Kämpfer, als Hirten, als König usw darstellen.

Antworten Vorheriges ThemaNächstes Thema