Freikirche gleich Sekte?

[Edi]

Das Thema wurde nicht von Edi eröffnet. Abgesplittet aus dem Thread "Jesustag 2004".
Geronimo
Bestimmte Freikirchen wie die in Berlin und noch andere, die die Leute bedrohen und anderes mehr, was sollen die denn anders sein als Sekten? Frag mal die Leute, die von der Berliner Margies Gemeinde unter Druck gesetzt wurden, weil sie da weggingen.

Übrigens war ein Verwandter von mir in einer solchen Truppe in Tübingen. Der kann was erzählen. Auch da wurden und werden die Leute unter Druck gesetzt.
Sicher gibt es auch akzeptablere Freikirchen, nur manche sind so wie hier beschrieben.

[Angelika]

Hallo,

der Jesus-Tag wird von Christen verschiedener Konfessionen veranstaltet. Von katholischer Seite ist die Charimatische Erneuerung daran beteiligt, wie ja Historiker schon schrieb.

Im übrigen finde ich die pauschale Gleichsetzung von Freikirchen mit Sekten unangebracht und auch gefährlich.

Gruß
Angelika

[Juergen]

Im übrigen finde ich die pauschale Gleichsetzung von Freikirchen mit Sekten unangebracht und auch gefährlich.

Im übrigen halte ich den Wortteil "Kirchen" in dem Wort "Freikirchen" für unangebracht und auch gefährlich.

Wie wäre es mit
- freie Glaubensgemeinsschaft
- freiglaubende Gemeinschaft
- glaubensfreie Gemeinschaft
- ...

[Edi]

Hättet ihr nur richtig gelesen:

Ich habe Freikirchen nicht pauschal mit Sekten gleichgesetzt, sondern erwähnt, dass manche Freikirchen Sekten sind. Wer Leuten wie eine Tübinger Gemeinde es tut, bestimmte abstruse Dinge abverlangt, der ist mit einer Sekte sehr wohl gleichzusetzen und an diesem Jesus-Tag sind solche Vereinigungen sehr wohl beteiligt.

[Historiker]

@Juergen

Im übrigen halte ich den Wortteil "Kirchen" in dem Wort "Freikirchen" für unangebracht und auch gefährlich.

Ich ahne zwar, worauf die hinaus willst, aber es geht hier nicht um Wortglauberei, sondern um den Begriff "Kirche" im alltäglichen Sprachgebrauch. Der Einfachheit halber hier die Definition von wikipedia:

"Die Kirche ist ...
– die einer bestimmten Konfession zugehörige, in einer festen Organisationsform zusammengeschlossene christliche Glaubensgemeinschaft. ...
– Die Gemeinschaft aller Christen (= Ursprungsbedeutung). Gleichbedeutend mit dem theologischen Begriff 'Leib Christi', bei dem die Gläubigen die Glieder des Leibes darstellen und Christus das geistige Oberhaupt." (http://de.wikipedia.org/wiki/Kirche)
und "Freikirche" wird definiert: "Eine Freikirche ist eine vom Staat unabhängige christliche Kirche." (http://de.wikipedia.org/wiki/Freikirche)

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dann gibt es auch keine Missverständnisse.
Gruß

Historiker

[Juergen]

Vielleicht können wir uns darauf einigen,

Nö.

Aber wir können uns auf die Aussagen von Dominus Jesus einigen.

[Historiker]

Vielleicht können wir uns darauf einigen,

Nö.

Aber wir können uns auf die Aussagen von Dominus Jesus einigen.

Dann, so fürchte ich, werden wir hier ziemlich aneinander vorbeireden. Denn das Thema lautet doch "Jesus-Tag 2004" und nicht "Begriffsdefinition Kirche". Und um über den Jesus-Tag zu reden, scheint es mir sinnvoller, bei der umgangssprachlichen Definition zu bleiben.
Gruß
Historiker

[Peter]

«Gefährlichkeit» ist nicht unbedingt ein Merkmal einer Sekte.

Und, lieber Historiker, zwar stehe ich innerlich einer Freien Gemeinde nahe – zumindest verdanke ich ihrem Dienst sehr viel, dennoch halte ich Jürgens Einwand für bedenkenswert.

Der Wikipedia-Definition kann ich mich so nicht anschließen. Mit «Kirche» ist immer auch die Verfaßtheit der Kirche mitgemeint. Das etwas anarchistische «Die Gemeinschaft aller Christen (= Ursprungsbedeutung). Gleichbedeutend mit dem theologischen Begriff 'Leib Christi', bei dem die Gläubigen die Glieder des Leibes darstellen und Christus das geistige Oberhaupt» scheint mir doch einem gewissen Romantizismus zu entspringen. Jedenfalls erscheint es mir doch arg ergänzungsbedürftig.

Die Zeit habe ich nicht. Vielleicht könnten Herr de Lubac und Herr von Balthasar einspringen?

[Peter]

Und um über den Jesus-Tag zu reden, scheint es mir sinnvoller, bei der umgangssprachlichen Definition zu bleiben.

Ob das die – auch historisch – angemessene Weise ist, mit dem Thema fertig zu werden?

«Kompromiß! Einigen wir uns auf meine Meinung!» – Das könnte vom großen Kulturphilosophen Groucho Marx sein ...

[Fichtel-Wichtel]

Also bei dem Wort Sekten sträuben sich mir die Haare.
Und der Begriff Freikirchen scheint auch schon etwas ausgeleiert zu sein.
Denn das eine Freikirche und das waren bisher (für mich )jedenfalls eigentlich meist protestantische /evangelische Kirchen.
Findet sich unter diesem Begriff mittlerweile auch anderes an gesammeltem sog.Christlichen.
Und warum nehmen dann Katholiken überhaupt an so einer Veranstaltung teil,und warum gibt es dann den Thread zu der Veranstaltung überhaupt noch? Was waren das für Bedrohungen die gegen Gläubige begangen wurden.
Gibt es irgerndwelche Links zu dem Themenbereich?

Gruß,
Elisabeth

[Edi]

Die Gemeinde auf dem Weg von Wolfhard Margies wird von der Stadt Berlin als Sekte eingestuft, da dort Psychoterror stattfindet. Sie hat auch eine eigenartige Theologie, wenn man das als Theologie überhaupt bezeichnen kann, wo Dämonen eine grosse Rolle spielen.
Neuerdings ist Margies auf die Idee gekommen, das die alten Germanen uns heutige Menschen noch seelisch oder dämonisch belasten und man sich davon freibeten lassen muss.

http://www.infolink-net.de/docs/com/sel ... e-info.htm

Margies hat in der Vergangenheit schon des öfteren gewaltig daneben gehauen. U.a. hat er einmal gesagt, die Christen in Russland, die zum Teil schwer unter dem Kommunismus zu leiden hatten, seien daran selber schuld, da sie eine falsche Leidenstheologie gehabt hätten.
Solche trüben und sektierischen Lehren machen schon staunen. Waren vielleicht Paulus und Petrus mit einer falschen Leidenstheologie auch selber schuld, dass sie im Rom umgebracht wurden? Vielleicht haben sie ja zur falschen Zeit gelebt und hätten bei Margies Nachhilfestunden nehmen müssen.

Aus diesem Link http://www.religio.de/akinfo/209.html zitiert:

"An der Spitze der "Geistlichen Kriegsführung" steht der ehemalige Arzt und jetzige Leiter der "Gemeinde auf dem Weg", Wolfhard Margies. Ein Mann, der seine Prinzipien in dem Standardwerk "Befreiung" zu Papier gebracht hat. Dort beschreibt er, wo die bösen Dämonen überall lauern, um Gott die Erde streitig zu machen. In einer schier endlosen Reihe absurder Verteufelungen listet er als "sichtbare Auswirkungen dämonischer Kräfte" auf: Angst vor Menschen, Homosexualität, Depression, Eßsucht, offensichtliche Naschsucht, Intellektualismus, Leistungsverweigerung, Masturbation, Epilepsie, Asthma, Neurodermitis. Der Teufel ist also immer und überall.

Margies Aufzählung gipfelt in der Feststellung: "Dazu gehört auch die spezifische Leidensgeschichte von Frauen, die überzufällig häufig vergewaltigt oder sexuell belästigt werden. Das ist niemals Zufall!"

"Daß Frauen deshalb von Gemeindemitgliedern die "Triebgeister" wieder ausgetrieben werden müssen, ist in extremen Charismatischen Gemeinden eine gängige Vorstellung. Erst kürzlich ist das Pastorenehepaar Höfig aus Nürnberg für eine "Vaginalsalbung" an einer sich heftig wehrenden Frau zu 22 Monaten Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt worden. Aber anstatt den "Pastor" zur Rede zu stellen, hat der Verein "Fürbitte für Deutschland" an seine "Lieben Beter" gefaxt, sie sollten für das Pastorenehepaar beten, damit "der Staatsanwalt und der zuständige Richter zu angemessenen und fairen Untersuchungen zurückkehren und Gerechtigkeit üben oder von Gott aus ihrem Amt genommen werden".

[Churon]

Lieber Edi

Du weißt doch sicher wie die Bibel über falsche Propheten spricht. Sie sagt, dass wir sie daran erkennen können, dass ihre Botschaft nicht der Bibel entspricht und oder sie nicht Jesus die Ehre geben. Beides wirst und kannst du bei Wolfhard Margies niemals finden. Vielleicht solltest du dich mit seiner Arbeit und seinen Überzeugungen mal auseinander setzen und sie an der Bibel prüfen. Findest du heraus, dass sie dieser Prüfung standhalten solltest du sie adaptieren. Vor 100 Jahren wurden Leute die behaupteten Sündenvergebung erlangt zu haben als blasphemisch eingestuft und in die Armee gesteckt. Heute dürfen wir diese wunderbare Tatsache als gegeben akzeptieren. Aber das ist NICHT alles. Am Kreuz wurde für uns so viel mehr erlangt. Und die Bibel hat die Antwort auf ALLE Probleme AMEN!

Ich kann dir neben dem Werk von Wolfhard Margies auch die Werke von Derek Prince und Walter Heidenreich empfehlen. Vor allem die 24 Teilige Vortragsserie von Derek Prince "Eine feste Grundlage, ein festes Fundament" ist sehr zu empfehlen. Du kannst diese herunterladen auf www.online-predigt.de
Die Reihenfolge der Vorträge ist:
Eine persönliche Offenbarung
Der Tausch am Kreuz - Eine Einführung
Der Tausch am Kreuz - Persönliche Anwendung 1+2
Das Heil ist allumfassend
Wie man Zugang zum Heil bekommt
Gerechtigkeit oder Zorn
Was das Kreuz Satan antat
Satan wurde besiegt und entwaffnet
Zauberei verschleiert das Kreuz
Herausgerissen aus dem gegenwärtigen bösen Zeitalter
Befreit vom Gesetz
Befreit von Ichbezogenheit 1+2
Befreit vom fleischlichen Wesen
Befreit von der Welt 1+2
Die Herausforderung des Kreuzes
Wesensmerkmale des Bundes
Der Bund Jesu
Der Bund der Ehe
Was Gott sich unsere Erlösung kosten lies
Wie das Blut seine Kraft entfaltet
Die siebenfache Kraft des Blutes Jesu



Gottes Segen

[Linus]

Hör mir mit Derek Prince auf.

Jemand der "die Hure Babylon" mit "katholischer Kirche" gleichsetzt, diskreditiert sich selbst.

[Edi]

Nun: Heidenreich und Margies stehen im Zusammenhang mit dem Thema geistlicher Mißbrauch. Über Margies habe ich oben schon einiges mitgeteilt. Er soll allerdings in gewissen Punkten etwas vernünftiger geworden sein wie dem Thema Leiden von Christen.

Schwätzer sind aber beide. Ich habe Margies und Heidenreich schon gehört, war nichts Besonderes. Heidenreich ist auch einer von denen, die während des Gottesdienstes Witze machen und anderes mehr. Die Leute wissen heute gar nicht mehr Echtes von Unechtem zu unterscheiden und fressen jedem aufgeblasenen Guru aus der Hand. Wieviel Menschen diese selbsternannten Pastoren geschädigt haben, steht auf einem andern Blatt. Ehemalige Gemeindemitglieder bei beiden berichten ja immer wieder darüber und die beiden sind beileibe nicht die einzigen.

[Churon]

Und wieder muss ich sagen: prüft alles anhand der Bibel.

Eure Vorwürfe sind einfach vollkommen substanzlos. Obendrein würde ich noch gerne wissen was ihr als "Echt" bezeichnet. Von wem müssen Pastoren ernannt sein, dass sie glaubwürdig sind?
Wie sollen die Pastoren ihren Gemeindemitgliedern schädigen?

[Edi]

@Churon

Wenn du nichts verstehst, was können andere dafür?
Bei Margies werden Leute unter Druck gesetzt, wenn sie nicht das tun, was er will, oben steht einiges darüber. Wer lesen kann ist im Vorteil. Nicht umsonst hat die Stadt Berlin vor der Gemeinde von Margies gewarnt (siehe oben).

Durch Irrlehren und Dämonisierung kann man viele Menschen schädigen und gerade im sog. charismatischen Bereich gibt es manche Irrlehren und auch oft Gemeindespaltungen. Du bist wohl noch feucht hinter den Ohren, wenn du nicht imstande bist zu unterscheiden oder man hat dich schon genug indoktriniert. Gerade in solchen Gemeinden gibt es genug Leute, die sich ein X für ein U vormachen lassen. Und wehe, wenn jemand mal die Mätzchen von einigen Predigern durchschaut, dann wird er von andern Gemeindemitgliedern erst mal psychisch gewaltig unter Druck gesetzt.

Hier gibts auch einen Link

[Churon]

Der erste Link funktioniert nicht. Abgesehen davon ist alles was ihr bislang in diesem Thread schreibt:

"Wolfhard Margies behauptet, dass es Dämonen gibt. Damit liegt er falsch." Eure Behauptung ist schlichtweg, dass Dämonen nicht so manifestiert sind bzw dass Dämonen nicht dafür verantwortlich sind für das er sie verantwortlich macht. Aber bei aller Liebe und Freundschaft - das ist keine biblische Diskussion. Das ist die Einstellung "Kenne ich nicht - glaube ich nicht". Nur weil wir es nicht gewohnt sind, dass Leute befreit werden, bedeutet es nicht, dass in Jesus das Potential dafür vorhanden wäre oder?

Vor 100 Jahren wurde man für die Behauptung "Jesus hat mir meine Sünden vergeben und zwar alle" als Gotteslästerer hin gestellt. Meint ihr, dass das etwas an der Tatsache geändert hat?

Nur weil ihr nicht wahrhaben wollt, dass es Dämonen gibt, heißt das doch lange nicht dass es so ist oder? Ich meine: Wenn die Leute befreit werden und beten hilft - was deutet darauf hin, dass es nicht so ist?

Die Tatsache, dass ihr etwas als Irrlehre bezeichnet oder jene die diese Lehren glauben als unerfahren darstellt, bedeutet noch lange nicht dass ihr recht habt. Bislang habt ihr in diesem Thread noch kein einziges mal die Bibel zitiert oder auf die Bibel zurück gegriffen. Sie ist der EINZIGE Maßstab der Wahrheit von Irrlehre unterscheidet. Ihr behauptet "Wenn einer die katholische Kirche mit der Hure Babylon gleichsetzt diskreditiert er sich". "Diese Dämonisierung ist eine Irrlehre". Beweist es mit der Bibel oder ihr habt Unrecht so einfach ist das.

Haben aber diese Prediger Recht - ja predigen sie auf Grundlage der Bibel verführt ihr viel eher mit eurer nicht biblischen Logik die Christen als sie es jemals könnten.

[Edi]

Dämonen gibt es und es hat hier auch niemand behauptet, es gäbe keine. Um das zu wissen brauchen wir keinen Margies. In der Kirche hat man dafür besonders ausgebildete Priester, die den Exorzismus durchführen und die auch unterscheiden können müssen, ob es sich etwa um eine psychische Erkrankung oder eine echte Besessenheit handelt.

Aber Margies dämonisiert zuviel, darum geht es.

Mach dich nicht lächerlich: Gott hat immer Sünden vergeben und nicht nur vor 100 Jahren und wenn das jemand gesagt hat, wurde er auch nicht als Gotteslästerer hingestellt.

Man braucht auch nicht auf Schritt und Tritt die Bibel zu zitieren, weil ein Christ, der einige Erfahrung hat, ohnehin weiß, was im Wesentlichen drin steht.

[Churon]

Vor 100 Jahren war Sündenvergebung ein Problem.
Es sind noch immer keine Bibelzitate zu lesen und so lange es kein Beispiel gibt für etwas dass er dämonisiert was laut bibel kein Dämon ist würde ich sagen die Ergebnisse sprechen für Margies Prince Heidenreich usw...

[Edi]

Vor 100 Jahren war Sündenvergebung ein Problem.
Es sind noch immer keine Bibelzitate zu lesen und so lange es kein Beispiel gibt für etwas dass er dämonisiert was laut bibel kein Dämon ist würde ich sagen die Ergebnisse sprechen für Margies Prince Heidenreich usw...

Oben steht klar, was er dämonisiert, also ab in die Grundschule, wo du lesen lernen kannst. Demnach bist du auch schon von Dämonen beeinflusst, die dich hindern die Texte anderer zu lesen, obwohl sie dir mehrmals genannt wurden. Leider hlft bei dir der Exorzismus auch nicht mehr.

Klar, lass dich nur weiter von deinen Sektierern traktieren, die nur alles schwarz-weiss sehen und wo jeder Gemeindepastor den Glauben neu erfunden zu haben glaubt.
Ehrliche und aufrichtige Christen durchschauen aber den Schwindel dieser selbsternannten unfehlbaren Gurus und Bauernfänger.

[Petra]

Vor 100 Jahren war Sündenvergebung ein Problem.

Warum?

[Edi]

Vor 100 Jahren war Sündenvergebung ein Problem.

Warum?

Weil Margies, deren Guru und Bibelleerer, das gesagt hat.

Wer weiß woher der Mann kommt, nämlich dass er gelernter Psychologe ist, der kommt auch drauf, dass er aus diesem Grunde alles "geistlich" psychologisieren will und jede Charakterschwäche usw. den Dämonen zuschreibt. Den eigenen Dämon (mit oder ohne Anführungszeichen) sehen diese Leute aber nie.

Wenn es so einfach wäre, dass man jede Charakterschwäche usw. geschwind wegbeten oder wegexorzieren könnte, dann gäbe es bei solchen Gemeinden nur noch vollkommene Leute. Aber durch solche falschen Theologien, die vielfach Angst einflössen oder alles dem Teufel zuschreiben, geschieht eine Menge an geistlichen Schädigungen.

Sicher hat es schon psychisch Erkrankte gegeben, die durch Gebet geheilt wurden, aber das kann man doch nicht verallgemeinern. Ebenso wenig wie alle Kranken durch Gebet geheilt werden, auch das lehren etliche Sekten. Wenn dann jemand nicht geheilt wird, denn schreiben sie es dem zu , dass er noch unvergebene Sünden mit sich herumtrage, was in Einzelfällen auch zutreffen kann. Man darf das aber niemals verallgemeinern.
Denn dann müsste Paulus, der auch nicht geheilt wurde, auch noch so einer gewesen sein. Hier sieht man doch, dass diese vielfach anthropozentrisch-idealisierende "Theologie", die alles Leiden meint wegbeten zu können, ein Schwindel ist. Wieviele Märtyrer es für den Glauben schon gab !! Haben die alle ein falsches Leidensverständnis gehabt wie Margies früher lehrte (in dem Falle bezog sich das auf die Christen in Rußland).
Wie dumm und [Punkt] so eine überhebliche Einstellung ist oder mindestens [Punkt] Er soll dies ja inzwischen anders sehen, aber andere seiner Fehllehren hat er nicht weggeräumt.

[Ragnar]

Vor 100 Jahren war Sündenvergebung ein Problem.

Warum?

Weil Margies, deren Guru und Bibelleerer, das gesagt hat.

Das ist nicht ganz so einfach,
wie Du das hier darstallst,
denn das geht ins eigene Fleisch.

Mir sagte auch mal ein Psychiater,
dass einem Maria erscheinen könne,
man müsse es sich nur lange genug einbilden...
(ich will damit jetzt gar nicht über Marienerscheinungen streiten)

Du betreibst die gleiche Taktik,
wie die,
die versuchen,
der katholischen Kirche unglaubwürdig,
gar lächerlich,
zu machen...

Deine Art Churon hier lächerlich zu machen,
widerspricht Jesu Wort,
den Nächsten Narr zu heissen.

Wenn du nichts verstehst, was können andere dafür?

Bist Du nicht Deines Bruders Hüter?
Denkst Du,
Du hättest es nicht nötig,
ihm Wissen zu vermitteln?
nein?
Wozu betreibt dann die katholische Kirche noch Mission?

[Edi]

Vor 100 Jahren war Sündenvergebung ein Problem.

Warum?

Weil Margies, deren Guru und Bibelleerer, das gesagt hat.

Das ist nicht ganz so einfach,
wie Du das hier darstallst,
denn das geht ins eigene Fleisch.

Mir sagte auch mal ein Psychiater,
dass einem Maria erscheinen könne,
man müsse es sich nur lange genug einbilden...
(ich will damit jetzt gar nicht über Marienerscheinungen streiten)

Du betreibst die gleiche Taktik,
wie die,
die versuchen,
der katholischen Kirche unglaubwürdig,
gar lächerlich,
zu machen...

Deine Art Churon hier lächerlich zu machen,
widerspricht Jesu Wort,
den Nächsten Narr zu heissen.

Wenn du nichts verstehst, was können andere dafür?

Bist Du nicht Deines Bruders Hüter?
Denkst Du,
Du hättest es nicht nötig,
ihm Wissen zu vermitteln?
nein?
Wozu betreibt dann die katholische Kirche noch Mission?

Auch nix verstan.
Hast du überhaupt mal die letzte und vor allem die vorletzte Seite hier ganz gelesen? Da würdest einige Erläuterungen dazu finden, auf die aber Churon in keinster Weise eingeht.
Petra hatte ja schon Recht, als sie fragte warum vor 100 Jahren Sündenvergebung ein Problem gewesen sei. Wer so etwas einfach behauptet, muss es auch belegen können und das geht halt nunmal nicht.
Sündenvergebung war noch nie ein Problem an sich oder es war eines, aber nur dann, wenn jemand diese nicht in Anspruch nahm.
Fragt sich nur, warum man den Leuten solche Bären eigentlich aufbindet?

[Ragnar]

Auch nix verstan.
Hast du überhaupt mal die letzte und vor allem die vorletzte Seite hier ganz gelesen? Da würdest einige Erläuterungen dazu finden, auf die aber Churon in keinster Weise eingeht.
Petra hatte ja schon Recht, als sie fragte warum vor 100 Jahren Sündenvergebung ein Problem gewesen sei. Wer so etwas einfach behauptet, muss es auch belegen können und das geht halt nunmal nicht.
Sündenvergebung war noch nie ein Problem an sich oder es war eines, aber nur dann, wenn jemand diese nicht in Anspruch nahm.
Fragt sich nur, warum man den Leuten solche Bären eigentlich aufbindet und warum?

Das stimmt,
die Seiten habe ich nur überflogen,
aber darum geht es mir gar nicht,
mir geht es um Deine Art,
wie Du persönlich angreifst,
aber nicht sachlich!

Petra hatte ja schon Recht, als sie fragte warum vor 100 Jahren Sündenvergebung ein Problem gewesen sei. Wer so etwas einfach behauptet, muss es auch belegen können und das geht halt nunmal nicht.

Wenn Du halt Deiner Sache so sicher bist,
solltest Du nicht versuchen lächerlich zu machen,
denn damit überzeugst Du nicht.
Du kannst jemanden nur dann aus einem "Sumpf" ziehen,
indem Du Deine Hand reichst,
nicht aber,
in dem Du noch einen Deckel drauf setzt.

[Edi]

@Ragnar

Solche Leute überzeugt man, wie man jetzt schon sieht, ohnehin nicht. Gelegentlich merkt man das schon an den ersten Antworten.
Wie kann jemand andere zwingen wollen, Bibelzitate zu bringen, nur weil das bei diesen Sekten üblich ist und sie damit jeden Unfug rechtfertigen. Wer die Bibel kennt, braucht sie nicht ständig zu zitieren.

[Ragnar]

@Edi

Klingt reichlich abwertend,
Dein "solche Leute".
Aber da gibt es noch die Geschichte vom "Verlorenen Schaf"...
bist Du nicht bereit,
dem "Verlorenen Schaf" nach zu gehen?

@Ragnar

Solche Leute überzeugt man, wie man jetzt schon sieht, ohnehin nicht. Gelegentlich merkt man das schon an den ersten Antworten.
Wie kann jemand andere zwingen wollen, Bibelzitate zu bringen, nur weil das bei diesen Sekten üblich ist und sie damit jeden Unfug rechtfertigen. Wer die Bibel kennt, braucht sie nicht ständig zu zitieren.

"Wer die Bibel kennt..."

Wer die Bibel kennt,
braucht den Pfarrer nicht fragen!
und das ist dasFundament der Freikirchen.

PS.: Heute Abend gehe ich zu einem Vortrag eines mennonitischen Pastors,
der seine Sicht der Bibel und sein Amt erklärt.
Findet in der heisigen katholischen Kirche statt.
Soll ich Grüsse ausrichten?

[Edi]

@Edi

Klingt reichlich abwertend,
Dein "solche Leute".
Aber da gibt es noch die Geschichte vom "Verlorenen Schaf"...
bist Du nicht bereit,
dem "Verlorenen Schaf" nach zu gehen?

@Ragnar

Solche Leute überzeugt man, wie man jetzt schon sieht, ohnehin nicht. Gelegentlich merkt man das schon an den ersten Antworten.
Wie kann jemand andere zwingen wollen, Bibelzitate zu bringen, nur weil das bei diesen Sekten üblich ist und sie damit jeden Unfug rechtfertigen. Wer die Bibel kennt, braucht sie nicht ständig zu zitieren.

"Wer die Bibel kennt..."

Wer die Bibel kennt,
braucht den Pfarrer nicht fragen!
und das ist dasFundament der Freikirchen.

PS.: Heute Abend gehe ich zu einem Vortrag eines mennonitischen Pastors,
der seine Sicht der Bibel und sein Amt erklärt.
Findet in der heisigen katholischen Kirche statt.
Soll ich Grüsse ausrichten?

Vielleicht hättest du es mit deinen verqueren Ansichten noch nötiger als Churon, denn der hat ja offenbar eine christliche Basis, wenn auch mit Macken.

[Ragnar]

Vielleicht hättest du es mit deinen verqueren Ansichten noch nötiger als Churon, denn der hat ja offenbar eine christliche Basis, wenn auch mit Macken.

Ach weisst Du,
Jesus sagte mal (mit meinen Worten):
Ich bin nicht gekommen,
um Euch Friede-Freude-Eierkuchen zu bringen...

[Churon]

Hmm meine Mutter meint immer dass Leute nur agressiv werden wenn andere Recht ham und sie es ned aushalten.

Ich finde das traurig dass du so auszuckst wegen einer Glaubensfrage.
Richtig, oben steht was er alles dämonisiert. Aber du hast keinen biblischen Beweis erbracht dass irgendetwas von diesen Sachen kein Dämon wäre.

Du sagst jeder Christ kennt die Bibel? Nun ich kenne sie nicht, weis aber dass sowohl Epilepsie als auch Depression als Dämon bezeichnet sind und ich brauch keinen Exorzisten wenn ich auch Römer 10,13 für proklamieren kann (Orginal- Denn wer auch immer den Namen Jehowas anruft wird befreit werden.)

Des weiteren hat Prince viele Leute von Atritis befreit indem er diese Krankheit wie einen Dämon behandelte. Von Drogensucht und Esssucht weiß man aus Erfahrung dass sie dämonisch sind. Zu den anderen Punkten kann ich nichts sagen, aber wie gesagt: so lange es keinen Bibelvers gibt der das widerlegt und so lange die Leute so geheilt (besser befreit) werden gibt es doch keinen Grund zu zweifeln oder?

Es geht nicht darum, jede Charakterschwäche auszutreiben - was nicht hießen soll dass nicht jede Charakterschwäche im Herrn überwunden werden kann.

Was Heilung betrifft: Zeige mir eine Stelle in der Bibel wo steht: Du wirst wenn du im Herrn lebst und ihm vertraust !! vielleicht !! geheilt werden. Ich zeige dir aber viele Stellen wo steht dass du(wir) geheilt werden. Kein vielleicht - keine Unsicherheit. Entweder du glaubst der Bibel oder du glaubst ihr nicht.

Jaja aber der hat gebetet und ist nicht geheilt worden und der auch nicht und der ist auch gestorben. - Johannes 21,21-22
Als nun Petrus diesen(Johannes) sieht, spricht er zu Jesus: Herr, was (soll) aber dieser? Jesus spricht zu ihm: Wenn ich will, daß er bleibe, bis ich komme, was geht es dich an? Folge du mir nach

Anders gesagt: Die anderen können dir egal sein.

Es gibt, so es dich interessiert, von Margies, Derek Prince, Walter Heidenreich, Uwe Dahlke usw genug Material über Heilung das die Frage wie, warum nicht usw. genügend beantwortet.

Noch zur Frage von Petra: Natürlich war Sündenvergebung nie ein Problem im Sinne von sie erlangen. Sie war ein Problem im Sinne von annehmen. Warum? Nun ganz einfach: Tradition. Wenn Jesus wieder auf der Erde herrscht werden wohl die Christen sich fragen warum wir uns in der heutigen Zeit mit anderen Themen wie Heilung schwer tun. Aber wenn man sein ganzes Leben nichts von Sündenvergebung hört sondern nur gegenteiliges tut man sich einfach schwer. Ich weis ehrlich gesagt nicht, wie die Ansicht bei uns im deutschsprachigen Raum war. Ich weis aber, dass in England noch Beginn des 20. Jahrhunderts Bob Mumford (Ein Prediger der eine breite Wirkung auf die Masse erzielen konnte) Jahrzehnte lang einen Glaubenskampf führen musste um für sich die vollkommene Sündenvergebung annehmen zu können und zur Zeit des ersten WKs noch ein Christ der zu dieser Erkenntnis kam als Blasphemiker in die Armee gesteckt wurde, damit ihm diese seine Hirngespinste austreibe.


Nachdem du ja ohnehin nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist (siehe die etlichen persönlichen Angriffe auf meine Person) denke ich nicht, dass ich noch weitere Posts verfassen werde.


mfg und Gottes Friede mit euch

Simon

[Edi]

@Churon

Wem willst du hier eigentlich Nachhilfestunden erteilen? Hättest du mal im Kreuzgang hier geblättert oder gesucht, dann wärst schnell darauf gestossen, dass wir hier neben vielem andern auch schon über Heilung gesprochen haben. Dazu braucht man keinen Derek Prince und viele andere auch nicht, der meines Wissens am Krebs gestorben ist. Gott heilt nicht jeden, aber das ist ja nichts Neues.
Andererseits gibt es in der Kirche reichlich Zeugnisse von Glaubensheilungen, nicht erst seit heute oder gestern, sondern seit der Zeit der Apostel bis heute. Nur mal zum wiederholten Male ein

Link hierzu.

Nur im Gegensatz zu biblizistischen Lehren, denken andere auch dann weiter, wo manche aufhören, weil sie keine Antworten gemäss ihrer selbstgemachten Glaubensvorstellung mehr haben. Das Nachdenken wird sich nicht jeder verbieten lassen. Gott heilt, wenn er will und wen er will und er lässt auch Menschen durch Prüfungen und Leiden gehen, manchmal dazu, dass sie IHM dadurch näher kommen, manchmal auch aus andern Gründen (siehe Kol.1, 24).

Du hängst offensichtlich auch schwer an irgendwelchen Predigern, die du hier regelmässig erwähnst. Diese Leute braucht man nicht, um Fragen nach Heilung zu beantworten oder die Frage warum jemand nicht geheilt wird. Das ist in der Kirche schon lange weitgehend bekannt, wenn man es auch nicht im Einzelfall immer beantworten kann.

Es gibt sicher Krankheiten, die durch Dämonen bedingt sind, sind aber längst nicht alle. Wenn man aber das Dämonische zu sehr betont, ist die Gefahr dabei, dass man am Ende alles Mögliche dämonisiert und den Menschen Angst einjagt. Diese Menschen müssen dann lange in der Seelsorge sein, damit sie wieder davon frei werden. Ich kenne einige, denen es so erging. Wie kann man denn wie Margies meinen, wir heutigen deutschen Menschen müssten gar noch von einem alten germanischen Aberglauben unserer Vorfahren befreit werden?

Die Personen, die du in Bezug auf Sündenvergebung erwähnt hast, waren doch Einzelfälle, aus denen man kein Pauschalurteil abgeben kann.

Ich zucke auch nicht aus, denn wenn ich das tue, schreibe ich deutlicher oder gar nicht mehr. Immerhin hast du jetzt erstmals versucht auf Einwände einzugehen, was bisher nicht der Fall war und dann auch zur Hinterfragung einer Person und ihrer Haltung immer wieder führen muss.
Aber dass man mit einer überzogenen Dämonenlehre wie es Margies tut, bestimmte (oft sensiblere) Menschen auch schädigen kann, wenn man ihnen alles Mögliche einredet, leuchtet dir wohl nicht ein.
Ein Mensch, der nicht besessen ist, braucht auch keinen Exorzisten, aber der, das das ist, braucht einen, der ihm durch Gebet und Exorzismus helfen kann. Selbst Gläubige kommen immer wieder in Situationen, wo sie sich selber nicht freibeten können und einen Seelsorger benötigen.

[Ragnar]

@Churon

Du schreibst,
dass (fast) alle Krankheiten mit Dämonen zu tun haben.
Wie ist das mit dem Lahmen am Teich zu Betesda?
Wurde da ein Dämon ausgetrieben?

...Des weiteren hat Prince viele Leute von Atritis befreit indem

PS.: Was willst Du?
Zustimmung?
So leicht ist die Nachfolge nicht.