holzi hat geschrieben:Joseph hat geschrieben:lutherbeck hat geschrieben:Nochmals: habe ich es von Illija richtig verstanden, daß die Orthodoxie von der römisch katholischen Kirche eine Rückkehrökumene in die Orthodoxie erwaret und dazu der Papst sein Primat (den Jurisdictionsanspruch, seine Unfehlbarkeit und ein Eimerchen voller neuer Dogmen) aufgeben und "Gleicher (Erster) unter Gleichen" werden müßte?
Ja, so isses... der Papst muß ein orthodoxes Bekenntnis (kleines o) ablegen um in die Kommunionsgemeinschaft der Kirche zurückzukehren und das wärs dann.... Oh ja und er muß viele Bonbons an alle Orthodoxen verteilen als Wiedergutmachung für all den Schmäh den er und die seinen uns in den letzten ca. 1200 Jahren erzählt und angetan haben....
Na, dann wäre das janoch ganz leicht möglich! Ich vermutete immer - wenn man so Betonorthodoxe wie Dich, den Ilija und die Athosmönche hörte, daß der Papst erstmal 10 Jahre lang die Latrinen von Esphigmenou putzen muss, um überhaupt erstmal sein Anliegen vortragen zu dürfen!
Und laß dir die Sonne noch schön auf die Birne scheinen! Schönen Urlaub!
Holzi
Holzi, wir sind alle Betonorthodoxe, wie du Joseph und mich hier nennst. Selbst Roman (Nietenolaf), nur hat er ein ganz großes Plus und gegenüber. Er ist viel Diplomatischer und hällt sich öfters mal zurück.... Selbst von unseren Leuten (Klerikern), von denen man Denkt, sie seien so ziemlich Ökumenisch! Sie Denken genauso...Ich stelle diese Behauptung einfach mal zurück, das ihr Betonkatholens seit, denn ihr Bewegt euch kaum und gerade das, wird von euch in diesen Theologischen Dialogen erwartet! Ihr müsst zurück zu eurem orthodoxen Ursprung und erst dann wird es wieder etwas mit der sogenannten "Wiedervereinigung". (Wie Joseph richtig sagt ist das keine Wiedervereinigung sondern eher eine Rückkehr denn es gibt keine Teilkirchen, die Kirche ist eins und das in jeder Ortskirche) Bei den diesjährigen Gesprächen über das Bischofsamt von Rom in Wien (September), wird Rom wieder auf Beton stoßen, falls sich Rom in dieser Sache wieder nicht Bewegt und wie im letzten Jahr uns vorwirft, das wir in solchen Gesprächen nicht gut Vorbereitet waren.
Tadeo, danke dir für deine Argumente. Ich möchte hier keine Streitgespräche führen sondern denn wirklichen Grund für das Primat von Rom wissen! Das was du geschrieben hast, habe ich immer wieder gehört aber dieses Argument hat keinen Boden denn das der Bischof von Rom der Nachfolger von Petrus sei, ist laut eurer Theologie der einziege Grund für das Primat über die ganze Kirche. Nur davon hat der Prälät in diesem Interv. gesprochen und auf die Frage ob es Päpste gegeben hat, die ihr Primat nicht ganz so ausgeübt hatten obwohl er die Machtfülle dazu hatte, sagte er: "Ja, es gab einige Päpste", gemeint waren die des ersten Jahrtausends, wo der Bischof von Rom kein Primat hatte. Irgendwann wollte er das Primat, wurde aber immer von den anderen Patriarchen zurückgepfiffen, bis er sich in gewissen Jahren überschätzte und aus der Gemeinschaft der Kirche Christi ausbrach und immer wieder behauptet (Bis [Punkt]), das nur die Römische [Punkt], die Kirche Christi seien und der Rest (Konstantinpel, Antiochia, Alexandria, Jerusalem u.s.w) aus dieser Kirche ausgeschieden sind und Teilkirchen mit Defekt seien
Die Hauptstadtfunktion Roms, war der einzige Grund des ersten Platzes genau der gleiche Grund, warum Konstantinopel aufgestiegen ist. Eigentlich müsste ganz oben das Patrairchat von Jerusalem stehen denn dort wurde unser (Aller) Herr gekreuzigt und ist dort auferstanden! Dort wurde auch das erste Apostelkonzil abgehalten wobei Petrus mit seiner Meinung gegenüber Paulus unterlag. (Der Prälät behauptete sogar, das Petrus seinen Primat schon sehr bewusst sei) Dieses int. hat mich geschockt, gerade weil er ein Kirchenhistorikers des Vatikans ist. Dies ist deshalb für mich ein weiter Grund, euch (Nicht euch persönlich) eurer aufrichtige Liebe für diesen Dialog nicht zu Glauben und deshalb bin ich keine Ökumeneromantiker und ein orthodoxer mit langem Bart (Sinngemäß, denn mein Bart ist eigentlich nicht lang
)
LG