Alles zur FSSPX: Fragen, Nachrichten, Veranstaltungen [alt]

[iustus]

Clemens van Ryt war genial! Ein würdiger Vertreter der katholischen Jugend! Wohl vorbereitet, anscheinend gewohnt, den Glauben zu verteidigen. Er spulte gerade nichts Gelerntes einfach so ab, sondern hat das vorher Gesagte klug analysiert und genau darauf entgegnet. Abgespult haben die anderen, und zwar ihr bescheidenes Wissen.

[Fridericus]

Also ich glaube wenn ich das als Kirchenferner angeschaut hätte hätte ich jetzt nicht wirklich viel Lust auf Christsein bekommen...

War denn die Sendung dazu gedacht? Ich glaube kaum.

[ChrisCross]

Clemens van Ryt war genial! Ein würdiger Vertreter der katholischen Jugend! Wohl vorbereitet, anscheinend gewohnt, den Glauben zu verteidigen. Er spulte gerade nichts Gelerntes einfach so ab, sondern hat das vorher Gesagte klug analysiert und genau darauf entgegnet. Abgespult haben die anderen, und zwar ihr bescheidenes Wissen.

Gerade seine vernünftige Denkweise könnte seine Position doch gerade für kirchenferne Menschen glaubhaft machen und zeigen, dass sich eben nicht alles nur um die angenommene Gefühlsduselei dreht. Und wer es schafft in einer Talkshow in so kurzer Zeit Thesen zu widerlegen, hat schon einiges an Respekt verdient.

[Clementine]

Clemens van Ryt war genial! Ein würdiger Vertreter der katholischen Jugend! Wohl vorbereitet, anscheinend gewohnt, den Glauben zu verteidigen. Er spulte gerade nichts Gelerntes einfach so ab, sondern hat das vorher Gesagte klug analysiert und genau darauf entgegnet. Abgespult haben die anderen, und zwar ihr bescheidenes Wissen.

Gerade seine vernünftige Denkweise könnte seine Position doch gerade für kirchenferne Menschen glaubhaft machen und zeigen, dass sich eben nicht alles nur um die angenommene Gefühlsduselei dreht. Und wer es schafft in einer Talkshow in so kurzer Zeit Thesen zu widerlegen, hat schon einiges an Respekt verdient.

Ich finde auch, dass er sich gut geschlagen hat. Und das in einer Talkshow - was m.E. eben nicht mit einer "normalen" Diskussion beispielsweise unter Freunden vergleichbar ist.

Dass er vorhersagbares gesagt hat: ja nun, Stephen Dedalus, was hätte er denn Deiner Meinung nach anderes tun sollen? Einen eigenen Glauben erfinden, damit er sich nicht diesem Vorwurf aussetzen muss?

[Stephen Dedalus]

Dass er vorhersagbares gesagt hat: ja nun, Stephen Dedalus, was hätte er denn Deiner Meinung nach anderes tun sollen? Einen eigenen Glauben erfinden, damit er sich nicht diesem Vorwurf aussetzen muss?

Zeigen, daß der Glaube in etwas mehr besteht, als eloquent ein Denksystem zu verteidigen. In seiner systematischen Beredsamtkeit, mit der er auf jedes Stichwort sofort eine Antwort parat hatte, erinnerte er mich an ZJ oder mormonische Missionare. Die anderen Diskussionsteilnehmer dienten dabei als Stichwortgeber, nicht als Gesprächspartner.

[Fridericus]

Dass er vorhersagbares gesagt hat: ja nun, Stephen Dedalus, was hätte er denn Deiner Meinung nach anderes tun sollen? Einen eigenen Glauben erfinden, damit er sich nicht diesem Vorwurf aussetzen muss?

Zeigen, daß der Glaube in etwas mehr besteht, als eloquent ein Denksystem zu verteidigen. In seiner systematischen Beredsamtkeit, mit der er auf jedes Stichwort sofort eine Antwort parat hatte, erinnerte er mich an ZJ oder mormonische Missionare. Die anderen Diskussionsteilnehmer dienten dabei als Stichwortgeber, nicht als Gesprächspartner.

Von was sollten sie auch sprechen, wenn sie nichts zu sagen hatten.

[iustus]

Dass er vorhersagbares gesagt hat: ja nun, Stephen Dedalus, was hätte er denn Deiner Meinung nach anderes tun sollen? Einen eigenen Glauben erfinden, damit er sich nicht diesem Vorwurf aussetzen muss?

Zeigen, daß der Glaube in etwas mehr besteht, als eloquent ein Denksystem zu verteidigen. In seiner systematischen Beredsamtkeit, mit der er auf jedes Stichwort sofort eine Antwort parat hatte, erinnerte er mich an ZJ oder mormonische Missionare. Die anderen Diskussionsteilnehmer dienten dabei als Stichwortgeber, nicht als Gesprächspartner.

Von was sollten sie auch sprechen, wenn sie nichts zu sagen hatten.

[Stephen Dedalus]

Ja, es war offensichtlich, daß Herr van Ryt auch der Meinung war, diese Menschen belehren zu müssen, statt ihnen zuzuhören und ihre Fragen ernst zu nehmen. Entllarvend in dieser Hinsicht war seine Aussage, die Menschen in den eingeblendeten Interviews müssten erst einmal lernen, was 'die Kirche sei'. Mit anderen Worten: Wenn da jemand Fragen oder Kritik an die oder der Kirche äußert, legt man erst einmal dar, warum die Frage schon falsch gestellt ist und der Fragende sich in seiner Frage irrt. Der Atheist griff das ganz treffend auf, als er Herrn Ryt fragte, ob also die Welt falsch sei und sich der Kirche anpassen müsse. Und van Ryt meinte, "ja, zum Teil ist das so."

Damit ist benannt, was im Denken von Herrn van Ryt und dem Traditionalismus fundamental falsch läuft.

Ein schönes Beispiel, wie man es auf einfache Art richtig machen kann, hat übrigens Papst Benedikt in seinem Wort zum Sonntag gegeben. Trotz des unglücklichen Throns und der Distanz der Kamera fand er schlichte Worte, in denen er die Fragen der Fernsehzuschauer aufnahm und ihnen einfache Schritte aufzeigte, wie sie die Sache mit Gott angehen können. Benedikt war freundlich, werbend und warmherzig. Er verlangte von niemandem, sein System zu übernehmen, sondern zeigte, wie jeder kleine Schritte auf Gott zu machen kann, von dort, wo er steht. Niemand mußte sich belehrt oder 'korrigiert' fühlen, sondern jeder war eingeladen.

[lifestylekatholik]

Trotz des unglücklichen Throns und der Distanz der Kamera

Du müsstest erst mal lernen, was die Kirche ist.

[Moser]

Trotz des unglücklichen Throns und der Distanz der Kamera

Du müsstest erst mal lernen, was die Kirche ist.

Wenn man sich davon mal löst und einfach mal hinschaut, wie die Sendung auf einen "neutralen", also eher kirchenfernen, Zuschauer gewirkt haben muss, hat Stephen schon recht: Den Hintergrund und die Umgebung fand ich auch unglücklich gewählt, das hatte eher etwas beklemmendes. Gibt es im Vatikan keinen freundlicheren Raum? Oder man hätte das ja z.B. auch in den vatikanischen Gärten aufzeichnen können. Der Hintergrund, die Farben haben nicht so recht zur ermutigenden Botschaft gepasst.

[lifestylekatholik]

Wenn man sich davon mal löst und einfach mal hinschaut, wie die Sendung auf einen "neutralen", also eher kirchenfernen, Zuschauer gewirkt haben muss,

Das ist ja nett, dass auch du dich zum Papst äußerst. Zuerst einmal ist er aber mein Papst, das Oberhaupt meiner Kirche, der Nachfolger des Apostels Petrus, eingesetzt vom Herrn selber als Hirte seiner Schafe aus allen Völkern, dem die höchste Gewalt hier auf Erden gegeben ist, bis der Herr wiederkehrt.

Und ich habe es einigermaßen satt, dass die Schafe, die gar nicht seiner Herde zugehören, dauernd fordern, er solle nicht zu den seinen reden, sondern bitte schön ständig zu den andern Schafen und sich dafür doch gefälligst deren Wünschen andienen. So ein Stuss.

Im Gegenteil. Wenn auch andere Schafe, die nicht zu seiner Herde gehören, ihn hören, muss auch ihnen deutlich vor Augen gestellt werden, wen sie hören: den Stellvertreter des Allerhöchsten.

Wenn sie ihn nicht als den erkennen und akzeptieren, der er ist, wie viel weniger sollten sie dann überhaupt ihre Ohren öffnen können für das, was er sagt!

[cantus planus]

Trotz des unglücklichen Throns und der Distanz der Kamera

Du müsstest erst mal lernen, was die Kirche ist.

Also, an dem Punkt stimme ich S. D. zu. Der Heilige Vater war etwas ungünstig ins Bild gesetzt, vor allem die schlechte und zu grelle Beleuchtung und die ungünstige Aufnahmeperspektive wirkten unvorteilhaft. Das kann man ruhig anmerken.

Abgesehen davon ist es natürlich egal. Wichtig ist, was der Heilige Vater sagt. Nicht, wie er dabei beleuchtet wird.

Aber als das "Wort zum Sonntag" begann habe ich auch für einen Moment den Kopf geschüttelt und gedacht, dass ihm die Kameraleute vor Ort mit ihrer Vorbereitung wirklich keinen Gefallen getan haben.

[lifestylekatholik]

Der Heilige Vater war etwas ungünstig ins Bild gesetzt, vor allem die schlechte und zu grelle Beleuchtung und die ungünstige Aufnahmeperspektive wirkten unvorteilhaft. Das kann man ruhig anmerken.

Klar, darauf bezog ich mich aber nicht und S. D. auch nicht. Er kritisierte den "Thron" (und die Distanz).

[cantus planus]

Der Heilige Vater war etwas ungünstig ins Bild gesetzt, vor allem die schlechte und zu grelle Beleuchtung und die ungünstige Aufnahmeperspektive wirkten unvorteilhaft. Das kann man ruhig anmerken.

Klar, darauf bezog ich mich aber nicht und S. D. auch nicht. Er kritisierte den "Thron" (und die Distanz).

Naja, eine Diskussion um das Sitzmöbel unter dem Hintern des Heiligen Vaters ist ein Streit um des Kaisers Bart.

[lifestylekatholik]

Der Heilige Vater war etwas ungünstig ins Bild gesetzt, vor allem die schlechte und zu grelle Beleuchtung und die ungünstige Aufnahmeperspektive wirkten unvorteilhaft. Das kann man ruhig anmerken.

Klar, darauf bezog ich mich aber nicht und S. D. auch nicht. Er kritisierte den "Thron" (und die Distanz).

Naja, eine Diskussion um das Sitzmöbel unter dem Hintern des Heiligen Vaters ist ein Streit um des Kaisers Bart.

Es ging nicht um "Sitzmöbel unter dem Hintern des Heiligen Vaters", sondern -- eine Ebene heruntertransformiert -- ob Christus der Herr ist oder nur der Kumpel Jesus.

[Stephen Dedalus]

Der Heilige Vater war etwas ungünstig ins Bild gesetzt, vor allem die schlechte und zu grelle Beleuchtung und die ungünstige Aufnahmeperspektive wirkten unvorteilhaft. Das kann man ruhig anmerken.

Klar, darauf bezog ich mich aber nicht und S. D. auch nicht. Er kritisierte den "Thron" (und die Distanz).

Nur am Rande. Warum hältst Du Dich bei den Nebensächlichkeiten auf?

[Yeti]

In meinen Augen war die Diskussion insgesamt dazu angetan, Menschen vom Glauben wegzutreiben. Da lümmelte ein unerzogener Vertreter der 'offiziellen' katholischen Jugend in seinem Sitz und war kaum in der Lage, grammatikalisch korrekte Sätze zusammenzubringen. Ihm gegenüber ein traditionalistischer Katechismus-Zombie, der mit halbversteinertem Gesicht seine auswendiggelernten Begrifflichkeiten abspulte. Da war gar nichts gewinnend, überzeugend oder einladend. Fast schon tragische Qualitäten hatte es, als der junge Mann mehrfach darauf hinwies, die Lehre der Kirche sei dazu da, daß Menschen 'in den Himmel' kommen könnten. Darin offenbarte sich, daß die Denk- und Redeweise der FSSPX sich so weit von dem der (jungen) Menschen heute entfernt hat, daß deren Botschaft entweder als irrelevant oder unverständlich, im schlimmsten Falle aber als lächerlich abgetan wird.

Der einzige Diskussionsteilnehmer, der überhaupt ein wenig sympathisch und menschlich wirkte, war der Atheist in der Runde. Er kann als der lachende Dritte gelten. Traurig. Aber die Sendung war wohl extremes low-budget.

Ich empfehle jedem, die Sendung selbst anzuschauen: http://www.tv-suedbaden.de/default.aspx ... ws=124621

Dann braucht keiner der dreisten Dreckschleuderei eines St. Dedalus auf den Leim zu gehen.

Wenn man berücksichtigt, dass das Denken die Sprache bestimmt, war der traditionalistische Katholik eindeutig im Vorteil. Er konnte sich sehr genau ausdrücken und hob sich auch deswegen von Anfang an von den anderen beiden Diskussionsteilnehmern ab. Ich glaube auch, dass er älter als die beiden anderen ist, das spielt auch eine große Rolle. So philosophisch und sprachlich genau auch seine Ausführungen waren, so ungeeignet waren sie allerdings auch für das breite Publikum, nicht nur für junge Leute. So wirkte er ein wenig hölzern, das ist die Tragik bei vielen Leuten von dieser Seite. "Himmel" hätte ich auch nicht gesagt in dieser Runde, ich hätte mit dem Stichwort "Glück" argumentiert. Der KJG-Mensch ist auch mit seinen Defiziten sicher repräsentativ nicht nur für viele junge Leute. Er geht nicht nur mit den Phrasen und Floskeln unserer Zeit vollkommen un-bedenklich (im wörtlichen Sinn) um, sondern übernimmt sie auch unbedacht. Hier hat der traditionalistische Katholik immer gut eingehakt; überhaupt fällt mir auf, dass er eigentlich fast nur mit dem KJG-Menschen sprach. "Diskutieren" kann man eigentlich tatsächlich kaum sagen, weil der KJG-Mensch eben keine Argumente nannte, sondern Phrasen drosch. Als "lachenden Dritten" kann ich den Agnostiker eigentlich auch nicht sehen, sondern schlicht deplaziert. Der Traditionalist hatte da recht: man kann nicht über Wahrheit sprechen, wenn ihre Existenz angezweifelt wird. Ich hätte auch - wenn man denn einen Traditionalisten einladen möchte - einen Priester der Piusbruderschaft eingeladen, der im Umgang mit jungen Leuten Erfahrung hat. Der KJG kann ich nur raten, das nächste Mal jemanden zu schicken, der sich besser anstellt - und nicht unbedingt wie ein Kiffer vom Dreisamufer aussieht.

Insgesamt hat mich die Runde sehr an meine Freiburger Studienzeit erinnert, weil es dort auch zwei ähnliche Pole innerhalb der städtischen Seelsorge gab: einerseits den Dom und die Kirchen der städtischen Seelsorgeeinheiten, andererseits St. Martin, damals ein Hort der eher konservativen (und jungen) Katholiken. Da mir die aber manchmal auch etwas zu abgehoben waren, pendelte ich immer hin- und her. Aber ich gebe zu, dass ich in St. Martin immer mehr Besinnung während der Messe hatte, schon weil das Händeschütteln beim Friedensgruß ausblieb.

[iustus]

"Himmel" hätte ich auch nicht gesagt in dieser Runde, ich hätte mit dem Stichwort "Glück" argumentiert.

Guckstduhier: http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php? ... 26#p55426

Ansonsten:

[PaceVeritas]

Trotz des unglücklichen Throns und der Distanz der Kamera (...)

OT
Klar, auf einem Camping-Klapphocker wäre er um einiges volksnäher und glaubwürdiger rübergekommen.

Und warum hat er eigentlich nicht ein Jute-Pilgerkleid nach Art der frühen Jakobspilger getragen,
das hätte die Leute bestimmt auch sehr angesprochen und die störende Distanz vermindert.

SCNR
/OT

[Stephen Dedalus]

Weil einige es scheinbar überlesen haben, hier noch einmal die Hauptaussage des Absatzes:

Ein schönes Beispiel, wie man es auf einfache Art richtig machen kann, hat übrigens Papst Benedikt in seinem Wort zum Sonntag gegeben. ... er [fand] schlichte Worte, in denen er die Fragen der Fernsehzuschauer aufnahm und ihnen einfache Schritte aufzeigte, wie sie die Sache mit Gott angehen können. Benedikt war freundlich, werbend und warmherzig. Er verlangte von niemandem, sein System zu übernehmen, sondern zeigte, wie jeder kleine Schritte auf Gott zu machen kann, von dort, wo er steht. Niemand mußte sich belehrt oder 'korrigiert' fühlen, sondern jeder war eingeladen.

[Ewald Mrnka]

In meinen Augen war die Diskussion insgesamt dazu angetan, Menschen vom Glauben wegzutreiben. Da lümmelte ein unerzogener Vertreter der 'offiziellen' katholischen Jugend in seinem Sitz und war kaum in der Lage, grammatikalisch korrekte Sätze zusammenzubringen. Ihm gegenüber ein traditionalistischer Katechismus-Zombie, der mit halbversteinertem Gesicht seine auswendiggelernten Begrifflichkeiten abspulte. Da war gar nichts gewinnend, überzeugend oder einladend. Fast schon tragische Qualitäten hatte es, als der junge Mann mehrfach darauf hinwies, die Lehre der Kirche sei dazu da, daß Menschen 'in den Himmel' kommen könnten. Darin offenbarte sich, daß die Denk- und Redeweise der FSSPX sich so weit von dem der (jungen) Menschen heute entfernt hat, daß deren Botschaft entweder als irrelevant oder unverständlich, im schlimmsten Falle aber als lächerlich abgetan wird.

Der einzige Diskussionsteilnehmer, der überhaupt ein wenig sympathisch und menschlich wirkte, war der Atheist in der Runde. Er kann als der lachende Dritte gelten. Traurig. Aber die Sendung war wohl extremes low-budget.

Ich empfehle jedem, die Sendung selbst anzuschauen: http://www.tv-suedbaden.de/default.aspx ... ws=124621

Dann braucht keiner der dreisten Dreckschleuderei eines St. Dedalus auf den Leim zu gehen.

Danke für den Link; eine interessante Diskussion: Andreas Blum, Diözesan-Leiter der "Katholischen jungen Gemeinde" Freiburg, und Clemens van Ryt gehören offenbar verschiedenen Religionen an.

[Pelikan]

Weil einige es scheinbar überlesen haben, hier noch einmal die Hauptaussage des Absatzes:

Ein schönes Beispiel, wie man es auf einfache Art richtig machen kann, hat übrigens Papst Benedikt in seinem Wort zum Sonntag gegeben. ... er [fand] schlichte Worte, in denen er die Fragen der Fernsehzuschauer aufnahm und ihnen einfache Schritte aufzeigte, wie sie die Sache mit Gott angehen können. Benedikt war freundlich, werbend und warmherzig. Er verlangte von niemandem, sein System zu übernehmen, sondern zeigte, wie jeder kleine Schritte auf Gott zu machen kann, von dort, wo er steht. Niemand mußte sich belehrt oder 'korrigiert' fühlen, sondern jeder war eingeladen.

Wenn du van Ryt fünf Minuten Sendezeit gibst, in denen er allein und frei zu einem Thema seiner Wahl sprechen darf, sagt er vielleicht auch was anderes, als wenn er von drei Seiten mit abstrusen Anwürfen gegrillt wird. Der einzige Vorteil, den der Papst hat, ist daß ihn niemand (mehr) in so eine Situation bringt.

[Thomas_de_Austria]

Wenn du van Ryt fünf Minuten Sendezeit gibst, in denen er allein und frei zu einem Thema seiner Wahl sprechen darf, sagt er vielleicht auch was anderes, als wenn er von drei Seiten mit abstrusen Anwürfen gegrillt wird.

Sehr richtig.

Als ob das so einfach wäre, sich alleine gegen zwei komplette Blindgänger in einer Live-Diskussion zu behaupten, von denen der eine - nämlich der Typ der "Katholischen (?!) Jungen Gemeinde" - aggressiv und geifernd auftrat (schon alleine das Herumgefuchtel und das beinahe geschrieene "Das kann man doch nicht glauben!", gerade so viel, dass ihm nicht direkt der Vogel gezeigt wurde) und der andere Witzbold da, der absolut keine Ahnung hatte, wovon er eigentlich sprach und den man also nicht korrigieren dürfte?
Nein, van Ryt war sehr ruhig, souverän, ließ die beiden ausreden und hat eigentlich nur ein Mindestmaß an Klarstellungen - bei so viel Unsinn, wie dort verzapft wurde, tut das auch not - gebracht.

[lifestylekatholik]

Trotz des unglücklichen Throns und der Distanz der Kamera (...)

OT
Klar, auf einem Camping-Klapphocker wäre er um einiges volksnäher und glaubwürdiger rübergekommen.

Und warum hat er eigentlich nicht ein Jute-Pilgerkleid nach Art der frühen Jakobspilger getragen,
das hätte die Leute bestimmt auch sehr angesprochen und die störende Distanz vermindert.

SCNR
/OT

[Stephen Dedalus]

Auf einem Camping-Klapphocker wäre er um einiges volksnäher und glaubwürdiger rübergekommen.

Wäre dem so, würde nichts entschuldigen, wenn er nicht auf einem solchen gesessen hätte.

[Protasius]

Also, an dem Punkt stimme ich S. D. zu. Der Heilige Vater war etwas ungünstig ins Bild gesetzt, vor allem die schlechte und zu grelle Beleuchtung und die ungünstige Aufnahmeperspektive wirkten unvorteilhaft. Das kann man ruhig anmerken.

Ehrlich gesagt hat das Wort zum Sonntag am Anfang, bevor die Kamera näher heranfuhr, bei diesem dämlichen Licht in mir Erinnerungen an den Imperator bei Star Wars geweckt. Es kann doch nicht so schwer sein, Scheinwerfer anzubringen, bei denen er nicht aussieht wie ein Totenkopf in Soutane.

[Kirchenjahr]

Was für eine Menge Quatsch in so einer kurzen Fernsehsendung.

Zu Jonas Teue sei angemerkt, dass er kein Agnostizist ist, da er behauptet zu wissen, dass es keine absolute Wahrheit gibt. Ein Agnostizist weiß nichts oder meint, eine absolute Wahrheit nicht zu erkennen.

Letzteres verkennt sogar Clemens van Ryt, weshalb seine kurze Widerlegung des Agnostizismus ins Gegenteil verkehrt wird. Nichtsdestotrotz hat er sich ansonnsten gut strukturiert auch tapfer geschlagen. Seine Art der Argumentation kann bei vielen Menschen nur nicht fruchten, da die religiöse Grundbildung beim gemeinen Zuschauer schon gar nicht vorhanden ist.

[Moser]

"Humanisten" befassen sich mit der FSSPX:

http://hpd.de/node/11993

Bei aller Verachtung, den man diesen Gruppierungen (also die "humanistischen" und atheistischen Verbände) entgegenbringen kann, so muss man doch, wenn man die angeführten Zitate aus FSSPX-Veröffentlichungen liest, befremdet sein ob der Geisteshaltung, die sich darin offenbart. Und das ist dann natürlich Wasser auf die Mühlen der Gegner...

Hier einige "Highlights":

„Wegen der falschen Weise, die Grundrechte festzulegen, werden heute auch falsche Rechte als Menschenrechte propagiert. Dies sind vor allem die Gewissens- und Religionsfreiheit sowie die Meinungs- und Pressefreiheit (Art.18 und 19 der UNO-Menschenrechtserklärung).“ Gaudron in der Zeitschrift CIVITAS, Heft 2/28, S. 51 und 54

"Falsche" Menschen- und Grundrechte gibt es nicht.

„Entspricht der heutige Grundsatz „jeder Wahlberechtigte hat ein und dieselbe Stimme“ (one man one vote) wirklich der Naturordnung?
Ein Familienvater hat mehr Verantwortung und normalerweise auch eine tiefere Einsicht in das Wohl der Gesellschaft als sein eben volljährig gewordener Sohn; ein Unternehmer mit tausend Angestellten trägt mehr Verantwortung als sein jüngster Lehrling.
Würde nicht ein wesentlich auf die Familienoberhäupter abgestütztes
Wahlrecht der Familie als Zelle der Gesellschaft eine ganz andere
Stellung verleihen?“ Schmidberger in CIVITAS, Heft 1/27, Seite 44ff.

Selbstverständlich muss das Wahlrecht für alle gelten.
Damit auch junge Wahlberechtigte eine verantwortungsbewusste Wahlentscheidung treffen können, dafür bedarf es politischer Bildung.

„Der Mensch kann das Recht auf Leben aber verwirken. Wegen schwerer Verbrechen kann die rechtmäßige Autorität die Todesstrafe verhängen. Diese handelt hier als Stellvertreter Gottes …“ Gaudron in CIVITAS, Heft 1/28, Seite 51

Ein Töten im Namen Gottes kann es nicht geben, selbst im Strafrecht nicht. Durch das Töten eines Mörders stellt sich der Staat auf dessen Stufe. Die Todesstrafe ist abzulehnen.

Andere Thesen besagen, dass Frauen keine Hochschulbildung erhalten brauchen und keine technischen Berufe ergreifen sollen.
Aber wenn nun eine Frau z.B. auf technischem Gebiet begabt ist, hat ihr nicht Gott diese Begabung geschenkt?

In den Gesprächen mit der FSSPX scheint der Vatikan solche politisch-gesellschaftlichen Fragen ausgespart und sich auf theologische und kirchenrechtliche Fragen konzentriert zu haben. Das ist schade, denn hierin liegt fast noch mehr Sprengstoff verborgen…

[Florianklaus]

In den von Dir angesprochenen Fragen können Katholiken unbeschadet ihres Glaubens unterschiedlicher Meinung sein. Deshalb spielen sie bei den Gesprächen in Rom wohl auch keine Rolle. (Ich persönlich finde die von Dir herausgesuchten Zitate allerdings auch völlig daneben...).

[Gamaliel]

Das ist schade, denn hierin liegt fast noch mehr Sprengstoff verborgen…

Ja, ich bin auch ganz entsetzt...

[HeGe]

Deine Beispiele sind Humbug.

Selbstverständlich gibt es falsche Menschenrechte, weil die Menschenrechte nicht menschengemacht sind, sondern der uns von Gott gegebenen Würde entspringen. Es gibt beispielsweise kein Recht auf Abtreibung, was ja vielfach behauptet und wohl auch von dir nicht unterstützt wird. Wenn die Menschenrechte Gott entspringen, gibt es auch bei ihnen ein wahr oder falsch. Ob nun die Religions- und Meinungsfreiheit wahr oder falsch ist und wie sie zu definieren ist, ist durchaus diskutierbar.

Auch dein zweites Beispiel ist höchstens deine Privatmeinung. Es gab vor einigen Jahren doch eine große Diskussion zum Thema Familienwahlrecht. Alles Piusbrüder?

Zur Todesstrafe haben wir schon ewig lange Diskussionen im Brauhaus geführt. Auch hier mag es deine Privatmeinung sein, dass diese falsch ist. Neben P. Gaudron sind aber noch einige hundert Millionen Menschen auf der Welt anderer Ansicht.

[Wenzel]

"Humanisten" befassen sich mit der FSSPX:

http://hpd.de/node/11993

Bei aller Verachtung, den man diesen Gruppierungen (also die "humanistischen" und atheistischen Verbände) entgegenbringen kann, so muss man doch, wenn man die angeführten Zitate aus FSSPX-Veröffentlichungen liest, befremdet sein ob der Geisteshaltung, die sich darin offenbart. Und das ist dann natürlich Wasser auf die Mühlen der Gegner...

Hier einige "Highlights":

„Wegen der falschen Weise, die Grundrechte festzulegen, werden heute auch falsche Rechte als Menschenrechte propagiert. Dies sind vor allem die Gewissens- und Religionsfreiheit sowie die Meinungs- und Pressefreiheit (Art.18 und 19 der UNO-Menschenrechtserklärung).“ Gaudron in der Zeitschrift CIVITAS, Heft 2/28, S. 51 und 54

"Falsche" Menschen- und Grundrechte gibt es nicht.

„Entspricht der heutige Grundsatz „jeder Wahlberechtigte hat ein und dieselbe Stimme“ (one man one vote) wirklich der Naturordnung?
Ein Familienvater hat mehr Verantwortung und normalerweise auch eine tiefere Einsicht in das Wohl der Gesellschaft als sein eben volljährig gewordener Sohn; ein Unternehmer mit tausend Angestellten trägt mehr Verantwortung als sein jüngster Lehrling.
Würde nicht ein wesentlich auf die Familienoberhäupter abgestütztes
Wahlrecht der Familie als Zelle der Gesellschaft eine ganz andere
Stellung verleihen?“ Schmidberger in CIVITAS, Heft 1/27, Seite 44ff.

Selbstverständlich muss das Wahlrecht für alle gelten.
Damit auch junge Wahlberechtigte eine verantwortungsbewusste Wahlentscheidung treffen können, dafür bedarf es politischer Bildung.

„Der Mensch kann das Recht auf Leben aber verwirken. Wegen schwerer Verbrechen kann die rechtmäßige Autorität die Todesstrafe verhängen. Diese handelt hier als Stellvertreter Gottes …“ Gaudron in CIVITAS, Heft 1/28, Seite 51

Diese politschen und gesellschaftlichen Fragen beschäftigen jedoch im weitesten nur die materiell abgesicherten, sich in einem Rechtsstaat wähnenden Menschen der Länder der "westlichen" Länder, die in einem Uberfluß an materiellem Leiden. - In vielen Ländern der Erde wäre eine vorhandene Elementarbildung fortschrittlich, ein regelmässiges vorhandensein von Nahrung und frischem Wasser würde als Luxus angesehen und sicherlich bekanntes mehr. -- In Deutschland und den westlichen Ländern wird gleich der Staat und die Gesellschaft in Gefahr gesehen, wenn die christliche Religion, insbesondere die Katholische sich öffentlich äußert und Stellung bezieht. -- Die religiösen Aspekte einer "Angliederung" der Piusbrüder sind für unsere Situation wesentlich entscheidender. Welche andere kath. Organisation oder welcher andere Orden wäre denn für eine Missionierung in den post-Industriestaaten geeignet? Gerade die von der kath. Lehre überzeugten und gut ausgebildeten Piusbrüder sind doch dazu in der Lage. Kleines Beispiel: Hr. van Rhyn in der bekannten Talksendung. Die Piusbrüder scheinen für Papst Benedikt, wie die Jesuiten der Gegenreformation in den protestantischen Ländern, die Missionare in den entchristlichten westlichen Ländern zu werden