Der katholische Treffpunkt im Internet.
https://kreuzgang.org/
max72 hat geschrieben:Hallo Leute,
ich will hier auch eigentlich keine Diskussion. Aber mich wuerde mal interessieren, von welchen Buechern ihr meint, dass sie ein Katholik gelesen haben muss. Ich meine jetzt nicht kontemporaere Literatur, sondern definitive Klassiker. Wenn alle anderen Buecher verschwaenden, welche muessten bleiben? Buecher, bei denen sich absolut alle einig sind, dass sie essentiell sind?
Gut, die Bibel ist das erste.
Ich nehme an, dass die "Bekenntnisse" des Augustinus so ein absoluter Klassiker sind.
Aber was noch?
Gruesse
Max
Nichts gegen Augustinus und per se gegen die Kirchenväter, aber ich denke, wer unbefangen die Werke der Kirchenväter liesst, ohne über die Zeit und die politisch-religiösen Hintergründe bescheid zu wissen, wird so bei Seite 30 aufhören.Florianklaus hat geschrieben: ...
Einen Pastoralkurs habe ich noch nie besucht (sollte ich?), mir ging es nur um einen Vergleich mit vorher genannten Werken von z.B. von Augustinus, die doch schon theologisch und philosophisch recht anspruchsvoll sind.
Das bestreite ich gerade im Hinblick auf Augustinus ganz entschieden. Im Gegenteil: die Aussagen viele Kirchenväter sind so klar und eindeutig, dass man nicht lange heruminterpretieren muss.Pit hat geschrieben:Nichts gegen Augustinus und per se gegen die Kirchenväter, aber ich denke, wer unbefangen die Werke der Kirchenväter liesst, ohne über die Zeit und die politisch-religiösen Hintergründe bescheid zu wissen, wird so bei Seite 30 aufhören.
Zu Augustinus: Heute abend auf BR 3 . 19.45 Uhr:cantus planus hat geschrieben:Das bestreite ich gerade im Hinblick auf Augustinus ganz entschieden. Im Gegenteil: die Aussagen viele Kirchenväter sind so klar und eindeutig, dass man nicht lange heruminterpretieren muss.Pit hat geschrieben:Nichts gegen Augustinus und per se gegen die Kirchenväter, aber ich denke, wer unbefangen die Werke der Kirchenväter liesst, ohne über die Zeit und die politisch-religiösen Hintergründe bescheid zu wissen, wird so bei Seite 3 aufhören.
Wie erklärst du dann, dass die Protestanten auf Augustinus neue Lehren aufbauen konnten?cantus planus hat geschrieben:Das bestreite ich gerade im Hinblick auf Augustinus ganz entschieden. Im Gegenteil: die Aussagen viele Kirchenväter sind so klar und eindeutig, dass man nicht lange heruminterpretieren muss.Pit hat geschrieben:Nichts gegen Augustinus und per se gegen die Kirchenväter, aber ich denke, wer unbefangen die Werke der Kirchenväter liesst, ohne über die Zeit und die politisch-religiösen Hintergründe bescheid zu wissen, wird so bei Seite 30 aufhören.
Die Protestanten können aus allem möglichen eine neue Lehre kreieren. Ich suche die Schuld dafür nicht bei Augustinus.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Wie erklärst du dann, dass die Protestanten auf Augustinus neue Lehren aufbauen konnten?cantus planus hat geschrieben:Das bestreite ich gerade im Hinblick auf Augustinus ganz entschieden. Im Gegenteil: die Aussagen viele Kirchenväter sind so klar und eindeutig, dass man nicht lange heruminterpretieren muss.Pit hat geschrieben:Nichts gegen Augustinus und per se gegen die Kirchenväter, aber ich denke, wer unbefangen die Werke der Kirchenväter liesst, ohne über die Zeit und die politisch-religiösen Hintergründe bescheid zu wissen, wird so bei Seite 30 aufhören.
Der Beitrag erinnert mich an eine hübsche Fabel von La Fontaine:Pit hat geschrieben:Nichts gegen Augustinus und per se gegen die Kirchenväter, aber ...
La Fontaine hat geschrieben:Ein Frosch sah einen Ochsen gehen.
Wie stattlich war der anzusehen!
Er, der nicht größer als ein Ei, war neidisch drauf,
Er spreizt sich, bläht mit Macht sich auf,
Um gleich zu sein dem großen Tier,
Und rief: »Ihr Brüder achtet und vergleicht!
Wie, bin ich nun so weit? Ach, sagt es mir!« –
»Nein!« – »Aber jetzt?« – »Was denkst du dir!« –
»Und jetzt?« – »Noch lange nicht erreicht!« –
Das Fröschlein hat sich furchtbar aufgeblasen,
Es platzte und verschied im grünen Rasen.
Die Welt bevölkern viele solcher dummen Leute:
Jedweder Bürger möchte baun wie große Herrn,
Der kleine Fürst – er hält Gesandte heute,
Das kleinste Gräflein prunkt mit Pagen gern.
Es ging nicht um Schuld, sondern um Eindeutigkeit.cantus planus hat geschrieben: Die Protestanten können aus allem möglichen eine neue Lehre kreieren. Ich suche die Schuld dafür nicht bei Augustinus.
Hier vergassen offenbar die Reformatoren (oder unterschlugen), daß etliche Schriften des Augustinus als pointierte Streitschriften gegen Häretiker geschrieben wurden. Lässt man das außer Acht, so ergibt das in der Tat eine theologische Schlagseite.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Es ging nicht um Schuld, sondern um Eindeutigkeit.cantus planus hat geschrieben: Die Protestanten können aus allem möglichen eine neue Lehre kreieren. Ich suche die Schuld dafür nicht bei Augustinus.
Es geht darum, dass die Protestanten sich seit jeher jede Quelle so zurechtbiegen, dass es zu ihrem Weltbild passt. Unabhängig davon, wie klar oder unklar ein Dokument auch sei.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Es ging nicht um Schuld, sondern um Eindeutigkeit.cantus planus hat geschrieben: Die Protestanten können aus allem möglichen eine neue Lehre kreieren. Ich suche die Schuld dafür nicht bei Augustinus.
Misereres Behauptung ist ja auch Blödsinn. Nichts am Prottitum baut auf Augustin auf.cantus planus hat geschrieben:Die Protestanten können aus allem möglichen eine neue Lehre kreieren. Ich suche die Schuld dafür nicht bei Augustinus.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Wie erklärst du dann, dass die Protestanten auf Augustinus neue Lehren aufbauen konnten?
Naja. Immerhin war Luther Augustiner.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Misereres Behauptung ist ja auch Blödsinn. Nichts am Prottitum baut auf Augustin auf.cantus planus hat geschrieben:Die Protestanten können aus allem möglichen eine neue Lehre kreieren. Ich suche die Schuld dafür nicht bei Augustinus.Miserere Nobis Domine hat geschrieben:Wie erklärst du dann, dass die Protestanten auf Augustinus neue Lehren aufbauen konnten?
.Ich behaupte einmal, daß der Grossteil der früher gelebten wie auch heute lebenden Katholiken auch noch nicht die Werke von Augustinus gelesen hat- unf ich sehe auch keine Notwendigkeit darin.Lioba hat geschrieben:Viele Evangelen haben Augustinus gar nicht gelesen. ....
Ich würde auf die Frage, was ein Katholik (bezogen auf seinen Glauben) gelesen haben sollte (nicht muss) eine Antwort geben:Lioba hat geschrieben:Die Frage danach, was essentiell notwendig ist kann halt nicht eindeutig beantwortet werden.
Erst mal ist gar keine Lektüre zwingend notwendig. Das Grundwissen, das zum schlichten Glauben nötig ist lässt sich notfalls auch mündlich vermitteln.
Danach kommt es auf die Lebensumstände und die Person an.
Nö, aber ich fürchte, ich werde es langsam,peinlich!Melody hat geschrieben:@Pit
Das hast Du doch eine Seite zuvor vor vier Tagen schon mal gesagt. Meinst Du, hier sind die Leute so vergesslich?!
...
Ja. Deshalb soll man ja auch nur gut kommentierte Bibelausgaben lesen. Sonst gerät man leicht auf Abwege und findet sich dann bei den Adventisten oder sonstwo wieder.Melody hat geschrieben:Die Bibel ist sicherlich lesenswert, ich persönlich finde es aber ohne Hilfestellung zum Teil verwirrend, und Bibellexika helfen auch nicht immer weiter.
Kannst Du vieleicht eine empfehlen?lifestylekatholik hat geschrieben: ...
Deshalb soll man ja auch nur gut kommentierte Bibelausgaben lesen. Sonst gerät man leicht auf Abwege und findet sich dann bei den Adventisten oder sonstwo wieder.
Ja.Pit hat geschrieben:Kannst Du vieleicht eine empfehlen?
Schön, aber es sprechen für mich zwei Punkte dagegen:lifestylekatholik hat geschrieben:Ja.Pit hat geschrieben:Kannst Du vieleicht eine empfehlen?
Lies mal die "Bekenntnisse".Pit hat geschrieben:Ich behaupte einmal, daß der Grossteil der früher gelebten wie auch heute lebenden Katholiken auch noch nicht die Werke von Augustinus gelesen hat- unf ich sehe auch keine Notwendigkeit darin.Lioba hat geschrieben:Viele Evangelen haben Augustinus gar nicht gelesen. ....
Bei ebay gibts die Light-Version der Allioli-Übersetzung schon für wenige Euronen.Melody hat geschrieben:Zweihundertneunundvierzig [Punkt] *schluck*
Nee, mir muss momentan meine "Einheitsübersetzung" genügen...
Und dazu im Vergleich manchmal meine Lutherbibel aus evangelischen Zeiten...
Wieso Latein?Pit hat geschrieben:Schön, aber es sprechen für mich zwei Punkte dagegen:lifestylekatholik hat geschrieben:Ja.Pit hat geschrieben:Kannst Du vieleicht eine empfehlen?
1) Ich kann kein Latein.
2) Sie ist zu teuer für mein Budget.
Die Allioli-Bibel ist auf Deutsch! Der Preis ist allerdings in der Tat recht deftig. Du kriegst aber für viel weniger Geld mit der Pattlochübersetzung (Hamp/Stenzel/Kürzinger) auch eine recht gute Überstzung.So what?Pit hat geschrieben:1) Ich kann kein Latein.
Ausrede. Spar halt mal sechs Monate drauf. Das sind pro Monat 42 Euro; das sollte machbar sein. Außerdem gibt es, wenn ich recht informiert bin, von der Ausgabe beim Verlag Mängelexemplare, die für einen reduzierten Preis erhältlich sind. Und schließlich gibt’s die auch antiquarisch. Ich sehe es allerdings nicht für meine Aufgabe an, dir wie einem Kleinkind alle Suche und Mühe abzunehmen, sondern nur dich auf die rechte Spur zu setzen. Verfolgen musst du sie schon selber.Pit hat geschrieben:2) Sie ist zu teuer für mein Budget.