Das Video auf der Seite lässt mich heulen ohne Ende, ehrlich...Today in San Antonio, it happened again: in the last stages of a returned cancer now spread beyond treatment, William Carmona, 5, was ordained both deacon and priest on his deathbed by his bishop, Nashville's David Choby.
Zumal so ein Vorgang auch kirchenrechtlich nicht ganz unproblematisch ist, auch wenn sich alle Verstöße gegen konkrete canones, die sich daraus ergeben, auf dem Weg von Dispensen aus dem Weg räumen lassen.Raphaela hat geschrieben:Auf dem Totenbett würde das in Deutschland wahrscheinlich nicht passieren.
Das ist rechtlich nicht unbedingt zu beanstanden, wenn man berücksichtigt, daß das Priestertum auch dem Geweihten selbst ein "unauslöschliches Prägemal" verleiht (also seinen ontologischen Status ändert) und nicht nicht nur als Sozialaufgabe verstanden werden darf. Allerdings hast Du insofern recht, als es schon grenzwertig ist, wenn ein Neupriester nicht ein einzigesmal das tun kann, wofür er tatsächlich geweiht wird: nämlich eine Heilige Messe zu zelebrieren.Florianklaus hat geschrieben:Ich finde es problematisch, wenn man Personen die Weihen erteilt, bei denen völlig klar ist, daß sie die damit verbundenen Vollmachten nie werden ausüben können.
Siehe unten, es geht um die besondere Verbundenheit mit Christus und das unauslöschliche Prägemal, das die Seele empfängt. Analog dazu gibt es ja auch die Profeß in articulo mortis, eben damit dem- oder derjenigen die besonderen geistlichen Gnaden zugute kommen.Florianklaus hat geschrieben:Ich finde es problematisch, wenn man Personen die Weihen erteilt, bei denen völlig klar ist, daß sie die damit verbundenen Vollmachten nie werden ausüben können.
Die Profeß dient vor allem der persönlichen Heiligung, die Priesterweihe erhält man, um im Weinberg des Herrn zu arbeiten. Das ist ein großer Unterschied. Ich bleibe dabei, wenn bei der Weihe schon klar ist, daß der Neugeweihte nicht einmal in seinem verbleibenden Leben das Meßopfer darbringen kann, sollte die Weihe besser nicht gespendet werden.Seraph hat geschrieben:Siehe unten, es geht um die besondere Verbundenheit mit Christus und das unauslöschliche Prägemal, das die Seele empfängt. Analog dazu gibt es ja auch die Profeß in articulo mortis, eben damit dem- oder derjenigen die besonderen geistlichen Gnaden zugute kommen.Florianklaus hat geschrieben:Ich finde es problematisch, wenn man Personen die Weihen erteilt, bei denen völlig klar ist, daß sie die damit verbundenen Vollmachten nie werden ausüben können.
Den Bedenken würde ich mich anschließen. Für den Ordinandus mag es vielleicht schön sein, aber Priester wird man nicht für sich selbst und es ist auch nicht zur Heiligkeit nötig.Florianklaus hat geschrieben:Die Profeß dient vor allem der persönlichen Heiligung, die Priesterweihe erhält man, um im Weinberg des Herrn zu arbeiten. Das ist ein großer Unterschied. Ich bleibe dabei, wenn bei der Weihe schon klar ist, daß der Neugeweihte nicht einmal in seinem verbleibenden Leben das Meßopfer darbringen kann, sollte die Weihe besser nicht gespendet werden.Seraph hat geschrieben:Siehe unten, es geht um die besondere Verbundenheit mit Christus und das unauslöschliche Prägemal, das die Seele empfängt. Analog dazu gibt es ja auch die Profeß in articulo mortis, eben damit dem- oder derjenigen die besonderen geistlichen Gnaden zugute kommen.Florianklaus hat geschrieben:Ich finde es problematisch, wenn man Personen die Weihen erteilt, bei denen völlig klar ist, daß sie die damit verbundenen Vollmachten nie werden ausüben können.
Das ist freilich auch eine arg funktionalistisch verkürzte Sicht. Da hätten früher viele Ordensmänner nicht zu Priestern geweiht werden dürfen.Siard hat geschrieben:Ich habe (mehr als einmal) von zuständigen Oberen gehört, daß nur geweiht werden soll, wenn eine Stelle in der Pfarrseelsorge angetreten wird.
Das sehe ich genauso. Ich frage mich, woher diese Einstellung bei Ordensoberen kommt – im Priesterseminar eingebleut?taddeo hat geschrieben:Das ist freilich auch eine arg funktionalistisch verkürzte Sicht. Da hätten früher viele Ordensmänner nicht zu Priestern geweiht werden dürfen.Siard hat geschrieben:Ich habe (mehr als einmal) von zuständigen Oberen gehört, daß nur geweiht werden soll, wenn eine Stelle in der Pfarrseelsorge angetreten wird.
Ein Priestermönch in der Pfarrseelsorge bringt dem Orden Zaster in Form des seitens der Diözese fälligen Gestellungsgeldes.Siard hat geschrieben:Das sehe ich genauso. Ich frage mich, woher diese Einstellung bei Ordensoberen kommt – im Priesterseminar eingebleut?taddeo hat geschrieben:Das ist freilich auch eine arg funktionalistisch verkürzte Sicht. Da hätten früher viele Ordensmänner nicht zu Priestern geweiht werden dürfen.Siard hat geschrieben:Ich habe (mehr als einmal) von zuständigen Oberen gehört, daß nur geweiht werden soll, wenn eine Stelle in der Pfarrseelsorge angetreten wird.
So kann man es auch sagen.Athanasius0570 hat geschrieben:Ein PriesterMÖNCH in der Pfarrseelsorge ist eine Verirrung der letzten 500 Jahre.
Die Menge der PRIESTERmönche in den Klöstern ist eine Verirrung, die wohl schon vor fast 1000 Jahren begonnen hat.
Nein, kann man so nicht. Es gibt genug Aufgaben für Priester in einem Kloster – jedenfalls in denen, die von vielen Pilgern und Touristen besucht werden.taddeo hat geschrieben:So kann man es auch sagen.Athanasius0570 hat geschrieben:Ein PriesterMÖNCH in der Pfarrseelsorge ist eine Verirrung der letzten 500 Jahre.
Die Menge der PRIESTERmönche in den Klöstern ist eine Verirrung, die wohl schon vor fast 1000 Jahren begonnen hat.
Ja, hat sie, aber das ist dispensabel.Florianklaus hat geschrieben:Die Weihe auf dem Sterbebett dürfte gegen Can. 2019 verstoßen haben:
Can. 1029 — Weihen sind nur jenen zu erteilen, die nach dem klugen Urteil des eigenen Bischofs bzw. des zuständigen höheren Oberen bei umfassender Würdigung einen ungeschmälerten Glauben haben, von der rechten Absicht geleitet sind, über die erforderlichen Kenntnisse verfügen, sich guter Wertschätzung erfreuen, über einen untadeligen Lebenswandel und erwiesene Charakterstärke sowie über andere der zu empfangenden Weihe entsprechende physische und psychische Eigenschaften verfügen.
Und wer darf aus welchen Gründen dispensieren?taddeo hat geschrieben:Ja, hat sie, aber das ist dispensabel.Florianklaus hat geschrieben:Die Weihe auf dem Sterbebett dürfte gegen Can. 2019 verstoßen haben:
Can. 1029 — Weihen sind nur jenen zu erteilen, die nach dem klugen Urteil des eigenen Bischofs bzw. des zuständigen höheren Oberen bei umfassender Würdigung einen ungeschmälerten Glauben haben, von der rechten Absicht geleitet sind, über die erforderlichen Kenntnisse verfügen, sich guter Wertschätzung erfreuen, über einen untadeligen Lebenswandel und erwiesene Charakterstärke sowie über andere der zu empfangenden Weihe entsprechende physische und psychische Eigenschaften verfügen.
Ja, das ist verzeihlich. Schließlich ist davon auszugehen, dass sich der Mann zum Priester berufen fühlte und in gesunden Tagen daraufhin gelebt hat, einmal die Weihe zu erhalten. Dass er im Laufe der Zeit todsterbenskrank wurde, ist einfach nur tragisch. Man hat ihm die Weihe wohl aus Rücksicht auf seine Berufung nicht verwehren wollen und können. Auf Gesetze pochen, hilft da nur bedingt weiter.taddeo hat geschrieben:Ja, hat sie, aber das ist dispensabel.Florianklaus hat geschrieben:Die Weihe auf dem Sterbebett dürfte gegen Can. 2019 verstoßen haben:
Can. 1029 — Weihen sind nur jenen zu erteilen, die nach dem klugen Urteil des eigenen Bischofs bzw. des zuständigen höheren Oberen bei umfassender Würdigung einen ungeschmälerten Glauben haben, von der rechten Absicht geleitet sind, über die erforderlichen Kenntnisse verfügen, sich guter Wertschätzung erfreuen, über einen untadeligen Lebenswandel und erwiesene Charakterstärke sowie über andere der zu empfangenden Weihe entsprechende physische und psychische Eigenschaften verfügen.
Dispensabel heißt, daß es rechtlich hinzubiegen ist - nicht, daß es "verzeihlich" wäre.Lacrimosa hat geschrieben:Ja, das ist verzeihlich. Schließlich ist davon auszugehen, dass sich der Mann zum Priester berufen fühlte und in gesunden Tagen daraufhin gelebt hat, einmal die Weihe zu erhalten. Dass er im Laufe der Zeit todsterbenskrank wurde, ist einfach nur tragisch. Man hat ihm die Weihe wohl aus Rücksicht auf seine Berufung nicht verwehren wollen und können. Auf Gesetze pochen, hilft da nur bedingt weiter.taddeo hat geschrieben:Ja, hat sie, aber das ist dispensabel.Florianklaus hat geschrieben:Die Weihe auf dem Sterbebett dürfte gegen Can. 2019 verstoßen haben:
Can. 1029 — Weihen sind nur jenen zu erteilen, die nach dem klugen Urteil des eigenen Bischofs bzw. des zuständigen höheren Oberen bei umfassender Würdigung einen ungeschmälerten Glauben haben, von der rechten Absicht geleitet sind, über die erforderlichen Kenntnisse verfügen, sich guter Wertschätzung erfreuen, über einen untadeligen Lebenswandel und erwiesene Charakterstärke sowie über andere der zu empfangenden Weihe entsprechende physische und psychische Eigenschaften verfügen.
Pardon, es rechtlich hinzubiegen, ist in dem Fall genauso auch verzeihlich, sonst hätte man ja das zugrundeliegende Kirchenrecht „unverbogen“ anwenden müssen. Aber man hat es nicht, weil es Gründe gab, die aus der Entfernung nicht zu beurteilen sind. Mir stellt sich eher die Frage, ob es nicht an Voyeurismus grenzt, den Vorgang überhaupt zu filmen und ins Netz zu stellen. (Ich schaue mir so etwas nicht an.)taddeo hat geschrieben:Dispensabel heißt, daß es rechtlich hinzubiegen ist - nicht, daß es "verzeihlich" wäre.Lacrimosa hat geschrieben:Ja, das ist verzeihlich. Schließlich ist davon auszugehen, dass sich der Mann zum Priester berufen fühlte und in gesunden Tagen daraufhin gelebt hat, einmal die Weihe zu erhalten. Dass er im Laufe der Zeit todsterbenskrank wurde, ist einfach nur tragisch. Man hat ihm die Weihe wohl aus Rücksicht auf seine Berufung nicht verwehren wollen und können. Auf Gesetze pochen, hilft da nur bedingt weiter.taddeo hat geschrieben:Ja, hat sie, aber das ist dispensabel.Florianklaus hat geschrieben:Die Weihe auf dem Sterbebett dürfte gegen Can. 2019 verstoßen haben:
Can. 1029 — Weihen sind nur jenen zu erteilen, die nach dem klugen Urteil des eigenen Bischofs bzw. des zuständigen höheren Oberen bei umfassender Würdigung einen ungeschmälerten Glauben haben, von der rechten Absicht geleitet sind, über die erforderlichen Kenntnisse verfügen, sich guter Wertschätzung erfreuen, über einen untadeligen Lebenswandel und erwiesene Charakterstärke sowie über andere der zu empfangenden Weihe entsprechende physische und psychische Eigenschaften verfügen.
Man hat ihm die Weihe wohl nicht verwehren wollen - können hätte man ohne weiteres, ja vielleicht sogar müssen. Die Priesterweihe ist kein Privatvergnügen, und niemand hat ein Recht darauf, wenn er die Kriterien dafür nicht (mehr) erfüllen kann. Und auf die Einhaltung gewisser "Gesetze" kann nicht verzichtet werden, ohne die Gültigkeit und die Erlaubtheit dieser Weihe in Frage zu stellen.
Eine weitere Frage, die sich stellt, ist aber auch die: warum hat man die Weihe erst auf dem Sterbebett gespendet und nicht schon einige Zeit vorher, als etwa der medizinisch aussichtslose Zustand klar war, aber der Patient noch halbwegs bei Kräften und zumindest ansprechbar? - Ich kenne die näheren Umstände nicht und will mir daher auch kein Urteil in diesem Einzelfall anmaßen, schon gar nicht über den Geweihten. Aber alles in allem macht die ganze Angelegenheit einen äußerst dubiosen Eindruck.
Weil jedenfalls bei den Zisterziensern der Papst, nicht der Ortsbischof zuständig ist. (Falls sich das Gesagte auf den Fall im Wienerwald-Stift bezieht.)Robert Weemeyer hat geschrieben:Es geht hier ja nicht um Hinbiegen, sondern um eine Dispens. Warum die allerdings vom Papst erteilt werden sollte und nicht vom Diözesanbischof (can. 87 § 1 CIC), weiß ich nicht.
