Welche Kleidung ist für christliche Frauen geeignet?

[Athanasius2]

Ich persönlich bin vielleicht für die Tradition zu modern eingestellt...

Akzeptiere Deine Einstellung und versuche nicht, "zur Tradition" zu gehören. Das Wichtigste ist unser (katholischer) Glaube und nicht irgendeine Richtung innerhalb der Kirche!

Die katholische Kirche gibt heute weder vor, dass Frauen Röcke noch Kopfbedeckung etc. pp. tragen müssten. Auch von ellbogenlang ist heute nirgendwo die Rede. Daran darf man sich getrost halten.

Das einzige Problem ist, dass manche Leute ohne diese Regeln offenbar jegliches Gespür für Schicklichkeit und das, "was sich gehört", in der Hl. Messe verloren haben. Aber nun ja.

Da die Tradition Pfeiler der Kirche und vor allem der Göttlichen Offenbarung ist, kann man nicht Katholik sein ohne die Tradition zu bestätigen.

"Traditionalisten" ist etwas anderes natürlich, obwohl ich glaube, dass jener, der die "Traditionalisten" ablehnt, auch wesentliche Punkte der Offenbarung ablehnt. Z.B. die Heilsnotwendigkeit der Kirche, welche ein Dogma ist und heute geleugnet wird von vielen Seiten.

Die katholische Kirche gibt heute weder vor, dass Frauen Röcke noch Kopfbedeckung etc. pp. tragen müssten. Auch von ellbogenlang ist heute nirgendwo die Rede. Daran darf man sich getrost halten.

Das glaubst Du nur. Die Vorschriften von Pius XI. zur keuschen Kleidung und der Kanon der Kopfbedeckung aus dem CIC 1917 gelten noch heute für jeden Katholiken.

Wo wurden die denn abgeschafft? Dass keiner sie einhält in den Gemeinden der "erneuerten" Kirche, heisst nicht dass sie vor Gott und der hl. katholischen Kirche nicht mehr gelten!

Argumente:
http://www.lumengentleman.com/content.asp?id=220

[Athanasius2]

seit wann ist Jesus ein Weibsbild, ha?

Frauen hatten früher längere Haare als Jesus im Gebetsbild.

Männer müssen keinen Militärschnitt haben oder Kurz-Seitenscheitelfrisur, aber schon kürzere Haare als Frauen in der Kultur. Lange Haare bei Frauen bedeckten früher den Rücken und das Gesäss.

[Pit]

Damit hast Du ziemlich genau geschrieben, worauf ich - auch - hinaus wollte.
Der Punkt ist nämlich tatsächlich der, daß - gerade auf christlicher Seite - immer wieder von der (eventuellen!) Verführung der Männer durch die Frauen ausgegangen wird. Nie umgekehrt, denn es ist doch Fakt, daß Männer mit entsprechender Kleidung (eng anliegend, figurbetont) auch auf Frauen sexuell reizend wirken können.
Aber ansonsten denke ich:
Kleidung, die einem gefällt, und (möglichst) niemanden stört, da sie anstössig ist.
Wenn Jugendliche mit Skaterhosen etc. `rumlaufen, aber freundlich und höflich sind, ist mir das immer noch lieber, als wenn ein Jugendlicher in Anzug und Krawatte gekleidet ist und sich danebenbenimmt, denn Character ist zuersteinmal keine Frage der Kleidung.
Was die kurzen Hosen betrifft, ist das so eine Sache im Alltag. Bei Kindern im Sommer: kein Problem.
Bei Erwachsenen ist es z.B. ein Problem, wenn sie meinen, als Mann mit "Bierbauch" kurze Hosen/Shorts tragen zu müssen, am Besten noch mit Sandalen und weissen Tennissocken. Aua, das ist Stilbruch pur.
Obwohl ich z.B. schon englische Pfadfinderleiter (ohne Bierbauch) in kurzer Hose (klassische englische Shorts) gesehen habe, und diese Leute einfach korrekt und gut gekleidet waren.

Gruß, Pit

Man sollte sich grundsätzlich ordentlich kleiden, ... .
...

Man kann immer alles übertreiben.
Wir sollten uns hübsch und liebenswert kleiden, ordentlich, sauber. So, dass wir uns wohl fühlen und andere sich freuen, uns zu sehen. Unser Leben wurde uns von Gott geschenkt, und wir sollen uns lieben und gut zu uns sein. Das spiegelt sich auch in der Kleidung wider.
Unsere Kleidung sollte anderen nicht anstößig vorkommen, aber hier scheiden sich halt die Geister, wann es objektiv anstößig ist.

...

Übrigens versteift man sich so gerne auf die Kleidung von Frauen und übersieht dabei völlig, welchen sexuellen Reiz es auf eine Frau ausüben kann, einen Mann in einer engen Hose vor sich breitbeinig sitzen zu sehen, wo sich sehr eindeutig Umrisse abzeichnen... [Punkt]

Kurze Hosen allerdings sind sowohl bei Männern als auch bei Frauen in aller Regel eine Lachnummer...

[Melody]

Es geht nicht darum was DU willst, sondern was Er will und fordert.

Wenn Du das erkannt hast, warum hältst Du Dich in Deinem Posting dann nicht dran?! Die Sache mit der Kopfbedeckung beispielsweise gilt heute in der katholischen Kirche nicht mehr. Das kann ich für gut oder schlecht befinden. Aber es ist nun mal so.

Ah, seh grad noch Dein neues Posting.
Im CIC 1983 steht nichts von Kopfbedeckung. Es gilt der CIC von 1983. Nicht der von 1917.

[sca81]

Bei der FSSPX ist es üblich, daß Frauen mit Röcken bekleidet sind. Frauen in Hosen findet man dort selten, aber es kommt vereinzelt vor. Das ist auch nicht das eigentliche Problem, das Problem sind die Übertreibungen: Z.B. Bluse mindestens ellbogenlang oder Rock bis zu den Knöcheln, und das in den heißen Sommermonaten ! Ich kenne junge Frauen dort, die längere Röcke tragen als ihre Großmütter.

Das stimmt!
Diese Übertreibungen sind seltsam - so tragen die FSSPX-Mädels bei jeder Witterung Röcke, auch im Winter bei -20 Grad! Im heurigen Winter wäre das was anderes, da trage auch ich ab und zu einen Rock, wenn mir danach ist, aber *jeden Tag*....

*nixfürmich*

Mich erstaunt dann so etwas als Mann doch. Die Kombination knöchellanger Rock mit modernem Anorak paßt meines Erachtens auch nicht, aber über Geschmack läßt sich ja bekanntlich streiten.

Also, ich find das nicht so schlimm!
Was ich noch eher schlimm finde, sind lange Röcke in Kombination mit klobigen Bergschuhen, wie man sie auch oft sieht bei diesem "Rocktragen um jeden Preis".

Bei der FSSP gibt es hingegen etliche junge Frauen, die in Hosen oder Röcken kommen, je nach Geschmack und Jahreszeit.

Das stimmt - und da dreht einem auch *im Regelfall* (Ausnahmen bestätigen die Regel) keiner einen Strick draus, wenn man in einer Hose daherkommt, und man wird deswegen auch nicht automatisch als "Mannsweib" bezeichnet. Das schätze ich schon sehr an der FSSP.

Ich persönlich bin vielleicht für die Tradition zu modern eingestellt, aber mir gefallen an jungen Frauen sowohl Hosen als auch Röcke, das kommt ganz auf den Anlaß und den Typ an.

Siehst du?
Das ist eine Einstellung!

Ich selber bin für die Tradition vielleicht auch zu modern eingestellt, bin auch kein "Tradi" in dem Sinn, aber ich bin halt so wie ich bin - und wenn die Ultratradis damit ein Problem haben, so sollen sie halt wegschauen *g*

[Ecce Homo]

Ich persönlich bin vielleicht für die Tradition zu modern eingestellt...

Akzeptiere Deine Einstellung und versuche nicht, "zur Tradition" zu gehören. Das Wichtigste ist unser (katholischer) Glaube und nicht irgendeine Richtung innerhalb der Kirche!

Die katholische Kirche gibt heute weder vor, dass Frauen Röcke noch Kopfbedeckung etc. pp. tragen müssten. Auch von ellbogenlang ist heute nirgendwo die Rede. Daran darf man sich getrost halten.

Dem Rat schließe ich mich 100000%ig an! Danke dafür! Was auch immer im CIC von 1917 gestanden haben mag - jetzt gilt der CIC von 1983...
Stefan, man "gehört" schließlich nicht zur Tradition, sondern zur einen, heiligen, katholischen und apostolischen Kirche...

Das einzige Problem ist, dass manche Leute ohne diese Regeln offenbar jegliches Gespür für Schicklichkeit und das, "was sich gehört", in der Hl. Messe verloren haben. Aber nun ja.

Das ist durchaus wahr. Aber da kann man nur beten. Letzten Endes müssen sie es selbst wissen. Und vielleicht mit Gottes Hilfe erkennen...
Persönlich würde ich mir das Recht nicht herausnehmen, diese Leute darauf anzusprechen - eher "als möglichst gutes Beispiel" versuchen, voranzugehen, damit sie vielleicht erkennen, wie man seine Ehrfurcht auch auf diesem Wege ausdrücken kann...

[Athanasius2]

Vielleicht mal den Link lesen um zu verstehen, dass nur weil der CIC 1983 nichts von Kopfbedeckung sagt, diese noch nicht abgeschafft worden ist..... Gesetze die nicht explizit abgeschafft wurden, gelten immer noch. Und Kopfbedeckung hat sogar kraft Brauchtum von mehr als 1000 Jahren die Gesetzeskraft (vor der Hl. Römisch-Katholischen Kirche) eines Hochgesetzes das sogar über Kanones stehe.

http://www.lumengentleman.com/content.asp?id=220

Übrgens gelten für Männer also auch Kleidungspflichten, wie ich oben gesagt habe. Es geht nicht nur um Frauen.

Übrigens gebietet die Kirche auch dass man keusch gekleidet zur Hl. Kommunion kommt. Ein Priester kann einer Frau in Mini-Rock und Spaghetti-Shirt mit nacktem Bauch die Hl. Kommunion verweigern. Soll er eigentlich sogar.

[Athanasius2]

Das stimmt!
Diese Übertreibungen sind seltsam - so tragen die FSSPX-Mädels bei jeder Witterung Röcke, auch im Winter bei -20 Grad! Im heurigen Winter wäre das was anderes, da trage auch ich ab und zu einen Rock, wenn mir danach ist, aber *jeden Tag*....

*nixfürmich*


Also, ich find das nicht so schlimm!
Was ich noch eher schlimm finde, sind lange Röcke in Kombination mit klobigen Bergschuhen, wie man sie auch oft sieht bei diesem "Rocktragen um jeden Preis".


Das stimmt - und da dreht einem auch *im Regelfall* (Ausnahmen bestätigen die Regel) keiner einen Strick draus, wenn man in einer Hose daherkommt, und man wird deswegen auch nicht automatisch als "Mannsweib" bezeichnet. Das schätze ich schon sehr an der FSSP.

Siehst du?
Das ist eine Einstellung!

Ich selber bin für die Tradition vielleicht auch zu modern eingestellt, bin auch kein "Tradi" in dem Sinn, aber ich bin halt so wie ich bin - und wenn die Ultratradis damit ein Problem haben, so sollen sie halt wegschauen *g*

Hosen sollte man sehen in der heutigen Gesellschaft der Geschlechterverwirrung und -Verwechslung. Wer das nicht will, ist eher dumm als "klug" und "selbständig". Modern ist es auch nicht sich von der Kirche nichts sagen zu lassen und den eigenen Weg für die Wahrheit und das oberste Gebot zu halten. Das ist Individualismus pur.

Natürlich beschimpft keiner Dich wegen der Hose, aber ein Rock wäre angebrachtet. Aber sogar ich mache daraus kein Problem. Sicherlich nicht mit jüngeren die in der heutigen kirchlichen Krise leben. Aber das heisst nicht man soll sich über die Problematik hinwegsetzen.

[sca81]

Die katholische Kirche gibt heute weder vor, dass Frauen Röcke noch Kopfbedeckung etc. pp. tragen müssten. Auch von ellbogenlang ist heute nirgendwo die Rede. Daran darf man sich getrost halten.

Dem Rat schließe ich mich 100000%ig an! Danke dafür!

Auch ich sage Danke!

Das einzige Problem ist, dass manche Leute ohne diese Regeln offenbar jegliches Gespür für Schicklichkeit und das, "was sich gehört", in der Hl. Messe verloren haben. Aber nun ja.

Das stimmt!

Ich begrüße, daß die Rock- und Schleierpflicht für Frauen nicht mehr gilt, aber daß ich deswegen in kurzen Hotpants und Spaghettiträgertops zur Messe kommen würde, würde mir *nie* einfallen, da komm ich mir selber komisch vor!

Zugegeben: ich trage auch in der Messe Spaghettiträgerleibchen.
Aber dann ziehe ich mir was drüber an!

[Ecce Homo]

Die katholische Kirche gibt heute weder vor, dass Frauen Röcke noch Kopfbedeckung etc. pp. tragen müssten. Auch von ellbogenlang ist heute nirgendwo die Rede. Daran darf man sich getrost halten.

Das glaubst Du nur. Die Vorschriften von Pius XI. zur keuschen Kleidung und der Kanon der Kopfbedeckung aus dem CIC 1917 gelten noch heute für jeden Katholiken.

Wo wurden die denn abgeschafft? Dass keiner sie einhält in den Gemeinden der "erneuerten" Kirche, heisst nicht dass sie vor Gott und der hl. katholischen Kirche nicht mehr gelten!

Les mal bitte c. 6. (CIC 1983) - Hervorhebung durch mich:

Can. 6 — § 1. Mit Inkrafttreten dieses Codex werden aufgehoben:

1° der im Jahr 1917 promulgierte Codex Iuris Canonici;

2° auch die anderen allgemeinen oder partikularen Gesetze, die den Vorschriften dieses Codex zuwiderlaufen, sofern nicht für partikulare Gesetze etwas anderes ausdrücklich vorgesehen ist;

3° alle allgemeinen oder partikularen Strafgesetze, die vom Apostolischen Stuhl erlassen worden sind, es sei denn, daß sie in diesem Codex selbst aufgenommen sind;

4° auch die übrigen allgemeinen Disziplinargesetze, welche eine Materie betreffen, die durch diesen Codex umfassend geordnet wird.

§ 2. Die Canones dieses Codex sind, soweit sie altes Recht wiedergeben, auch unter Berücksichtigung der kanonischen Tradition zu würdigen.

[Melody]

Vielleicht mal den Link lesen um zu verstehen, dass nur weil der CIC 1983 nichts von Kopfbedeckung sagt, diese noch nicht abgeschafft worden ist..... Gesetze die nicht explizit abgeschafft wurden, gelten immer noch.

Na, wenn dem so wäre, müsste ja zumindest bei der FSSPX ein Kopfbedeckungszwang gelten, oder?! Tut es aber auch nich. Und nu?! Tss...
Auch dort kann man diejenigen an einer Hand abzählen...

PS: Danke @Ecce fürs Posten des CIC Can. 6... hatte keine Lust, danach zu suchen...

[Athanasius2]

Die katholische Kirche gibt heute weder vor, dass Frauen Röcke noch Kopfbedeckung etc. pp. tragen müssten. Auch von ellbogenlang ist heute nirgendwo die Rede. Daran darf man sich getrost halten.

Das glaubst Du nur. Die Vorschriften von Pius XI. zur keuschen Kleidung und der Kanon der Kopfbedeckung aus dem CIC 1917 gelten noch heute für jeden Katholiken.

Wo wurden die denn abgeschafft? Dass keiner sie einhält in den Gemeinden der "erneuerten" Kirche, heisst nicht dass sie vor Gott und der hl. katholischen Kirche nicht mehr gelten!

Les mal bitte c. 6. (CIC 1983) - Hervorhebung durch mich:

Can. 6 — § 1. Mit Inkrafttreten dieses Codex werden aufgehoben:

1° der im Jahr 1917 promulgierte Codex Iuris Canonici;

2° auch die anderen allgemeinen oder partikularen Gesetze, die den Vorschriften dieses Codex zuwiderlaufen, sofern nicht für partikulare Gesetze etwas anderes ausdrücklich vorgesehen ist;

3° alle allgemeinen oder partikularen Strafgesetze, die vom Apostolischen Stuhl erlassen worden sind, es sei denn, daß sie in diesem Codex selbst aufgenommen sind;

4° auch die übrigen allgemeinen Disziplinargesetze, welche eine Materie betreffen, die durch diesen Codex umfassend geordnet wird.

§ 2. Die Canones dieses Codex sind, soweit sie altes Recht wiedergeben, auch unter Berücksichtigung der kanonischen Tradition zu würdigen.

Das sagt gerade was ich sagte. Lese den Link den ich gegeben hatte. Darin wird die Rechtsanlage erklart an Hand der Canones von 1983.

Z.B. das Freimaurerei-Verbot gilt weiterhin, auch wenn es nicht expizit in 19883 CIC drin ist.

Ein Gesetz gilt nicht nicht mehr, weil es im neuen CIC nicht mehr explizit drin ist.

Du kannst hervorheben was Du willst, aber hier wird nur gesagt, dass Bestimmungen von 1983 die von 1917 ersetzen. Aber nur sofern sie ersetzt werden. Z.B. Suspendierung für unerlaubte Bischofsweihe wurde zu einer Exkommunikation erhoben.

Usw. usw.

Lesen den Verweis bevor Du hier Sachen hinpostest ohne Bedeutung.

[Athanasius2]

Vielleicht mal den Link lesen um zu verstehen, dass nur weil der CIC 1983 nichts von Kopfbedeckung sagt, diese noch nicht abgeschafft worden ist..... Gesetze die nicht explizit abgeschafft wurden, gelten immer noch.

Na, wenn dem so wäre, müsste ja zumindest bei der FSSPX ein Kopfbedeckungszwang gelten, oder?! Tut es aber auch nich. Und nu?! Tss...
Auch dort kann man diejenigen an einer Hand abzählen...

PS: Danke @Ecce fürs Posten des CIC Can. 6... hatte keine Lust, danach zu suchen...

Früher galt auch kein "ZWANG", nur eine Erforderung. Heute ist die Lage verwirrter. In Frankreich, England und den USA und Italien und Polen wird die Haarbedeckung aber eingehalten in allen FSSPX-Kapellen von 99 % der Frauen und Mädchen.

Es gilt hier (leider?) nicht Deutschland über alles.

[sca81]

Hosen sollte man sehen in der heutigen Gesellschaft der Geschlechterverwirrung und -Verwechslung. Wer das nicht will, ist eher dumm als "klug" und "selbständig". Modern ist es auch nicht sich von der Kirche nichts sagen zu lassen und den eigenen Weg für die Wahrheit und das oberste Gebot zu halten. Das ist Individualismus pur.

Ich gehöre aber bitte nicht zu denen, die sich von der Kirche nichts sagen lassen.
Ich gehöre nicht einmal zu denen, die sich von der FSSP nichts sagen lassen!
Ich sage nur, wenn nicht einmal die FSSP-Patres ein Problem damit haben, wenn man als Frau in einer Hose und ohne Schleier zur Kommunion geht, dann heißt das schon was!

Das ist Individualismus pur.

Zugegebenermaßen hab ich nichts gegen ein bißchen gesunden Individualismus. In ein Schema pressen laß ich mich sicher nicht!

Und wer mich kennt, der weiß auch, daß ich sicher keine übertrieben ultramodernistische Zeitgeisttussi bin. Daß sie einem die Kommunion wegen eines Minirocks und/oder eines Bauchfreitops verweigern, sehe ich ja ein. Aber wegen Hose und fehlendem Schleier?
Man kann's auch übertreiben....

[Ecce Homo]

Hosen sollte man sehen in der heutigen Gesellschaft der Geschlechterverwirrung und -Verwechslung. Wer das nicht will, ist eher dumm als "klug" und "selbständig". Modern ist es auch nicht sich von der Kirche nichts sagen zu lassen und den eigenen Weg für die Wahrheit und das oberste Gebot zu halten. Das ist Individualismus pur.

Hosen als Zeichen von "Geschlechterverwirrung"? Und das auf die Ebene stellen mit denen, die sich von der Kirche "nichts sagen lassen" ist schlichtweg deine persönliche Interpretation.
Das ist doch die klassische Meinung der klassischen 68-er-Gegner. Für 1970 wärest du mit dieser Ansicht total up-to-date...

Natürlich beschimpft keiner Dich wegen der Hose, aber ein Rock wäre angebrachtet.

Wer sagt das? Du persönlich? Gott selbst? (Quelle?)

Aber sogar ich mache daraus kein Problem. Sicherlich nicht mit jüngeren die in der heutigen kirchlichen Krise leben. Aber das heisst nicht man soll sich über die Problematik hinwegsetzen.

Alles auf eine kirchliche Krise schieben...
Wenn du draus kein Problem machst, dann lass die Leute doch.
Müssen sie selbst wissen.

[Athanasius2]

Die katholische Kirche gibt heute weder vor, dass Frauen Röcke noch Kopfbedeckung etc. pp. tragen müssten. Auch von ellbogenlang ist heute nirgendwo die Rede. Daran darf man sich getrost halten.

Dem Rat schließe ich mich 100000%ig an! Danke dafür!

Auch ich sage Danke!

Das einzige Problem ist, dass manche Leute ohne diese Regeln offenbar jegliches Gespür für Schicklichkeit und das, "was sich gehört", in der Hl. Messe verloren haben. Aber nun ja.

Das stimmt!

Ich begrüße, daß die Rock- und Schleierpflicht für Frauen nicht mehr gilt, aber daß ich deswegen in kurzen Hotpants und Spaghettiträgertops zur Messe kommen würde, würde mir *nie* einfallen, da komm ich mir selber komisch vor!

Zugegeben: ich trage auch in der Messe Spaghettiträgerleibchen.
Aber dann ziehe ich mir was drüber an!

Eine "Rockpflicht" gibt es direkt explizit nicht. Nur eine Pflicht zur keuschen Kleiderwahl. Eine Kopfbedeckungspflicht gibt es noch immer, die bleibt in Kraft:
http://www.lumengentleman.com/content.asp?id=220
http://www.lumengentleman.com/content.asp?id=228

[sca81]

Eine "Rockpflicht" gibt es direkt explizit nicht. Nur eine Pflicht zur keuschen Kleiderwahl.

Keuschheit ist aber keine Frage von Rock oder Hose.

Eine weite lange Damenhose ist sicher 100x keuscher als ein kurzer knapper Minirock.

[Ecce Homo]

Eine "Rockpflicht" gibt es direkt explizit nicht. Nur eine Pflicht zur keuschen Kleiderwahl. Eine Kopfbedeckungspflicht gibt es noch immer, die bleibt in Kraft:
http://www.lumengentleman.com/content.asp?id=220
http://www.lumengentleman.com/content.asp?id=228

Ganz ehrlich. Wenn du dich auf diese nette Sammlung von Begründungen wie lumengentleman stützt, dann musst du doch wenigstens auch einen aktuellen Artikel, eine Enzyklika oder ähnliches aus dem Vatikan finden können, wo das auch so drin steht.
Wo kommt das bitte beispielsweise in Redemptionis Sacramentum vor? Hätte man darauf Wert gelegt, hätte man dort die ideale Gelegenheit gehabt, darauf aufmerksam zu machen.
Aber nichts davon. Gar nichts hört man, findet man. Nur auf Tradiseiten natürlich - die gelten im Zweifelsfall als Quelle...
(Siehe auch das hier: http://www.lumengentleman.com/content.asp?id=179
allein die Frage (und dann die Antwort darauf) "Pope or Heretic? An Evaluation of Benedict XVI"... )
Und ein Impressum habe ich auch nicht gefunden...
Sehr unsicher...

[Ecce Homo]

Eine "Rockpflicht" gibt es direkt explizit nicht. Nur eine Pflicht zur keuschen Kleiderwahl.

Keuschheit ist aber keine Frage von Rock oder Hose.

Eine weite lange Damenhose ist sicher 100x keuscher als ein kurzer knapper Minirock.

Eben.

[Ecce Homo]

Du kannst hervorheben was Du willst, aber hier wird nur gesagt, dass Bestimmungen von 1983 die von 1917 ersetzen. Aber nur sofern sie ersetzt werden. Z.B. Suspendierung für unerlaubte Bischofsweihe wurde zu einer Exkommunikation erhoben.

Usw. usw.

Es steht deutlich drin, dass AUFGEHOBEN wird. Nichts anderes.

Lesen den Verweis bevor Du hier Sachen hinpostest ohne Bedeutung.

Ja ja - Seiten ohne findbares Imprimatur (wo ist das eigentlich?). Tradi-Seite - auf dem Niveau von kreuz.net. Super zuverlässige Quelle. Ich warte immer noch auf eine römische aktuelle Aussage zu der Sache. Sag´s ja: RS wäre die Gelegenheit gewesen - und? Nichts.
Aber solche Seiten gelten dir ja eher als.---

[sca81]

Wo kommt das bitte beispielsweise in Redemptionis Sacramentum vor? Hätte man darauf Wert gelegt, hätte man dort die ideale Gelegenheit gehabt, darauf aufmerksam zu machen.

Nicht nur das!
Auch der in FSSP-Kreisen hoch geschätzte und sogar zum 2. Assistenten avancierte Don Almiro hätte ja beispielsweise in der gegenständlichen Predigt etwas zu dem Thema sagen können, wo er schon dabei war...hat er aber nicht!

[Pelikan]

Du kannst hervorheben was Du willst, aber hier wird nur gesagt, dass Bestimmungen von 1983 die von 1917 ersetzen.

Nein, da steht, daß der Codex von 1917 in seiner Gesamtheit aufgehoben ist. Auch der alte Kanon gegen Freimaurer hat keine Gesetzeskraft mehr. Er kann lediglich dazu dienen, die allgemeiner gefaßte neue Bestimmung zu interpretieren. Betreffs Kopfbedeckungen gibt es aber keine neue Bestimmung.

[Athanasius2]

Du kannst hervorheben was Du willst, aber hier wird nur gesagt, dass Bestimmungen von 1983 die von 1917 ersetzen.

Nein, da steht, daß der Codex von 1917 in seiner Gesamtheit aufgehoben ist. Auch der alte Kanon gegen Freimaurer hat keine Gesetzeskraft mehr. Er kann lediglich dazu dienen, die allgemeiner gefaßte neue Bestimmung zu interpretieren. Betreffs Kopfbedeckungen gibt es aber keine neue Bestimmung.

Unsinn. Sieh den Link. Der 1983 Canon hat explizit gesagt, dass Bestimmungen die nicht enthalten sind im Sinne des 1917 gelöst werden müssen.

So tun z.B. die traditionellen von Rom erlaubten Orden es die das Subdiakonat und das Akolytat spenden. Das steht auch nicht im 1983 CIC.

[Leguan]

Also, um ehrlich zu sein halte ich die Argumentation mit den CIC für nicht zielführend.
Vor 1917 gab es keinen CIC, man hat die Kopfbedeckung für Frauen in der Kirche schlicht und einfach als apostolische Tradition angesehen, und das wars.

Ich schreibe bestimmt niemandem etwas vor, und ich mache auch keiner Frau in irgendeiner Weise einen Vorwurf, die das nicht machen will. Ich kann nur sagen, wenn ich eine Frau wäre, würde ich eine Kopfbedeckung verwenden, weil ich eine Affinität zu solchen Traditionen habe, weil es in der Bibel steht, und weil ich noch nie ein Argument dagegen gehört habe.

Also ich halte es auch für vollkommen normal, daß Männer in der Kirche ihre(n) Hut/Mütze/Käppi abnehmen. Steht das im CIC? Und da habe ich auch schon den normalen Gemeindepfarrer mehrmals drauf hinweisen hören.

[holzi]

Auch der in FSSP-Kreisen hoch geschätzte und sogar zum 2. Assistenten avancierte Don Almiro hätte ja beispielsweise in der gegenständlichen Predigt etwas zu dem Thema sagen können, wo er schon dabei war...hat er aber nicht!

Off-Topic: Wo wirkt denn der gute Don Almiro? Predigt wohl gut, oder? Dem Namen (de Andrade) nach vermutlich Brasilianer oder Portugiese, nehme ich an?

[Eldar]

Bei uns Sinti ist das tragen von Hosen bei Frauen sittenwidrig.

mfg Eldar

[sca81]

Off-Topic: Wo wirkt denn der gute Don Almiro? Predigt wohl gut, oder? Dem Namen (de Andrade) nach vermutlich Brasilianer oder Portugiese, nehme ich an?

Stimmt, er ist Brasilianer!
Er wirkte in Wien, bis er von der Petrusbruderschaft zum 2. Assistenten befördert wurde - jetzt ist er afaik in Freiburg (CH).

Ich find es schade, daß er nicht mehr in Wien ist, denn er ist ein netter Kerl und er predigt wirklich gut!

[Ecce Homo]

Bei uns Sinti...

[Eldar]

Bei uns Sinti...

Zu Deutsch "Zigeuner".

mfg Eldar

[Walter]

Dass es nun nicht jederfraus Sache ist, in der Öffentlichkeit mit einem Kopftuch herumzulaufen, ist gerade in Zeiten der heutigen Über-Politisierung desselben verständlich. Allerdings ist es auch lächerlich, es nur einseitig als Symbol der Unterdrückung zu sehen:



Zudem wurde hier ja schon mehrfach erwähnt, dass für den Kirchbesuch nicht die gleichen Regeln wie für die Straße gelten.

Für die Kirche allerdings ist ärmellos etc. absolut tabu. Das ist jenseits aller Diskussion.
Ob es aber unbedingt wirklich die "alte Regel" (d. h. Ellenbogen bedeckt!) sein muss, weiß ich auch nicht wirklich. Das ist nämlich im Hochsommer nicht machbar. Ich denke nicht, dass es der Andacht des Nachbarn dient, wenn man trieft und stinkt wie ein Iltis, um es mal überspitzt zu formulieren.

Dass Schwitzen von der Ärmellänge abhängt, halte ich für ein Gerücht. Gerade im Sommer kann luftige, helle, langärmlige Kleidung aus dem richtigen Material durchaus kühlender wirken.

Auch das "Stinken und Triefen" wirkt bei bloser Haut unangenehmer, vor allem wen es bei Berührung von der Haut der/des einen auf die der/des anderen quasi rüberläuft.

In der Kirche selbst wird man wohl kaum den Hitzetod erleiden müssen. Wer da anderer Meinung ist, sollte sich einmal vorstellen, was wäre, wenn auch der Priester solche Maßstäbe an sein "Outfit" legen würde!

Man kann sich auch mal junge Frauen auf dem Balkan und in den Mittelmeerländern (wo es ja gewiss noch heißer ist als hier) als Beispiel nehmen: Die laufen im Sommer ja nicht gerade unmodischer herum als bei uns, allerdings wird dort vor der Kirche zur Not aus einem kleinen Rucksack in kleines Kopftuch ausgepackt, etwas Leichtes über die Arme und Schultern geworfen, ja sogar manchmal ein unscheinbares Rocktuch vervorgeholt und über die Jeans (oder was auch immer) gebunden.

Nach dem Gottesdienst verschwindet alles wieder im kleinen Rucksack, und gut ist.

[Pelikan]

Der 1983 Canon hat explizit gesagt, dass Bestimmungen die nicht enthalten sind im Sinne des 1917 gelöst werden müssen.

Wo?

[holzi]

Off-Topic: Wo wirkt denn der gute Don Almiro? Predigt wohl gut, oder? Dem Namen (de Andrade) nach vermutlich Brasilianer oder Portugiese, nehme ich an?

Stimmt, er ist Brasilianer!
Er wirkte in Wien, bis er von der Petrusbruderschaft zum 2. Assistenten befördert wurde - jetzt ist er afaik in Freiburg (CH).

Ich find es schade, daß er nicht mehr in Wien ist, denn er ist ein netter Kerl und er predigt wirklich gut!

Tja, dann wird dieses Freiburg im Uechtland immer interessanter. Zuerst, weil ich dem Herrn Dr. Emmenegger von der Bibliothek der Kirchenväter (http://www.unifr.ch/patr/bkv) mal einen Besuch abstatten wollte, dann, um meiner Frau, die auch aus Brasilien kommen, deren Vorfahren väterlicherseits aber aus diesem Fribourg in der Schweiz stammen (vor gut 100 Jahren nach Novo Friburgo bei Rio de Janeiro ausgewandert!) - und dann der Padre Almiro. Ich werd mir das für den nächsten Urlaub mal vormerken.