Welche Partei sollten kirchentreue Christen
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Welche Partei sollten kirchentreue Christen
Welche Partei sollten kirchentreue Christen in der Bundesrepublik wählen?
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Ein Christ sollte - wie jeder andere Bürger auch - die Partei wählen, die seiner Meinung nach die beste Politik betreibt und seine Interessen am besten vertritt.
Gruß, Pit
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Ich wollte alle regional bedeutenden Parteien berücksichtigen und die CSU wollte ich nicht als CDU/CSU aufstellen. Was aber aus kirchlicher Sicht, was die Befürwortung beider Parteien der Homoehe angeht, schon geschehen ist.
carpe diem - Nutze den Tag !
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Vielleicht das Zentrum. Aber bei einer neuen Partei weiß man ja auch erst, wenn die rankommen, was sie machen. Vorher versprechen sie meisten das Blaue vom Himmel. Da hat sich seit dem römischen Politiker Catilina, also seit rund 2000 Jahren nichts geändert bis hin zu Schrödix und seinen Nachfolgern.
Die CSU ginge in manchen Dingen auch noch, aber mir sind sie auf der andern Seite wieder zu grosskapitalistisch, unökologisch und zu verlogen.
Habe mal gestern dem Stoibix geschrieben, der angesichts der Gottes- oder Glaubenslästerungen aus naher Zeit den entsprechenden Paragrafen verschärfen wollte und dafür einen Gesetzesvorschlag machen wollte, aber ich glaube, das war auch nur populistisch und wird nix.
Grad erlebe ich wieder die Gesetze, wo man dem TÜV für weniger als 1 Minute Arbeitszeit 25 Euro gesetzlich zugesteht, macht 1500 Euro Stundensatz. Sind doch alles Zigeuner, die solche Gesetze beschliessen, wahrscheinlich haben einige von ihnen beim TÜV Nebeneinkommen. Mal sehen, was dazu die Schwarzen (Richter) sagen, weil das jetzt mal vor Gericht geht. Aber die Herren beissen einander nicht.
Die CSU ginge in manchen Dingen auch noch, aber mir sind sie auf der andern Seite wieder zu grosskapitalistisch, unökologisch und zu verlogen.
Habe mal gestern dem Stoibix geschrieben, der angesichts der Gottes- oder Glaubenslästerungen aus naher Zeit den entsprechenden Paragrafen verschärfen wollte und dafür einen Gesetzesvorschlag machen wollte, aber ich glaube, das war auch nur populistisch und wird nix.
Grad erlebe ich wieder die Gesetze, wo man dem TÜV für weniger als 1 Minute Arbeitszeit 25 Euro gesetzlich zugesteht, macht 1500 Euro Stundensatz. Sind doch alles Zigeuner, die solche Gesetze beschliessen, wahrscheinlich haben einige von ihnen beim TÜV Nebeneinkommen. Mal sehen, was dazu die Schwarzen (Richter) sagen, weil das jetzt mal vor Gericht geht. Aber die Herren beissen einander nicht.
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Glaubenslästerung
Ich hab vorhin an den Herrn Beck geschrieben wechen dem da:Habe mal gestern dem Stoibix geschrieben, der angesichts der Gottes- oder Glaubenslästerungen aus naher Zeit den entsprechenden Paragrafen verschärfen wollte
http://fuenf.scm-digital.net/show.sxp/2 ... _geh_.html
Re: Glabenslästerung
Das war bei mir auch der Anlaß dem Stoibix zu schreiben. Der gottlose Beck hat ohnehin einen Schaden weg und keinen kleinen. Das heutige Gesetz ist gegen Gotteslästerung unwirksam, weil das nur wirkt, wenn Leute auf die Strasse gingen und dort kräftig randalieren würden, vielleicht Fenster von Geschäften einschlagen und Autos anzünden usw. Aber das wollen wir ja nicht tun und gerade deswegen, weil die Leute, die sich und ihren Glauben betroffen fühlen, friedlich sind, wirkt das Gesetz nicht. Absurd. Das Gesetz sollte nicht abgeschafft, sondern verschärft werden. Die Muslime würde man nicht so beleidigen, die gehen gleich auf die Strasse.asderrix hat geschrieben:Ich hab vorhin an den Herrn Beck geschrieben wechen dem da:Habe mal gestern dem Stoibix geschrieben, der angesichts der Gottes- oder Glaubenslästerungen aus naher Zeit den entsprechenden Paragrafen verschärfen wollte
http://fuenf.scm-digital.net/show.sxp/2 ... _geh_.html
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Re: Glabenslästerung
Tja, so ändern sich die Zeiten:Edi hat geschrieben:Das heutige Gesetz ist gegen Gotteslästerung unwirksam, weil das nur wirkt, wenn Leute auf die Strasse gingen und dort kräftig randalieren würden, vielleicht Fenster von Geschäften einschlagen und Autos anzünden usw. Aber das wollen wir ja nicht tun und gerade deswegen, weil die Leute, die sich und ihren Glauben betroffen fühlen, friedlich sind, wirkt das Gesetz nicht. Absurd. Das Gesetz sollte nicht abgeschafft, sondern verschärft werden. Die Muslime würde man nicht so beleidigen, die gehen gleich auf die Strasse.
Wenn heute jemand Jesus mit einer Dornenkrone krönen, mit einem Purpurmantel behängen und ihm ein Spottzepter in die Hand drücken würde, würde er das ja sicher keinesfalls hinnehmen, sondern ein Gotteslästerungspragraphen fordern.
Ich könnt mich kugeln, wer sich so alles in der Nachfolge Jesu beheimatet fühlt. Manche merken gar nicht mehr, wenn sie mit ihrem Verhalten das Verhalten Jesu ad absurdum führen.
Re: Glabenslästerung
Das ist ein ganz falscher Vergleich. Ein Staat macht und kennt bekanntlich Gesetze, sonst würden nicht z.B. Diebe und Verbrecher bestraft. Oder soll man die laufen lassen? Jesus hat eine irdische Ordnung nicht abgelehnt. Die geistliche Welt hat sicher andere Ordnungen.Fingalo hat geschrieben:Tja, so ändern sich die Zeiten:Edi hat geschrieben:Das heutige Gesetz ist gegen Gotteslästerung unwirksam, weil das nur wirkt, wenn Leute auf die Strasse gingen und dort kräftig randalieren würden, vielleicht Fenster von Geschäften einschlagen und Autos anzünden usw. Aber das wollen wir ja nicht tun und gerade deswegen, weil die Leute, die sich und ihren Glauben betroffen fühlen, friedlich sind, wirkt das Gesetz nicht. Absurd. Das Gesetz sollte nicht abgeschafft, sondern verschärft werden. Die Muslime würde man nicht so beleidigen, die gehen gleich auf die Strasse.
Wenn heute jemand Jesus mit einer Dornenkrone krönen, mit einem Purpurmantel behängen und ihm ein Spottzepter in die Hand drücken würde, würde er das ja sicher keinesfalls hinnehmen, sondern ein Gotteslästerungspragraphen fordern.
Ich könnt mich kugeln, wer sich so alles in der Nachfolge Jesu beheimatet fühlt. Manche merken gar nicht mehr, wenn sie mit ihrem Verhalten das Verhalten Jesu ad absurdum führen.
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Re: Glabenslästerung
Das soll ja wohl ein schlechter Vergleich sein. Was soll Jesus alleine gegen 1000 römische Legionäre machen? Du wohnst wohl nicht in der echten Natur der Bundesrepublik, wo Menschen sich nur als Gruppe trauen auf der Straße rumzulaufen bzw. abzuhängen.Fingalo hat geschrieben:Tja, so ändern sich die Zeiten:Edi hat geschrieben:Das heutige Gesetz ist gegen Gotteslästerung unwirksam, weil das nur wirkt, wenn Leute auf die Strasse gingen und dort kräftig randalieren würden, vielleicht Fenster von Geschäften einschlagen und Autos anzünden usw. Aber das wollen wir ja nicht tun und gerade deswegen, weil die Leute, die sich und ihren Glauben betroffen fühlen, friedlich sind, wirkt das Gesetz nicht. Absurd. Das Gesetz sollte nicht abgeschafft, sondern verschärft werden. Die Muslime würde man nicht so beleidigen, die gehen gleich auf die Strasse.
Wenn heute jemand Jesus mit einer Dornenkrone krönen, mit einem Purpurmantel behängen und ihm ein Spottzepter in die Hand drücken würde, würde er das ja sicher keinesfalls hinnehmen, sondern ein Gotteslästerungspragraphen fordern.
Ich könnt mich kugeln, wer sich so alles in der Nachfolge Jesu beheimatet fühlt. Manche merken gar nicht mehr, wenn sie mit ihrem Verhalten das Verhalten Jesu ad absurdum führen.
Re: Glaubenslästerung
Nein, aber als die Wechsler und Viehverkäufer das Haus Gottes entehrten, ist Christus in seiner Vollmacht eingeschritten.Fingalo hat geschrieben:Tja, so ändern sich die Zeiten:Edi hat geschrieben:Das heutige Gesetz ist gegen Gotteslästerung unwirksam, weil das nur wirkt, wenn Leute auf die Strasse gingen und dort kräftig randalieren würden, vielleicht Fenster von Geschäften einschlagen und Autos anzünden usw. Aber das wollen wir ja nicht tun und gerade deswegen, weil die Leute, die sich und ihren Glauben betroffen fühlen, friedlich sind, wirkt das Gesetz nicht. Absurd. Das Gesetz sollte nicht abgeschafft, sondern verschärft werden. Die Muslime würde man nicht so beleidigen, die gehen gleich auf die Strasse.
Wenn heute jemand Jesus mit einer Dornenkrone krönen, mit einem Purpurmantel behängen und ihm ein Spottzepter in die Hand drücken würde, würde er das ja sicher keinesfalls hinnehmen, sondern ein Gotteslästerungspragraphen fordern.
Ich könnt mich kugeln, wer sich so alles in der Nachfolge Jesu beheimatet fühlt. Manche merken gar nicht mehr, wenn sie mit ihrem Verhalten das Verhalten Jesu ad absurdum führen.
Er hat nicht die eigene Ehre gesucht, die Ehre des "Menschen" Jesus, aber dort, wo die Ehre Gottes missachtet wurde da hat er getobt.
Re: Glaubenslästerung
Und die Behörden gerufen, und in Rom schärfere Gesetze verlangt. ...asderrix hat geschrieben:Nein, aber als die Wechsler und Viehverkäufer das Haus Gottes entehrten, ist Christus in seiner Vollmacht eingeschritten.Fingalo hat geschrieben:Wenn heute jemand Jesus mit einer Dornenkrone krönen, mit einem Purpurmantel behängen und ihm ein Spottzepter in die Hand drücken würde, würde er das ja sicher keinesfalls hinnehmen, sondern ein Gotteslästerungspragraphen fordern.
Ich könnt mich kugeln, wer sich so alles in der Nachfolge Jesu beheimatet fühlt. Manche merken gar nicht mehr, wenn sie mit ihrem Verhalten das Verhalten Jesu ad absurdum führen.
Er hat nicht die eigene Ehre gesucht, die Ehre des "Menschen" Jesus, aber dort, wo die Ehre Gottes missachtet wurde da hat er getobt.
Wofür die Szene alles herhalten muss!
Schön, wenn einer in die Kirche kackt, dann würde ich auch einschreiten. Und dagegen gibt's auch noch wirksame Gesetze (§§ 166, 167 StGB).
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Re: Glaubenslästerung
Also in der echten Natur gibt's doch auch bei uns eher Wege und Pfade als Straßen , oder was ist für Dich "echte Natur"? Auf der Straße würde ich allerdings auch nicht "abhängen"; das ist bei der heutigen Verkehrsdichte nicht mal auf dem Radweg zu empfehlen.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Du wohnst wohl nicht in der echten Natur der Bundesrepublik, wo Menschen sich nur als Gruppe trauen auf der Straße rumzulaufen bzw. abzuhängen.
γενηθήτω το θέλημά σου·
Re: Glaubenslästerung
Der Staat sollte ein Interesse daran haben, unnötige Aufregungen im Volk zu vermeiden. Und außerdem - zumindest, wenns nichts kostet - dem Wählerwillen zu entsprechen. Das Gesetz zum Schutz "religiöser Gefühle" setzt der grassierenden Hohn-und Spottkultur wenigstens eine gewisse Grenze.Fingalo hat geschrieben: Tja, so ändern sich die Zeiten:
Wenn heute jemand Jesus mit einer Dornenkrone krönen, mit einem Purpurmantel behängen und ihm ein Spottzepter in die Hand drücken würde, würde er das ja sicher keinesfalls hinnehmen, sondern ein Gotteslästerungspragraphen fordern.
Die PBC würde ich nicht wählen, ich weiss da zu viel über Internes, da ich ein früheres Vorstandsmitglied gut kannte. Zum andern sind sie mir zu einseitig, was Israel angeht. Der frühere Vorsitzende schrieb einen Brief an jemand, den ich in Kopie besitze, da stehen Dinge drin, die unwahr und sektenmässig sind, gerade, was das Thema Kirche und Israel in der Frühgeschichte des Christentums angeht. Leute, die in Kirchengeschichte so daneben liegen wie dieser frühere PBC-Chef, sollten nicht gewählt werden können. Nun ist er altershalber nicht mehr Chef, aber der Verein hat sich nicht geändert, ist eher ein Club der sog. charismatischen und antikatholischen Freikirchen als eine Partei für Christen jeder Denomination. Das hat sich auch immer am früheren Gästebuch der PBC gezeigt, was dort dieser Professor Klaus Blecken, der es verwaltet hat, alles geschrieben hat. Zum Schein war dieser überkonfessionell, hat aber bei jeder passenden Gelegenheit den Katholiken eins ausgewischt und noch gespottet, wenn jemand mal etwas geistlich Inniges schrieb. Nun ist der Spötter aber vor einigen Jahren verstorben.
Ich glaube auch nicht, dass sich bei denen viel ändert oder bessert in nächster Zeit.
Dann gibt es noch die Christliche Mitte, aber das ist die Privatorganisation der Frau Mertensacker. Sie scheint eher katholisch zu sein, aber hat m.E. auch fragwürdige Züge.
Das Zentrum kenne ich so gut wie gar nicht.
Ich glaube auch nicht, dass sich bei denen viel ändert oder bessert in nächster Zeit.
Dann gibt es noch die Christliche Mitte, aber das ist die Privatorganisation der Frau Mertensacker. Sie scheint eher katholisch zu sein, aber hat m.E. auch fragwürdige Züge.
Das Zentrum kenne ich so gut wie gar nicht.
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Wer hat für die Grünen gestimmt?
Julia Seeliger hat bei den Grünen einen Blitzstart hingelegt. Auf Anhieb wurde sie in den Parteirat gewählt - und verdrängte Bundestagsvizepräsidentin Katrin Göring-Eckart. Die 27-Jährige erregt mit provokanten Forderungen Aufsehen: Sie plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.
http://www.ngz-online.de/public/article ... and/383949
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Vertritt BÜNDNISS 90 DIE GRÜNEN, deren Spitzenpolitikerin die Ehe abschaffen will die Interessen kirchentreuer Katholiken und ist die beste Partei?Pit hat geschrieben:Ein Christ sollte - wie jeder andere Bürger auch - die Partei wählen, die seiner Meinung nach die beste Politik betreibt und seine Interessen am besten vertritt.
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Ich wollte alle regional bedeutenden Parteien berücksichtigen und die CSU wollte ich nicht als CDU/CSU aufstellen. Was aber aus kirchlicher Sicht, was die Befürwortung beider Parteien der Homoehe angeht, schon geschehen ist.
Die Frau ist doch nicht ganz normal, bei uns sagt man im Schwäbischen nicht ganz "bacha" (nicht ganz gebacken).Knecht Ruprecht hat geschrieben:Vertritt BÜNDNISS 90 DIE GRÜNEN, deren Spitzenpolitikerin die Ehe abschaffen will die Interessen kirchentreuer Katholiken und ist die beste Partei?Pit hat geschrieben:Ein Christ sollte - wie jeder andere Bürger auch - die Partei wählen, die seiner Meinung nach die beste Politik betreibt und seine Interessen am besten vertritt.
Gruß, Pit
Knecht Ruprecht hat geschrieben:Ich wollte alle regional bedeutenden Parteien berücksichtigen und die CSU wollte ich nicht als CDU/CSU aufstellen. Was aber aus kirchlicher Sicht, was die Befürwortung beider Parteien der Homoehe angeht, schon geschehen ist.
Ich habe schon vor vielen Jahren mal eine Kommune in der Schweiz besucht, wo es auch mit Partnertausch und Freundschaft hin- und herging und da merkte ich den Leuten an, dass sie dabei auch nicht zufrieden waren. Ein oder zwei Jahre später habe ich dann gehört, dass diese Kommune doch wieder bei der normalen Partnerschaft und bei der Ehe gelandet ist. Diese Grüne ist doch noch feucht hinter den Ohren, aber hat eine grosse Klappe und keine grosse Lebenserfahrung. Bei den Grünen findet sich heute jeder Abschaum und wird da noch groß.
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Ich bin ja auch "grün", ja ich war schon (ökologisch-)grün, bevor es überhaupt die Grünen gab (damals haben sich einige Leute schon über Bioanbau usw. Gedanken gemacht, insofern halte ich einiges, was die vertreten für richtig, aber mit den heutigen Spinatgrünen und Gottesverachtern möchte ich nichts zu tun haben.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Für manche ist alles besser was gegen rechts ist.
Zuletzt geändert von Edi am Donnerstag 7. Dezember 2006, 14:59, insgesamt 1-mal geändert.
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Bei den Grünen gibt es auch ganz fromme Leute. Wie hieß denn noch die Schwäbische "Gemeinschaftsfrau", die ganz früh für die Grünen kandidierte? Die war von der Alb, mit Dutt und allem drum und dran...Edi hat geschrieben:Ich bin ja auch "grün", ja ich war schon (ökologisch-)grün, bevor es überhaupt die Grünen gab ( damals haben sich einge Leute schon über Bioanbau usw. Gedanken gemacht, insofern halte ich einiges, was die vertreten für richtig, aber mit den heutigen Spinatgrünen und Gottesverachtern möchte ich nichts zu tun haben.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Für manche ist alles besser was gegen rechts ist.
If only closed minds came with closed mouths.
- Knecht Ruprecht
- Beiträge: 4553
- Registriert: Sonntag 5. Oktober 2003, 21:08
- Wohnort: Zurück in OWL
Können "Frömme" Mitgleid einer Partei sein, in der eine Spitzenpolitikerin die Abschaffung der Ehe fordert?Stephen Dedalus hat geschrieben:Bei den Grünen gibt es auch ganz fromme Leute. Wie hieß denn noch die Schwäbische "Gemeinschaftsfrau", die ganz früh für die Grünen kandidierte? Die war von der Alb, mit Dutt und allem drum und dran...Edi hat geschrieben:Ich bin ja auch "grün", ja ich war schon (ökologisch-)grün, bevor es überhaupt die Grünen gab ( damals haben sich einge Leute schon über Bioanbau usw. Gedanken gemacht, insofern halte ich einiges, was die vertreten für richtig, aber mit den heutigen Spinatgrünen und Gottesverachtern möchte ich nichts zu tun haben.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Für manche ist alles besser was gegen rechts ist.
Diese Frau kannte ich nicht und die wenigen die sich bei den Grünen als Christen bezeichnen, sind entweder keine rechten Christen oder sie haben auf dem Gebiet nichts zu melden. Als Christen müssten die doch bei manchen Positionen der Grünen schwer dagegenhalten, davon habe ich aber nie etwas gehört.Stephen Dedalus hat geschrieben:Bei den Grünen gibt es auch ganz fromme Leute. Wie hieß denn noch die Schwäbische "Gemeinschaftsfrau", die ganz früh für die Grünen kandidierte? Die war von der Alb, mit Dutt und allem drum und dran...Edi hat geschrieben:Ich bin ja auch "grün", ja ich war schon (ökologisch-)grün, bevor es überhaupt die Grünen gab ( damals haben sich einge Leute schon über Bioanbau usw. Gedanken gemacht, insofern halte ich einiges, was die vertreten für richtig, aber mit den heutigen Spinatgrünen und Gottesverachtern möchte ich nichts zu tun haben.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Für manche ist alles besser was gegen rechts ist.
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Die Christa Nickels kann es, ist ja auch beim Zentralkomitee (ZdK).Knecht Ruprecht hat geschrieben:Können "Frömme" Mitgleid einer Partei sein, in der eine Spitzenpolitikerin die Abschaffung der Ehe fordert?Stephen Dedalus hat geschrieben:Bei den Grünen gibt es auch ganz fromme Leute. Wie hieß denn noch die Schwäbische "Gemeinschaftsfrau", die ganz früh für die Grünen kandidierte? Die war von der Alb, mit Dutt und allem drum und dran...Edi hat geschrieben:Ich bin ja auch "grün", ja ich war schon (ökologisch-)grün, bevor es überhaupt die Grünen gab ( damals haben sich einge Leute schon über Bioanbau usw. Gedanken gemacht, insofern halte ich einiges, was die vertreten für richtig, aber mit den heutigen Spinatgrünen und Gottesverachtern möchte ich nichts zu tun haben.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Für manche ist alles besser was gegen rechts ist.
Es lebt der Mensch im alten Wahn.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
Wenn tausend Gründe auch dagegen sprechen,
der Irrtum findet immer freie Bahn,
die Wahrheit aber muss die Bahn sich brechen.
Die meisten Leute werden immer schmutziger je älter sie werden, weil sie sich nie waschen.
-
- Beiträge: 2776
- Registriert: Sonntag 28. Mai 2006, 16:29
Grüne Katholiken
Na ja, meine grosse Schwester und mein Schwager sind vorbildliche Katholiken.
Und überzeugte Grüne und Kernkraftgegner, auch wenn ihnen manche Positionen dort nicht gefallen.
Aber noch weniger gefallen ihnen die Schwarzen, denen früher ihre Sympathie gehörte. Eben weil sie glauben, dass da das "C" nur draufsteht, aber nicht drin ist.
Etwa wie im Evangelium von den zwei Söhnen, von denen der eine sagt, er gehorche, es dann aber doch nicht tut, während der andere, der erst aufmüpfig sagt, er gehorche nicht, dann aber doch den Willen des Vaters erfüllt.
sofaklecks
Und überzeugte Grüne und Kernkraftgegner, auch wenn ihnen manche Positionen dort nicht gefallen.
Aber noch weniger gefallen ihnen die Schwarzen, denen früher ihre Sympathie gehörte. Eben weil sie glauben, dass da das "C" nur draufsteht, aber nicht drin ist.
Etwa wie im Evangelium von den zwei Söhnen, von denen der eine sagt, er gehorche, es dann aber doch nicht tut, während der andere, der erst aufmüpfig sagt, er gehorche nicht, dann aber doch den Willen des Vaters erfüllt.
sofaklecks
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Tja, als Christ muß man leider bei jeder Partei bei irgendwelchen Positionen dagegen halten. Die ideale Partei gibt es nicht. Es ist alles eine Frage der Gewichtung.Edi hat geschrieben: Diese Frau kannte ich nicht und die wenigen die sich bei den Grünen als Christen bezeichnen, sind entweder keine rechten Christen oder sie haben auf dem Gebiet nichts zu melden. Als Christen müssten die doch bei manchen Positionen der Grünen schwer dagegenhalten, davon habe ich aber nie etwas gehört.
If only closed minds came with closed mouths.
-
- Beiträge: 5449
- Registriert: Dienstag 7. September 2004, 15:28
Natürlich.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Können "Frömme" Mitgleid einer Partei sein, in der eine Spitzenpolitikerin die Abschaffung der Ehe fordert?
Warum denn nicht?
Sie können genausogut dort Mitglied sein wie in einer Partei, die Waffenexporte finanziert oder Abtreibungen nicht verhindert oder Asylsuchende in Länder abschiebt, in denen sie dann gefoltert werden ...
If only closed minds came with closed mouths.
Richtig, man kann z.B. als Katholik durchaus in einer Partei Mitglied sein, in der eine Spitzenpolitikerin die Abschaffung der Ehe fordert, und selber eine andere Meinung vertreten. Ich habe seinerzeit durchaus Mitglieder der SPD erlebt, die hofften, daß Schröder als Kanzler abgewählt würde, da sie seine (!) politische Meinung nicht mitvertreten konnten, dennoch überzeugte SPD.Mitglieder waren.
Gruß, Pit
Gruß, Pit
Stephen Dedalus hat geschrieben:Natürlich.Knecht Ruprecht hat geschrieben:Können "Frömme" Mitgleid einer Partei sein, in der eine Spitzenpolitikerin die Abschaffung der Ehe fordert?
Warum denn nicht?
Sie können genausogut dort Mitglied sein wie in einer Partei, die Waffenexporte finanziert oder Abtreibungen nicht verhindert oder Asylsuchende in Länder abschiebt, in denen sie dann gefoltert werden ...
carpe diem - Nutze den Tag !