Kreuzgang

lutherbeck hat geschrieben:Was gibt es da so hämisch zu lachen?

Bissi mehr Humor, Lutherbeck. Bissi mehr Humor. Und vielleicht auch ein bisschen mehr Latein.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:
lifestylekatholik hat geschrieben:
lutherbeck hat geschrieben:nun ist er bei unserem HERRN!
Kein Purgatorium?
Häretiker im Purgatorium?
Man sollte ja wenigstens mal mitteilen, um wen es eigentlich geht. Ich vermute, um Schenuda III., den koptisch-monophysitischen Patriarchen von Alexandrien. – Des Gebets sollen wir ihn versichern, jedoch nicht vergessen, daß er Monophysit war und Anführer einer wegen Häresie abgespaltenen Teilkirche…

Und was ist damit:

Nach dem Konzil von Chalkedon im Jahre 451 spalteten sich die Kopten von der katholischen Kirche ab. Damals wurde über die gottmenschliche Natur Christi gestritten. Wie aktuell ist das noch?

BISCHOF ANBA DAMIAN: Beide Schwesterkirchen haben 1988 eine Formulierung angenommen, die besagt, dass Jesus Christus vollkommener Gott und vollkommener Mensch ist. Beide Naturen haben keine Vermischung, Verquickung oder Veränderung. Mit dieser Formulierung war die Trennung von 15 Jahren nicht mehr aktuell und die Gründe der Spaltung beseitigt.

-> http://www.kath.net/detail.php?id=15777

Hierauf möchte ich aber noch ernsthaft antworten:

lutherbeck hat geschrieben:Ergehst Dich in hochmütigen Betrachtungen, ob er nun beim HERRN ist oder nicht?

Bleiben wir mal bei den Tatsachen. Wenn ich mich recht erinnere, warst du es, der behauptet hat, er sei jetzt »beim Herrn«. Ich habe mich gewundert, von wannen dir diese Eingebung kam und ob es, da er wohl gutwilliger, aber wohl nicht gänzlich sündenfreier Mensch war, nicht viel angemessener sei, sich mit solchen sentimentalen Urteilen etwas zurückzuhalten. Wie du mir daraus »hochmütige Betrachtungen« andichten willst, kann ich auch mit viel gutem Willen nicht nachvollziehen.

Wenn man in diesem Zusammenhang überhaupt von »hochmütigen Betrachtungen« sprechen will (ich halte diese Bezeichnung allerdings für eher ungeeignet, wenn man mit seinem Gegenüber im Dialog bleiben will), dann würde ich sie bei dir verorten, der du dem Herrn offensichtlich vorschreiben willst, wo er die Menschen hinzustecken habe.

Juergen hat geschrieben:BISCHOF ANBA DAMIAN: Beide Schwesterkirchen haben 1988 eine Formulierung angenommen, die besagt, dass Jesus Christus vollkommener Gott und vollkommener Mensch ist. Beide Naturen haben keine Vermischung, Verquickung oder Veränderung. Mit dieser Formulierung war die Trennung von 1500 Jahren nicht mehr aktuell und die Gründe der Spaltung beseitigt.

Die Formel im Wortlaut:

We believe that our Lord, God and Savior Jesus Christ, the Incarnate-Logos is perfect in His Divinity and perfect in His Humanity. He made His Humanity one with His Divinity without mixture nor mingling, nor confusion. His Divinity was not separated from His Humanity even for a moment or twinkling of an eye.

At the same time, we Anathematize the Doctrines of both Nestorius and Eutyches.

Schenuda persönlich war in seinem gemeinsamen Bekenntnis mit Paul VI., das den Anstoß zu den Treffen gab, noch ausführlicher:

In accordance with our apostolic traditions transmitted to our Churches and preserved therein, and in conformity with the early three ecumenical councils, we confess one faith in the One Triune God, the divinity of the Only Begotten Son of God, the Second Person of the Holy Trinity, the Word of God, the effulgence of His glory and the express image of His substance, who for us was incarnate, assuming for Himself a real body with a rational soul, and who shared with us our humanity but without sin. We confess that our Lord and God and Saviour and King of us all, Jesus Christ, is perfect God with respect to His Divinity, perfect man with respect to His humanity. In Him His divinity is united with His humanity in a real, perfect union without mingling, without commixtion, without confusion, without alteration, without division, without separation. His divinity did not separate from His humanity for an instant, not for the twinkling of an eye. He who is God eternal and invisible became visible in the flesh, and took upon Himself the form of a servant. In Him are preserved all the properties of the divinity and all the properties of the humanity, together in a real, perfect, indivisible and inseparable union.

lutherbeck hat geschrieben:
Raphael hat geschrieben:
lutherbeck hat geschrieben:...... nun ist er bei unserem HERRN!
Und ich Depp glaubte bislang, daß diese Entscheidung von jemand Anderem als Dir vorgenommen wird!
Nun, wenn man an einen gütigen Gott glaubt - was sollte man sonst annehmen, als daß der fromme Mann nun bei unserem HERRN ist?

Mach Dir nichts draus, Lutherbeck.

Es gibt natürlich so etwas wie eine Gewissheit des Glaubens. Aber die erschließt sich manch schmallippigem Tradi eben nicht.

Nicht Dein Problem.

lifestylekatholik hat geschrieben:
Linus hat geschrieben:Oder willst du sagen, Gott sitze im Purgatorium rum?

PS. 84,11 b.

Linus hat geschrieben:
lifestylekatholik hat geschrieben:Oder willst du sagen, Gott sitze im Purgatorium rum?
PS. 84,11 b.

Misericordia et veritas obviaverunt sibi ; justitia et pax osculatæ sunt. – Ich sehe darin keine Antwort. Bitte, setze es mir auseinander.

Linus meint höchstwahrscheinlich Psalm 84 in der masoretischen Zählung. In der Zählung der Vulgata ist es der 83. Psalm und der Vers lautet:
quoniam melior est dies in atriis tuis super milia elegi abiectus esse in domo Dei mei magis quam habitare in tabernaculis impietatis

Juergen hat geschrieben:
Robert Ketelhohn hat geschrieben:
ad-fontes hat geschrieben:
lifestylekatholik hat geschrieben:
lutherbeck hat geschrieben:nun ist er bei unserem HERRN!
Kein Purgatorium?
Häretiker im Purgatorium?
Man sollte ja wenigstens mal mitteilen, um wen es eigentlich geht. Ich vermute, um Schenuda III., den koptisch-monophysitischen Patriarchen von Alexandrien. – Des Gebets sollen wir ihn versichern, jedoch nicht vergessen, daß er Monophysit war und Anführer einer wegen Häresie abgespaltenen Teilkirche…
Und was ist damit:
Nach dem Konzil von Chalkedon im Jahre 451 spalteten sich die Kopten von der katholischen Kirche ab. Damals wurde über die gottmenschliche Natur Christi gestritten. Wie aktuell ist das noch?

BISCHOF ANBA DAMIAN: Beide Schwesterkirchen haben 1988 eine Formulierung angenommen, die besagt, dass Jesus Christus vollkommener Gott und vollkommener Mensch ist. Beide Naturen haben keine Vermischung, Verquickung oder Veränderung. Mit dieser Formulierung war die Trennung von 15 Jahren nicht mehr aktuell und die Gründe der Spaltung beseitigt.

-> http://www.kath.net/detail.php?id=15777

Wie kann man von "Schwesterkirchen" reden, wenn sie nicht miteinander in sacris kommunizieren, erst recht wenn man nicht einmal deren Sakramente (als gültig) anerkennt und rk Konvertiten neu tauft?

anneke6 hat geschrieben:Linus meint höchstwahrscheinlich Psalm 84 in der masoretischen Zählung. In der Zählung der Vulgata ist es der 83. Psalm und der Vers lautet:
quoniam melior est dies in atriis tuis super milia elegi abiectus esse in domo Dei mei magis quam habitare in tabernaculis impietatis

Das weiß Lifestylekatholik.

anneke6 hat geschrieben:Linus meint höchstwahrscheinlich Psalm 84 in der masoretischen Zählung. In der Zählung der Vulgata ist es der 83. Psalm und der Vers lautet:
quoniam melior est dies in atriis tuis super milia elegi abiectus esse in domo Dei mei magis quam habitare in tabernaculis impietatis

Das hatte ich zuerst angenommen: Lieber habe ich gewählt, abgetrennt im Hause meines Gottes zu sein, als zu wohnen in den Gezelten der Sünder.

Da ich aber auch darin keinen Zusammenhang zu meiner Frage gesehen hatte, habe ich dann Psalm 84 nach der traditionellen Zählung versucht. Jedenfalls sehe ich in beiden keine Antwort und bat deshalb darum, dass er mich an die Hand nimmt und es mir in kleinen Schritten erklärt.

Pelikan hat geschrieben:
Juergen hat geschrieben:BISCHOF ANBA DAMIAN: Beide Schwesterkirchen haben 1988 eine Formulierung angenommen, die besagt, dass Jesus Christus vollkommener Gott und vollkommener Mensch ist. Beide Naturen haben keine Vermischung, Verquickung oder Veränderung. Mit dieser Formulierung war die Trennung von 1500 Jahren nicht mehr aktuell und die Gründe der Spaltung beseitigt.
Die Formel im Wortlaut:
We believe that our Lord, God and Savior Jesus Christ, the Incarnate-Logos is perfect in His Divinity and perfect in His Humanity. He made His Humanity one with His Divinity without mixture nor mingling, nor confusion. His Divinity was not separated from His Humanity even for a moment or twinkling of an eye.

At the same time, we Anathematize the Doctrines of both Nestorius and Eutyches.
Schenuda persönlich war in seinem gemeinsamen Bekenntnis mit Paul VI., das den Anstoß zu den Treffen gab, noch ausführlicher:
In accordance with our apostolic traditions transmitted to our Churches and preserved therein, and in conformity with the early three ecumenical councils, we confess one faith in the One Triune God, the divinity of the Only Begotten Son of God, the Second Person of the Holy Trinity, the Word of God, the effulgence of His glory and the express image of His substance, who for us was incarnate, assuming for Himself a real body with a rational soul, and who shared with us our humanity but without sin. We confess that our Lord and God and Saviour and King of us all, Jesus Christ, is perfect God with respect to His Divinity, perfect man with respect to His humanity. In Him His divinity is united with His humanity in a real, perfect union without mingling, without commixtion, without confusion, without alteration, without division, without separation. His divinity did not separate from His humanity for an instant, not for the twinkling of an eye. He who is God eternal and invisible became visible in the flesh, and took upon Himself the form of a servant. In Him are preserved all the properties of the divinity and all the properties of the humanity, together in a real, perfect, indivisible and inseparable union.

Er leugnete, daß es in Jesus Christus zwei Willen und Wirkweisen gibt. Nachzulesen in seinem Buch "The Divine Nature of Christ".

ad-fontes hat geschrieben:Er leugnete, daß es in Jesus Christus zwei Willen und Wirkweisen gibt. Nachzulesen in seinem Buch "The Divine Nature of Christ".

Wenn er schon kein Monophysit ist, dann soll er wenigstens ein Monothelet sein

Ich denke eher, daß es sprachliche Ungenauigkeiten sind. Ein Satz wie

The complete righteousness which marked the life of our Lord Jesus was due to His Divine as well as His Human will.

läßt eher auf zwei Willen schließen; ein Satz wie

Since the Will is One, the Act is necessarily One.
Here we do not distinguish between the two natures.

läßt wiederum auf einen Willen schließen.

Das III. Konzil von Konstantinopel, auf dem der Monotheletismus verurteilt wurde, sagt ja im Prinzip, daß Christus zwei Willen hatten, die seinen beiden Naturen zugeordnet werden, sich jedoch nicht widersprechen. Somit erscheinen sie "ad extra" ja wie ein Wille.

Ich denke, daß man Shenouda aus seinen Aussagen nicht zwingend einen Strick knüpfen sollte/kann/muss.

Juergen hat geschrieben:Ich denke, daß man Shenouda aus seinen Aussagen nicht zwingend einen Strick knüpfen sollte/kann/muss.

Braucht man jetzt ja auch nicht mehr.

Im Ernst: Bewegende Kommentare zum Thema gibt es hier:

http://www.dernotizblog.com/212/3/pap ... erung.html
http://www.dernotizblog.com/212/3/mou ... nouda.html

R.I.P.

lifestylekatholik hat geschrieben:
anneke6 hat geschrieben:Linus meint höchstwahrscheinlich Psalm 84 in der masoretischen Zählung. In der Zählung der Vulgata ist es der 83. Psalm und der Vers lautet:
quoniam melior est dies in atriis tuis super milia elegi abiectus esse in domo Dei mei magis quam habitare in tabernaculis impietatis
Das hatte ich zuerst angenommen: Lieber habe ich gewählt, abgetrennt im Hause meines Gottes zu sein, als zu wohnen in den Gezelten der Sünder.

Da ich aber auch darin keinen Zusammenhang zu meiner Frage gesehen hatte, habe ich dann Psalm 84 nach der traditionellen Zählung versucht. Jedenfalls sehe ich in beiden keine Antwort und bat deshalb darum, dass er mich an die Hand nimmt und es mir in kleinen Schritten erklärt.

Wenn das Purgatorium das Vorzimmer zum Himmel ist (ein "runterfallen in die Hölle" gibts von dort nicht mehr) ist es mir im Sinne einer Türschwelle im Hause des Herrn lieber, als die wohl weniger zugigen und komfortabler ausgestalteten zelte der Frevler.

Linus hat geschrieben:Wenn das Purgatorium das Vorzimmer zum Himmel ist (ein "runterfallen in die Hölle" gibts von dort nicht mehr) ist es mir im Sinne einer Türschwelle im Hause des Herrn lieber, als die wohl weniger zugigen und komfortabler ausgestalteten zelte der Frevler.

Ja. Klar.

Aber wieso schreibst du das? Wo ist der Zusammenhang mit meinem Ausgangsbeitrag:

lifestylekatholik hat geschrieben:
lutherbeck hat geschrieben:nun ist er bei unserem HERRN!
Kein Purgatorium?

Betrachtest du dich nicht als bei einem Freund daheim, wenn du noch im Vorzimmer stehst?

Linus hat geschrieben:Betrachtest du dich nicht als bei einem Freund daheim, wenn du noch im Vorzimmer stehst?

Was soll denn das?

in seinem Vorzimmer.

Bilder und Berichte um Papst Schenuda III.

Ist teils etwas wirr, was da geschrieben wird, aber dennoch:
http://koptisch.wordpress.com/212/3/

Linus hat geschrieben:in seinem Vorzimmer.

Was willst du bloß?

Sagen, daß "irgendwie bei Gott" besser ist als "ordentlich und gemütlich" bei wem andern. Jedenfalls ist keine Differenz zwischen Fegefeuer und Himmel zu ziehen. gehört beides in die Kategorie "Wohnungen meines Vaters" (cf Joh14,2)

Linus hat geschrieben:Jedenfalls ist keine Differenz zwischen Fegefeuer und Himmel zu ziehen.

Bekloppt.

Brief aus dem Jenseits: »Liebe Leute, ich bin jetzt bei Gott und leide schreckliche Schmerzen.«

Warum heißt Herr Mileikowsky eigentlich plötzlich Herr Netanjahu?

lifestylekatholik hat geschrieben:Warum heißt Herr Mileikowsky eigentlich plötzlich Herr Netanjahu?

Genauso wie aus Ferenc Hoffmann der Ephraim Kishon wurde.

holzi hat geschrieben:
lifestylekatholik hat geschrieben:Warum heißt Herr Mileikowsky eigentlich plötzlich Herr Netanjahu?
Genauso wie aus Ferenc Hoffmann der Ephraim Kishon wurde.

Hm, vielleicht war die Frage unklar formuliert. Ich versuch’s nochmal: Warum heißen Herr Mileikowsky und Herr Hoffmann plötzlich Herr Netanjahu und Herr Kishon?

Ephraim Kishon war jedenfalls kein frei gewähltes Pseudonym. Ferenc Hoffmann legte sich ursprünglich den Nachnamen Kis-Hont zu, der ungarischer klang. Bei seiner Einreise nach Israel schrieb der Verantwortliche den Nachnamen "Kishon" und verwarf den Vornamen Ferenc ("Gibt es nicht!") und ersetzte ihn durch Ephraim.

anneke6 hat geschrieben:Ephraim Kishon war jedenfalls kein frei gewähltes Pseudonym. Ferenc Hoffmann legte sich ursprünglich den Nachnamen Kis-Hont zu, der ungarischer klang. Bei seiner Einreise nach Israel schrieb der Verantwortliche den Nachnamen "Kishon" und verwarf den Vornamen Ferenc ("Gibt es nicht!") und ersetzte ihn durch Ephraim.

Das ist auch hübsch. Aber dann bleibt ja die Frage, warum Herr Hoffmann sich plötzlich Herr Kis-Hont nannte. Ich kann ja meinen Namen auch nicht freihändig von Bull zu Eber ändern.

Vielleicht eine Nationalitätenfrage. Ich kenne drei Beispiele von Leuten mit polnischen (Vor-)Namen, die sich hier in Deutschland deutsche verpaßt haben lassen.
Leszek - Reiner
Bożena - Klaudia
Jerzy - Oliver
In allen drei Fällen hat der deutsche Name überhaupt nichts mit dem Geburtsnamen zu tun.
Und was das "Gibt's nicht"-Problem angeht…ich kenne es selbst. Viele polnische Behörden, sowohl staatliche als auch kirchliche, tun sich mit dem Namen "Anneke" schwer. Es gibt im Polnischen diverse Derivate wie Ania, Anka, Anusia…meistens wurde mein Name in "Aneta" umgewandelt. Aber irgendwie hatte ich früher etwas gegen diesen Namen und habe einmal sogar gesagt, ich würde es vorziehen "Mirosława" heißen…der Name steht nämlich im Namenstagskalender am selben Tag wie Anna (26. Juli).

anneke6 hat geschrieben:Vielleicht eine Nationalitätenfrage. Ich kenne drei Beispiele von Leuten mit polnischen (Vor-)Namen, die sich hier in Deutschland deutsche verpaßt haben lassen.
Leszek - Reiner
Bożena - Klaudia
Jerzy - Oliver

Für Deutsche und für Statusdeutsche ist das allenfalls über einen Namensänderungsantrag möglich. Dann muss ein »wichtiger Grund« vorgebracht werden, den ich bei Leszek, Bożena und Jerzy nicht als gegeben ansähe.

anneke6 hat geschrieben:Es gibt im Polnischen diverse Derivate wie Ania, Anka, Anusia…meistens wurde mein Name in "Aneta" umgewandelt. Aber irgendwie hatte ich früher etwas gegen diesen Namen und habe einmal sogar gesagt, ich würde es vorziehen "Mirosława" heißen…der Name steht nämlich im Namenstagskalender am selben Tag wie Anna (26. Juli).

Nenne auf Anhieb fünf Vornamen für Frauen, die auf "o" enden. Mir fällt gerade gar keiner ein. Es gibt aber bestimmt welche.

Kiriko, Aniko, Amparo, Momo (wohl für beide Geschlechter möglich), Cleo. Überhaupt sind sowohl in Südamerika als auch in Japan z. B. Frauennamen auf o-Endung nicht unüblich.

Kreuzgang

Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Diskussionen und Kommentare zum Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog

Re: Der Nekrolog