Das ist wohl etwas zu einfach gedacht.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Die Kategorie „Zufall“ liegt außerhalb der naturwissenschaftlichen Methodik.
Das ist nicht wahr. Ein Einfluss des Geistigen auf die Materie ist keineswegs ausgeschlossen, wie u.a. der Maxwellsche Dämon beweist.Juergen hat geschrieben:Wenn es den Zufall nicht gibt, landen wir im Determinismus.
Die Naturwissenschaft behandelt zwar Vorgänge, die im einzelnen nicht durchschaut werden, erfolgreich mit Methoden der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie; daraus folgt aber nicht, dass diese Vorgänge im einzelnen tatsächlich zufällig wären. Ein Beweis, dass irgendwelche Vorgänge tatsächlich zufällig seien, ist nicht möglich, da nicht-vorhandene Ordnung nachzuweisen wäre. Was aber nicht ist, kann nicht nachgewiesen werden.Juergen hat geschrieben:Derzeit sieht es aber naturwissenschaftlich gesehen so aus, daß es den Zufall gibt. Sein Ansatz entspringt also nicht einer spinnerten esoterischen Ecke, sondern dem derzeitigen Stand der Naturwissenschaften.
Wenn Du andeutetest, um was es geht, wäre das evtl. einen neuen Strang wert. Stimmst Du mir nicht zu, stimmst Du Newton nicht zu, ...?[/size]Robert Ketelhohn hat geschrieben:P. S.: Deinem obigen Postscriptum, Sempre, kann ich gar nicht zustimmen. Anders als allem andern. Aber das wäre ein neues Thema.
Glaubst du an den freien echt zufälligen Schöpfungswillen des Allmächtigen, Sempre?Sempre hat geschrieben:Das ist nicht wahr. Ein Einfluss des Geistigen auf die Materie ist keineswegs ausgeschlossen, wie u.a. der Maxwellsche Dämon beweist.Juergen hat geschrieben:Wenn es den Zufall nicht gibt, landen wir im Determinismus.
Die Naturwissenschaft behandelt zwar Vorgänge, die im einzelnen nicht durchschaut werden, erfolgreich mit Methoden der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie; daraus folgt aber nicht, dass diese Vorgänge im einzelnen tatsächlich zufällig wären. Ein Beweis, dass irgendwelche Vorgänge tatsächlich zufällig seien, ist nicht möglich, da nicht-vorhandene Ordnung nachzuweisen wäre. Was aber nicht ist, kann nicht nachgewiesen werden.Juergen hat geschrieben:Derzeit sieht es aber naturwissenschaftlich gesehen so aus, daß es den Zufall gibt. Sein Ansatz entspringt also nicht einer spinnerten esoterischen Ecke, sondern dem derzeitigen Stand der Naturwissenschaften.
Es hat auch bis heute kein Naturwissenschaftler einen Versuch eines Beweises vorgelegt. Es gibt zwar Naturwissenschaftler, die glauben, dass gewisse Vorgänge tatsächlich echt zufällig seien, dabei handelt es sich aber um irrationale private Ideen.
Gruß
Sempre
Es ist wohl eher eine Interpretationsfrage.Sempre hat geschrieben:Die Naturwissenschaft behandelt zwar Vorgänge, die im einzelnen nicht durchschaut werden, erfolgreich mit Methoden der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie; daraus folgt aber nicht, dass diese Vorgänge im einzelnen tatsächlich zufällig wären. Ein Beweis, dass irgendwelche Vorgänge tatsächlich zufällig seien, ist nicht möglich, da nicht-vorhandene Ordnung nachzuweisen wäre. Was aber nicht ist, kann nicht nachgewiesen werden.Juergen hat geschrieben:Derzeit sieht es aber naturwissenschaftlich gesehen so aus, daß es den Zufall gibt. Sein Ansatz entspringt also nicht einer spinnerten esoterischen Ecke, sondern dem derzeitigen Stand der Naturwissenschaften.
Es hat auch bis heute kein Naturwissenschaftler einen Versuch eines Beweises vorgelegt. Es gibt zwar Naturwissenschaftler, die glauben, dass gewisse Vorgänge tatsächlich echt zufällig seien, dabei handelt es sich aber um irrationale private Ideen.
Nachdem Gott als Schöpfer als Prinzip der christlichen Naturphilosophie erklärt ist, damit eine prinzipiell positive Bewertung der Natur geleistet und ein Sinn der Natur darin erklärt ist, dass der Mensch sie erforschen und benennen soll, ist die theologische Einführung im Hinblick auf die Forschung prinzipiell abgeschlossen. Darüber hinaus ist die Kirche vor allem Zuhörende.Juergen hat geschrieben:Es ist wohl eher eine Interpretationsfrage.Sempre hat geschrieben:Die Naturwissenschaft behandelt zwar Vorgänge, die im einzelnen nicht durchschaut werden, erfolgreich mit Methoden der mathematischen Wahrscheinlichkeitstheorie; daraus folgt aber nicht, dass diese Vorgänge im einzelnen tatsächlich zufällig wären. Ein Beweis, dass irgendwelche Vorgänge tatsächlich zufällig seien, ist nicht möglich, da nicht-vorhandene Ordnung nachzuweisen wäre. Was aber nicht ist, kann nicht nachgewiesen werden.Juergen hat geschrieben:Derzeit sieht es aber naturwissenschaftlich gesehen so aus, daß es den Zufall gibt. Sein Ansatz entspringt also nicht einer spinnerten esoterischen Ecke, sondern dem derzeitigen Stand der Naturwissenschaften.
Es hat auch bis heute kein Naturwissenschaftler einen Versuch eines Beweises vorgelegt. Es gibt zwar Naturwissenschaftler, die glauben, dass gewisse Vorgänge tatsächlich echt zufällig seien, dabei handelt es sich aber um irrationale private Ideen.
Man kann die Heisenbergsche Umschärferelation so interpretieren, daß das planksche Wirkungsquantum h bzw. ħ die prinzipielle Grenze des Wissbaren angibt. "Dahinter" liegt dann nur Nicht-Wissbares. Der Begriff Zufall bedeutet aber gerade ein Nicht-Wissensprinzip. Ich halte es für legitim dem prinzipielle Nichtwissen den Begriff des Zufalls beizuordnen.
Sr. Lydia la Dous ist habilitierte Astrophysikerin und Dominikanerin im Kloster Heilig Kreuz in Regensburg. Am Donnerstagabend sprach die Naturwissenschaftlerin im Rahmen einer Veranstaltung des Regensburger Presseclubs über „Die Entstehung der Welt: Evolution – Kreationismus – Intelligent Design“. Dazu waren rund 30 Journalisten ins große Sprechzimmer des Klosters gekommen, die den mit Powerpointdarstellungen unterlegten Ausführungen der Nonne aufmerksam folgten.
Es ist ein Bericht über die moderne Hexenjagd innerhalb der scientific community gegen ihre Mitglieder, die es wagen, intelligent design als Möglichkeit zumindest in den Raum zu stellen und nicht von vorneherein als unwissenschaftlich abzulehnen.Kai hat geschrieben:Martin, ich habe den Link eben angeklickt. Der Film ist über anderthalb Stunden lang.
Könntest Du bitte eine zumindest kurze Inhaltsbeschreibung geben.
Diese Zufallsrechnungen sind meines Erachtens immer eher zweifelhaft; abgesehen davon, daß dabei reichlich Annahmen über die Anzahl von Möglichkeiten eingehen, ist es nach Eintreten eines einzelnen Ereignisses sowieso kaum möglich die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, denn P(A|A) = 1. Eine Wahrscheinlichkeit sagt nur etwas darüber aus, wie häufig etwas vorkommt, bei einem einzelnen Ereignis können wir damit vllt. etwas erwarten, aber erklären klappt damit nicht, denn das ganze ist nunmal ontologischer Zufall.Reinhard hat geschrieben:Wenn irgendwelche schlauen Leute nachgerechnet haben, dass die 4 Mrd. Jahre für eine "rein zufällige" Entstehung des Lebens per Evolution auf jeden Fall nicht ausgereicht haben können, dann stützt das durchaus diese Ansicht einer "Verschränkung" von Gottes Handeln, und überhaupt der unsichtbaren Welt mit dem "Zufall" und damit auch der Evolution.
Nein. Bei meiner begrenzten Lebenszeit kann ich mir nicht jede Ansicht in Länge anhören.Fridericus hat geschrieben:Die von mir verlinkte Ansprache dauert 23 Minuten. Ich habe meinen Beitrag um 12:31 geschrieben, Du den deinigen um 12:41. Du hast es Dir also nicht einmal zur Gänze angehört?!
Das ist mir sehr klar ! - solche Rechnungen kenne ich ohnehin nur von Kreationisten, die damit die Evolution widerlegen wollen.Protasius hat geschrieben:Diese Zufallsrechnungen sind meines Erachtens immer eher zweifelhaft; ...
Reinhard hat geschrieben:Nein. Bei meiner begrenzten Lebenszeit kann ich mir nicht jede Ansicht in Länge anhören.Fridericus hat geschrieben:Die von mir verlinkte Ansprache dauert 23 Minuten. Ich habe meinen Beitrag um 12:31 geschrieben, Du den deinigen um 12:41. Du hast es Dir also nicht einmal zur Gänze angehört?!
Wenn es wichtig ist, dann sag Du mir bitte, an welchen Punkten das Referat auf meine Argumente antwortet.
Hallo KaiRaphael hat geschrieben:Es ist ein Bericht über die moderne Hexenjagd innerhalb der scientific community gegen ihre Mitglieder, die es wagen, intelligent design als Möglichkeit zumindest in den Raum zu stellen und nicht von vorneherein als unwissenschaftlich abzulehnen.Kai hat geschrieben:Martin, ich habe den Link eben angeklickt. Der Film ist über anderthalb Stunden lang.
Könntest Du bitte eine zumindest kurze Inhaltsbeschreibung geben.
Die neue Methode ist "besser" als die alte, wenn sie bessere Vorhersagen als die alte erlaubt. Eine reine Erklärung der Phänomene reicht nicht aus.Lilaimmerdieselbe hat geschrieben:Ich hätte die letzte Option angekreuzt, wenn sie nur aus dem letzten Satz bestanden hätte. Naturwissenschaftliche Methoden sind rein positivistisch, ihr Kriterium ist die Wiederholbarkeit der Beobachtung, zu der dann mehr oder weniger erfolgreiche Theorien entwickelt werden. Erfolgreich ist eine naturwissenschaftliche Theorie dann, wenn sie mehr Phänomene erklärt, als ihr Vorgängermodell. Mit solchen Methoden ist die Frage, ob ein persönlicher Gott das Universum erschaffen hat, weder zu verifizieren noch als falsch zu beweisen.
die beiden "Schöpfungsgeschichten geben keinerlei Auskunft über die Entstehung der Welt... Sie besingen Gott als den Schöpfer.Dottore Cusamano hat geschrieben:Ich habe die dritte Variante gewählt, da die Bibel durch die beiden dort beschriebenen Schöpfungsgeschichten abschließend Auskunft über die Entstehung der Erde und der Menschheit gibt. Andere "Erklärungen" oder Theorien zur Entstehung der Erde sind falsch und teuflisch.
Auch das Alter der Erde lässt sich anhand der Hl. Schrift in etwa bestimmen. Sie ist ca. 6000 Jahre alt.
Auch wenn's nicht allzu oft vorkommt, aber hier bin ich mal ganz deiner Meinung! Daß die Bibel ein Augenzeugenprotokoll der Schöpfung mit wissenschaftlicher Genauigkeit ist, das kann nur bibelwerfenden Fundamentalisten einfallen.umusungu hat geschrieben:die beiden "Schöpfungsgeschichten geben keinerlei Auskunft über die Entstehung der Welt... Sie besingen Gott als den Schöpfer.
Sie sagen alles über das Woher - aber nichts über das Wie.
Falscher Strang. Hier geht's nicht um die Vollendung, sondern um die Schöpfung.Lupus hat geschrieben:Und das wann kann uns nicht interessieren, da wir stets bereit sein sollen!
+L.
Bis ins 19. Jahrhundert war es berechtigt, dies zu glauben. Doch die erdgeschichtlichen und astronomischen Belege zeigen, dass die Erde viel älter (ca. 5 Mrd. Jahre) und das Universum nochmal wesentlich älter (evtl. 15 Mrd.) als 6000 Jahre ist. Nur ein Beispiel: die Hügel in Mecklenburg-Vorpommern können nicht durch eine Sintflut o.ä. entstanden sein, sondern sind bei genauer Untersuchung das Ergebnis von Gletscherbewegungen, also der Eiszeit. Es ist nachgewiesen, dass es mehrere Eiszeiten in Norddeutschland gab, die innerhalb von einer Million Jahren nach für nach die Landschaft prägten.Dottore Cusamano hat geschrieben:Ich habe die dritte Variante gewählt, da die Bibel durch die beiden dort beschriebenen Schöpfungsgeschichten abschließend Auskunft über die Entstehung der Erde und der Menschheit gibt. Andere "Erklärungen" oder Theorien zur Entstehung der Erde sind falsch und teuflisch.
Auch das Alter der Erde lässt sich anhand der Hl. Schrift in etwa bestimmen. Sie ist ca. 6000 Jahre alt.
Der erste "Schöpfungsbericht" ist ein siebenstrophiger Hymnus auf Gott, den Schöpfer ... ein Lied .. ein Gedicht .....Protasius hat geschrieben:Ich habe einen Katechismus aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, in dem die Aussage getätigt wird, die Schöpfungstage seien nicht notwendig von der Dauer eines gewöhnlichen Tages gewesen.
