Ich denke nicht, daß er dabei an Bestrahlung dachte.Apollonia hat geschrieben:Dann wäre das Tragen von Hosen als gesundheitsfördernde Maßnahme doch erst recht zu empfehlen.Vir Probatus hat geschrieben: Er garnierte damals sein schriftliches Verbot noch mit dem Beispiel eines Mädchens, das nach dem tragen von Miniröcken Krebs im Oberschenkel bekam und daran starb
Dass es hier auch unterschiedlichen Ansichten gibt, sollte man vielleicht trotzdem nicht außeracht lassen. Denn in der Gemeinde der FSSPX gibt es mehr als eine Frau, die in Hosen in der heiligen Messe zugegen ist und die genau wie alle anderen von Pater mit Respekt behandelt wird. Selbst der deutsche Distriktobere hat sich ganz normal mit ihr unterhalten, ohne sie darauf hinzuweisen , " dass eine Hose wohl keine angemessene Kleidung" für das Hochamt wäre.Vir Probatus hat geschrieben:Da habe ich leider ganz andere Erfahrungen, z.B. derart, daß es Frauen verboten wird, in Hosen zu erscheinen. Ich bin zwar keine Frau, kann mir aber vorstellen, daß die aus rein praktischen ja sogar "Sicherheits" Überlegungen Hosen tragen wollen. Bei einer schriftlichen Auseinandersetzung mit einem Prior der FSSPX bestand der aber auf seinem Standpunkt. Er garnierte damals sein schriftliches Verbot noch mit dem Beispiel eines Mädchens, das nach dem tragen von Miniröcken Krebs im Oberschenkel bekam und daran starb.Amanda hat geschrieben:Ich kenne gerade die Priester der FSSPX eigentlich nur als sehr vernünftige, weil absolut nüchterne Seelsorger.
Fanatismus ist denen nicht bloß fremd, sondern sie würden ihn (wie von Maria Magdalena beschrieben) eindämmen, um des Heiles der betreffenden Peron willen.
Mein Priester hat mich, nachdem ich ihm meine etwas komplizierten Lebensumstände erklärt habe, umgehend von der Sonntagspflicht dispensiert und betont in Gesprächen bzw. der Beichte auch immer wieder, dass ich in der Erfüllung meiner täglichen Aufgaben und Mühen als alleinerziehende Mutter einer kleinen Tochter bereits Gott diene, ohne mir viel zusätzliche religiöse Pflichten aufzuerlegen.
Ich finde so etwas eben total daneben.
Dem kann ich nur zustimmen ! Und vielleicht wäre es ja mal den Versuch wehrt, anstatt sich ständig gegenseitig in den Haaren zu liegen oder diesen hübsch häßlichen "Schwarzen Peter" hin und her zuschieben, zusammen zu halten ?martin v. tours hat geschrieben:Auch in der FSSPX Gemeinde die ich besuche ist die Mehrzahl der Frauen mit einem Rock bekleidet aber auch einige mit Hosen und ich habe noch nie erlebt das deswegen jemand angesprochen wurde.
Ich denke das Beispiel von Vir Probatus zeigt nur das wir alle, auch Priester, nur Menschen sind. Es gibt eben solche und solche.
Unabhängig davon ob liberal,konservativ oder irgendwas dazwischen, es gibt immer das ganze Spektrum menschlicher Stärken und Schwächen.
Ich konnte in meinem Leben doch schon einige Priester kennenlernen und da war auch das ganze Spektrum abgedeckt.
Von "heiligmässiger Mensch" über "eitler Fatzke" bis zu "einfach nur bekloppt". Quer durch den liberal bis traditionellen Gemüsegarten.
Wir sollten uns daher bei der Beurteilung von "kirchlichen Strömungen" nicht so sehr von ihren menschlichen Vertretern beeinflussen lassen.
p.s. Liberale Katholiken finden die Orthodoxen ja oft ganz toll (verheiratete Priester), Das die Frauen dort mit Rock und Kopfbedeckung sind stört bei denen natürlich nicht.
Mich "stören" wie auch immer gekleidete Personen überhaupt nicht. Was mich stört, sind Maßnahmen des Klerus mit dem Ziel, in das Privatleben der Menschen einzugreifen.martin v. tours hat geschrieben:Auch in der FSSPX Gemeinde die ich besuche ist die Mehrzahl der Frauen mit einem Rock bekleidet aber auch einige mit Hosen und ich habe noch nie erlebt das deswegen jemand angesprochen wurde.
Ich denke das Beispiel von Vir Probatus zeigt nur das wir alle, auch Priester, nur Menschen sind. Es gibt eben solche und solche.
Unabhängig davon ob liberal,konservativ oder irgendwas dazwischen, es gibt immer das ganze Spektrum menschlicher Stärken und Schwächen.
Ich konnte in meinem Leben doch schon einige Priester kennenlernen und da war auch das ganze Spektrum abgedeckt.
Von "heiligmässiger Mensch" über "eitler Fatzke" bis zu "einfach nur bekloppt". Quer durch den liberal bis traditionellen Gemüsegarten.
Wir sollten uns daher bei der Beurteilung von "kirchlichen Strömungen" nicht so sehr von ihren menschlichen Vertretern beeinflussen lassen.
p.s. Liberale Katholiken finden die Orthodoxen ja oft ganz toll (verheiratete Priester), Das die Frauen dort mit Rock und Kopfbedeckung sind stört bei denen natürlich nicht.
Ach, und dies tun Politiker und Co nicht ? Siehe " Schulreform" bzw. die Reform der Reform über die anstehende Reform usw. !Vir Probatus hat geschrieben:Mich "stören" wie auch immer gekleidete Personen überhaupt nicht. Was mich stört, sind Maßnahmen des Klerus mit dem Ziel, in das Privatleben der Menschen einzugreifen.martin v. tours hat geschrieben:Auch in der FSSPX Gemeinde die ich besuche ist die Mehrzahl der Frauen mit einem Rock bekleidet aber auch einige mit Hosen und ich habe noch nie erlebt das deswegen jemand angesprochen wurde.
Ich denke das Beispiel von Vir Probatus zeigt nur das wir alle, auch Priester, nur Menschen sind. Es gibt eben solche und solche.
Unabhängig davon ob liberal,konservativ oder irgendwas dazwischen, es gibt immer das ganze Spektrum menschlicher Stärken und Schwächen.
Ich konnte in meinem Leben doch schon einige Priester kennenlernen und da war auch das ganze Spektrum abgedeckt.
Von "heiligmässiger Mensch" über "eitler Fatzke" bis zu "einfach nur bekloppt". Quer durch den liberal bis traditionellen Gemüsegarten.
Wir sollten uns daher bei der Beurteilung von "kirchlichen Strömungen" nicht so sehr von ihren menschlichen Vertretern beeinflussen lassen.
p.s. Liberale Katholiken finden die Orthodoxen ja oft ganz toll (verheiratete Priester), Das die Frauen dort mit Rock und Kopfbedeckung sind stört bei denen natürlich nicht.
Ergo: Wer als Frau Hosen trägt glaubt nicht oder nicht richtig oder tut das damit dann nicht so richtig kund ?Die Wallfahrt ist kein religiöser Tourismus, sondern sie ist eine Kundgebung des Glaubens uns soll Zeit des Gebetes und der Buße sein. Wir sind traditionelle Katholiken: Die Pilger werden gebeten auf ihre Kleidung zu achten, um anderen ein gutes Beispiel zu geben. Für die Frauen: keine Hosen und in den Kirchen Kopfbedeckung und bedeckte Arme.
Vir Probatus hat geschrieben:http://pius.info/archiv-news/717-aktuel ... swallfahrt
Einladung zu einer "Jubiläumswallfahrt"
Ergo: Wer als Frau Hosen trägt glaubt nicht oder nicht richtig oder tut das damit dann nicht so richtig kund ?Die Wallfahrt ist kein religiöser Tourismus, sondern sie ist eine Kundgebung des Glaubens uns soll Zeit des Gebetes und der Buße sein. Wir sind traditionelle Katholiken: Die Pilger werden gebeten auf ihre Kleidung zu achten, um anderen ein gutes Beispiel zu geben. Für die Frauen: keine Hosen und in den Kirchen Kopfbedeckung und bedeckte Arme.
Ist es nicht vielmehr der Gedanke des "Untertanseins" der Frau (der Erniedrigung) der dahinter steckt ? Und genau das ist dann als "Glaube" kundzutun ?
Hallo Vir ProbatusVir Probatus hat geschrieben:http://pius.info/archiv-news/717-aktuel ... swallfahrt
Einladung zu einer "Jubiläumswallfahrt"
Ergo: Wer als Frau Hosen trägt glaubt nicht oder nicht richtig oder tut das damit dann nicht so richtig kund ?Die Wallfahrt ist kein religiöser Tourismus, sondern sie ist eine Kundgebung des Glaubens uns soll Zeit des Gebetes und der Buße sein. Wir sind traditionelle Katholiken: Die Pilger werden gebeten auf ihre Kleidung zu achten, um anderen ein gutes Beispiel zu geben. Für die Frauen: keine Hosen und in den Kirchen Kopfbedeckung und bedeckte Arme.
Ist es nicht vielmehr der Gedanke des "Untertanseins" der Frau (der Erniedrigung) der dahinter steckt ? Und genau das ist dann als "Glaube" kundzutun ?
martin v. tours hat geschrieben:
In einer Kultursendung im Fernsehen wurde einmal darüber diskutiert warum man sich, wenn man z.B. in die Oper geht "fein anzieht", man könnte die Vorstellung doch viel besser in einem ausgelatschten Jogginganzug geniessen ?
Maurus hat geschrieben:Die Pflege des "Sonntagsstaats" halte ich auch für eine sehr gute Sache. Ich versuche das auch, so gut es geht. Allerdings ist diese Fixierung auf bestimmte Kleidung doch etwas merkwürdig. Und bei Wallfahrten ist ein Sonntagsstaat auch eher unüblich. Und ist ein Rock da nicht doch ziemlich unbequem? Gibts überhaupt Röcke von Jack Wolfskin?
nee, von Jack Wolfskin nicht... allerdings kann man, so denke ich mir, einen Cordrock oder Jeansrock ohne weiteres tragen. Und wenn's kalt ist, halt Leggings oder Strumpfhosen drunter anziehen.Das würde ich jetzt so nicht unterschreiben. http://www.igfd.org/?q=Jack+wolfskin+rockAmanda hat geschrieben:Maurus hat geschrieben:Die Pflege des "Sonntagsstaats" halte ich auch für eine sehr gute Sache. Ich versuche das auch, so gut es geht. Allerdings ist diese Fixierung auf bestimmte Kleidung doch etwas merkwürdig. Und bei Wallfahrten ist ein Sonntagsstaat auch eher unüblich. Und ist ein Rock da nicht doch ziemlich unbequem? Gibts überhaupt Röcke von Jack Wolfskin?
Hier gibt´s längere Trekking-Röcke: http://www.unterwegs.biz/outdoor-roecke-shorts.html. Genau das richtige für ausgedehnte WallfahrtenAmanda hat geschrieben:Oha, hätte ich nicht gedacht mit den Wolfskin-Röcken
Wobei die Röcke ja zumindest teilweise arg kurz sind, und auch recht teuer...
ich hoffe, Du verteidigst jede muslimische Lehrerin, die mit Kopftuch unterrichten will!Amanda hat geschrieben:Das allgemein übliche und verbreitete Missverständnis:
"Unterordnung bedeutet Erniedrigung."
Erniedrige ich meine Kinder, wenn ich erwarte, dass sie sich meinen Regeln unterordnen?
Erniedrigt mich mein Chef, wenn ich mich am Arbeitsplatz unterordnen muss?
Und nicht zuletzt - erniedrigt Gott die Gläubigen, wenn diese sich Seinen Geboten unterordnen sollen?
Der Schleier auf dem Haupt bedeutet, dass die Frau die Herrschaft Gottes in ihrem Leben anerkennt und sich dieser unterordnen möchte. Indem sie sich zurücknimmt und einen Teil ihrer Schönheit verhüllt, lässt sie die Herrlichkeit Gottes um so nachdrücklicher aufscheinen.
Wenn man das mal durchdacht und verstanden hat, begreift man, dass die Kopfbedeckung keine Erniedrigung darstellt, sondern vielmehr ein besonderes Zeichen fraulicher Würde ist. Was im übrigen auch für den Rock gilt.
Unterrichten Ordensfrauen nicht auch mit Schleier und im Habit??gc-148 hat geschrieben:Ich hoffe, Du verteidigst jede muslimische Lehrerin, die mit Kopftuch unterrichten will!
Was die Fixierung auf eine bestimmte Kleidung betrifft, kann ich Dir zustimmen.Maurus hat geschrieben:Die Pflege des "Sonntagsstaats" halte ich auch für eine sehr gute Sache. Ich versuche das auch, so gut es geht. Allerdings ist diese Fixierung auf bestimmte Kleidung doch etwas merkwürdig. Und bei Wallfahrten ist ein Sonntagsstaat auch eher unüblich. Und ist ein Rock da nicht doch ziemlich unbequem? Gibts überhaupt Röcke von Jack Wolfskin?
Ich tue das übrigens. Das dagegen von den Landesregierungen vorgebrachte Argument ist unlogisch.gc-148 hat geschrieben:ich hoffe, Du verteidigst jede muslimische Lehrerin, die mit Kopftuch unterrichten will!Amanda hat geschrieben:Das allgemein übliche und verbreitete Missverständnis:
"Unterordnung bedeutet Erniedrigung."
Erniedrige ich meine Kinder, wenn ich erwarte, dass sie sich meinen Regeln unterordnen?
Erniedrigt mich mein Chef, wenn ich mich am Arbeitsplatz unterordnen muss?
Und nicht zuletzt - erniedrigt Gott die Gläubigen, wenn diese sich Seinen Geboten unterordnen sollen?
Der Schleier auf dem Haupt bedeutet, dass die Frau die Herrschaft Gottes in ihrem Leben anerkennt und sich dieser unterordnen möchte. Indem sie sich zurücknimmt und einen Teil ihrer Schönheit verhüllt, lässt sie die Herrlichkeit Gottes um so nachdrücklicher aufscheinen.
Wenn man das mal durchdacht und verstanden hat, begreift man, dass die Kopfbedeckung keine Erniedrigung darstellt, sondern vielmehr ein besonderes Zeichen fraulicher Würde ist. Was im übrigen auch für den Rock gilt.
martin v. tours hat geschrieben:...am besten noch kombiniert mit einem Drewermann-Gedächtnispullover aus dem WiSiKi -Fanshop...
Das ist von Gemeinde zu Gemeinde sehr unterschiedlich. Griechinnen bsp. tragen praktisch nie Kopftuch. Russinnen kommen durchaus mit eleganten Hüten oder binden ihre Haare irgendwie zusammen. Oder sie tragen, wie ich, einfach eine offene Frisur. Ich bin in meiner - sonst durchaus "konservativen"- Gemeinde eine unter vielen, die das so handhaben. Und wenn ich wie gestern direkt von einem vollen Tag in die Kirche komme, wurde ich noch nie angesprochen, wenn das in Jeans geschah. Hauptsache, man ist da!martin v. tours hat geschrieben: Und was die Orthodoxen betrifft: Geh mal als Frau ohne Kopfbedeckung in eine Liturgie, Du kommst keine 3 Meter,
Was soll die Formulierung "selbst in den Vatikan" ?? Gerade da und das ist doch gut.Maria Magdalena hat geschrieben:Und das Schöne daran ist, selbst in den Vatikan kommst Du als Frau nicht halbnackig oder ohne bedeckte Schultern rein !
Oder es hat an der Vermittlung gehapert. Der Herr Brüggemann hat vermutlich ganz andere Erfahrungen gemacht, als du oder ich und offenbar sind sie ihm nicht sonderlich gut bekommen. Seine Ausführungen muss man weder teilen noch gut finden; das Phänomen allerdings gilt es doch zu beobachten.Natbar hat geschrieben: Irgendwie hat er auch das oh du glückseelige
Schuld nicht verstanden.
Möglicherweise ist der Film als eine Art Selbsttherapie des Regisseurs anzusehen, mit der er die Traumata seiner Kindheit zu bewältigen versucht. Er wäre nicht der erste Künstler, der sein Leiden als Quelle für sein schöpferisches Tun benutzt.Maurus hat geschrieben:Oder es hat an der Vermittlung gehapert. Der Herr Brüggemann hat vermutlich ganz andere Erfahrungen gemacht, als du oder ich und offenbar sind sie ihm nicht sonderlich gut bekommen. Seine Ausführungen muss man weder teilen noch gut finden; das Phänomen allerdings gilt es doch zu beobachten.Natbar hat geschrieben: Irgendwie hat er auch das oh du glückseelige
Schuld nicht verstanden.
