Kurze Fragen - kurze Antworten III

[Sempre]

Das Risiko ist aber trotzdem mies, daher ist Lottospielen dumm..

Das Risiko besteht für den Spieler darin, ein bischen Kleingeld zu versemmeln. Er hat aber die Chance, Millionen zu gewinnen. Wenn Du das dumm nennst, dann nenne bitte eine schlaue Begründung dafür. Die Mathematik lehrt jedenfalls nicht, dass das dumm sei.

Gruß
Sempre

[cantus planus]

Die Chance, das Geld im deutschen Lotto zu versemmeln, liegt bei 98,1%. In Österreich bei 97,6%.
Vernünftige Geldanlage sieht anders aus.

Dennoch sehe ich hier keine Sünde. Es ist ein Spiel, das in Maßen gespielt nicht schadet. Da ist es wie beim Alkohol, der in sich nicht sündhaft ist. Wohl aber zum Mißbrauch und damit zur Sünde verführen kann.

[Clementine]

Das Risiko ist aber trotzdem mies, daher ist Lottospielen dumm..

Das Risiko besteht für den Spieler darin, ein bischen Kleingeld zu versemmeln. Er hat aber die Chance, Millionen zu gewinnen. Wenn Du das dumm nennst, dann nenne bitte eine schlaue Begründung dafür. Die Mathematik lehrt jedenfalls nicht, dass das dumm sei.

Gruß
Sempre

Risiko ist der unerwartete Verlust - nicht der erwartete.

Ein Risiko besteht beim Lottospielen somit nicht - den Einsatz kannst Du als den erwarteten Verlust mental direkt mal abschreiben. Warum sollte es also dumm sein?

[Clementine]

Vernünftige Geldanlage sieht anders aus.

Wer Lottospielen als Form der Geldanlage betrachtet, ist allerdings völlig neben der Spur. Der hat dann jedoch vermutlich auch noch andere Probleme, würd' ich mal sagen.

[Nassos]

Frage: 50 Jahre die selben Zahlen? Ist das nicht eigentlich wurscht, da jede Wochen die gleichen Wahrscheinlichkeiten für jede Kombination herrschen? Die Ziehung hat ja kein Gedächtnis.

Wie wäre es mit einem Strang für mathematische Themen, die schöne Streitfragen hervorrufen (z.B. das Ziegenproblem)...

Gruß,
Nassos

[Peregrin]

Frage: 50 Jahre die selben Zahlen? Ist das nicht eigentlich wurscht, da jede Wochen die gleichen Wahrscheinlichkeiten für jede Kombination herrschen?

Es ist nicht wurscht: Wenn man einmal nicht tippt und die Zahlen kommen dann, ist es ein ganz anderes Gefühl.

[Nassos]

Stimmt. ich wollte aber Sempre fragen, ob er die stets selben Tipps meinte oder nicht. Dann kam ich darauf, dass das eigentlich keine Rolle spielen sollte.

[Sempre]

Risiko ist der unerwartete Verlust - nicht der erwartete.

Verschiedene Disziplinen definieren `Risiko' unterschiedlich.

Gruß
Sempre

[Sempre]

Frage: 50 Jahre die selben Zahlen? Ist das nicht eigentlich wurscht, da jede Wochen die gleichen Wahrscheinlichkeiten für jede Kombination herrschen? Die Ziehung hat ja kein Gedächtnis.

Ja, ist wurst.

Wie wäre es mit einem Strang für mathematische Themen, die schöne Streitfragen hervorrufen (z.B. das Ziegenproblem)...

Was für eine Streitfrage gibt es denn zum Ziegenproblem?

Gruß
Sempre

[Sempre]

P.S.: Ach so. Du meinst wohl das Drei-Türen-Problem. Ich hatte an ein anderes `Ziegenproblem' gedacht.

[Nassos]

P.S.: Ach so. Du meinst wohl das Drei-Türen-Problem. Ich hatte an ein anderes `Ziegenproblem' gedacht.

Ein mathematisches oder ein biologisches/viehwirtschaftliches Problem?

[Sempre]

P.S.: Ach so. Du meinst wohl das Drei-Türen-Problem. Ich hatte an ein anderes `Ziegenproblem' gedacht.

Ein mathematisches oder ein biologisches/viehwirtschaftliches Problem?

http://khloebel.de/mathe/Ziege/Ziege.html

[Nassos]

[Peregrin]

Ich hatte an ein anderes `Ziegenproblem' gedacht.

Ein mathematisches oder ein biologisches/viehwirtschaftliches Problem?

http://khloebel.de/mathe/Ziege/Ziege.html

Aha, viehwirtschaftlich.

[Robert Ketelhohn]

P.S.: Ach so. Du meinst wohl das Drei-Türen-Problem. Ich hatte an ein anderes `Ziegenproblem' gedacht.

Das nennen die Frauen anders.

[Marion]

Unser Priester hat einen Vortrag gehalten und darin nebenbei gemeint, daß wir die Pflicht haben uns das ganze Leben lang weiterzubilden. Das Objekt des Glaubens immer besser kennenlernen sollen. Also nicht meinen sollen, daß nach dem Kinderkatechismus schon alles gelernt wurde und mit beten und glauben alles erledigt ist.
Interessant fand ich, daß der Heilige Papst X seinen Katechismus geschrieben hat, weil die Bischöfe nicht auf den Papst hörten als er sie aufforderte die Schafe zu unterrichten. Somit hat er dann ein Büchlein geschrieben mit dem aller allernötigsten Inhalt zum Objekt des Glaubens, daß sich die Gläubigen selber kaufen können um ihre Pflicht zu erfüllen. (damit sie wenigstens das absolute minimum wissen, was sie glauben)

Nun meine Frage: Gibt es da so etwas wie einen Lehrplan oder soll man einfach irgendwelche Bücher lesen? Sich selber irgendeinen Punkt raussuchen und den vertiefen oder erst mal nen dickeren Katechismus durchstudieren oder gar sich an dem Ott vergreifen?

[Linus]

Die Chance, das Geld im deutschen Lotto zu versemmeln, liegt bei 98,1%. In Österreich bei 97,6%.
Vernünftige Geldanlage sieht anders aus..

Man trägts auf die Börse. Da sind die Gewinnchancen etwas höher.

[Gamaliel]

Nun meine Frage: Gibt es da so etwas wie einen Lehrplan oder soll man einfach irgendwelche Bücher lesen? Sich selber irgendeinen Punkt raussuchen und den vertiefen oder erst mal nen dickeren Katechismus durchstudieren oder gar sich an dem Ott vergreifen?

Also das Kompendium des hl. Pius X. enthält nicht nur das Allernotwendigste, sondern einen soliden Grundbestand für den "Normalsterblichen". Wer diese Dinge wirklich durcharbeitet und sich aneignet (in Theorie und Praxis) hat schon sehr viel getan.

Wer denn Glauben selbst noch vertiefen will, kann natürlich auf andere Katechismen zurückgreifen. Sehr ausführlich ist der "Römische Katechismus" des Konzils von Trient, ebenfalls immer wieder mit Gewinn zu lesen, ist der weniger "trockene" "Volkskatechismus" von Spirago.

Vom "Ott" würde ich für Otto-Normalverbraucher abraten. (Der führt höchstens zu mehr Fragen und Unsicherheiten bei Max Mustermann, als daß er seinen Glauben und seine Frömmigkeit nährt.)

[taddeo]

Vom "Ott" würde ich für Otto-Normalverbraucher abraten. (Der führt höchstens zu mehr Fragen und Unsicherheiten bei Max Mustermann, als daß er seinen Glauben und seine Frömmigkeit nährt.)

Das kann man nur unterschreiben.
Der "Ott" ist in erster Linie ein Nachschlagewerk für Theologen, da ihm jegliche "Aufbereitung" des Stoffes fehlt. Ohne die geht es aber nicht, dafür sind ja Katechismen erfunden worden.

[ad-fontes]

Was haltet ihr vom Schmaus?

[Gamaliel]

Was haltet ihr vom Schmaus?

Dicke Bücher... dürften einen guten Heizwert haben. Ansonsten halte ich nichts von seinen Elaboraten.

[Robert Ketelhohn]

Es ging ihm nichts darüber,
Er lehrt' ihn jeden Schmaus;
Die Augen gingen ihm über,
So oft er las daraus.

Im übrigen:
viewtopic.php?p=4157#p4157
viewtopic.php?f=4&t=11955&start=&hilit=Schmaus
viewtopic.php?p=47539#p47539

[taddeo]

Was haltet ihr vom Schmaus?

Dicke Bücher... dürften einen guten Heizwert haben.

Kaum. Das Papier ist keine besondere Qualität, das macht mehr Asche als Wärme.

[Galilei]

Ist Lottospielen Sünde, oder kommt es nur auf die Intention (was man mit dem gewonnen Geld machen will) an?

In Anbetracht der Gewinnchancen ist es dumm, Lotto zu spielen.

Das ist nicht richtig. Die sogenannten Gewinnchancen sind nur dann aussagekräftig, wenn man extrem häufig Lotto spielt oder extrem viele Lottoscheine ausfüllt. Die hierbei wichtigen Sätze der Stochastik gelten nämlich nur dann (Gesetze der großen Zahlen).

Dumm wäre es etwa, zig-Millionen Lottoscheine mit allen Möglichkeiten auszufüllen. Dann verliert man garantiert. Dumm wäre es ebenfalls, über Jahre jede Woche tausende Lottoscheine auszufüllen. Dann verliert man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.

Spielt man hingegen z.B. 50 Jahre lang jede Woche einen Schein, dann kann kein Mathematiker ausrechnen, ob sich das lohnt, da die Gesetze der großen Zahlen nicht anwendbar sind. Er kann dann nur ausrechnen, dass von zigtausenden solchen Spielern nur wenige gewinnen. Ob aber ich gewinne, das weiß niemand außer Gott allein.

Wöchentlich ein bischen Kleingeld ausgeben, um die Chance zu haben, eventuell einmal ein paar Millionen einzustreichen, kann weder als scharfsinnig noch als schwachsinnig bezeichnet werden.

Sempre, was meinst Du, wie viele Leute bei folgendem „Spiel“ mitmachen würden: 10 Leute werden in einen Raum gesperrt, 9 davon werden erschossen, der 10. erhält 1.000.000 Euro.

[Sempre]

Sempre, was meinst Du, wie viele Leute bei folgendem „Spiel“ mitmachen würden: 10 Leute werden in einen Raum gesperrt, 9 davon werden erschossen, der 10. erhält 1.000.000 Euro.

Keine Ahnung. Es ging hier um Lotto.

[Benedikt]

Sempre, was meinst Du, wie viele Leute bei folgendem „Spiel“ mitmachen würden: 10 Leute werden in einen Raum gesperrt, 9 davon werden erschossen, der 10. erhält 1.000.000 Euro.

Keine Ahnung. Es ging hier um Lotto.

Folgt man deiner obigen Argumentation, wäre es erst dann dumm, bei diesem Spiel mitzuspielen, wenn man es mindestens 100-mal probiert. ("Gesetz der großen Zahlen")

[lifestylekatholik]

Folgt man deiner obigen Argumentation, wäre es erst dann dumm, bei diesem Spiel mitzuspielen, wenn man es mindestens 100-mal probiert. ("Gesetz der großen Zahlen")

Unsinn.

[Galilei]

Sempre, was meinst Du, wie viele Leute bei folgendem „Spiel“ mitmachen würden: 10 Leute werden in einen Raum gesperrt, 9 davon werden erschossen, der 10. erhält 1.000.000 Euro.

Keine Ahnung. Es ging hier um Lotto.

Folgt man deiner obigen Argumentation, wäre es erst dann dumm, bei diesem Spiel mitzuspielen, wenn man es mindestens 100-mal probiert. ("Gesetz der großen Zahlen")

In etwa darauf wollte ich hinaus.
Es geht mir insbesondere um dieses Zitat:

Spielt man hingegen z.B. 50 Jahre lang jede Woche einen Schein, dann kann kein Mathematiker ausrechnen, ob sich das lohnt, da die Gesetze der großen Zahlen nicht anwendbar sind. Er kann dann nur ausrechnen, dass von zigtausenden solchen Spielern nur wenige gewinnen. Ob aber ich gewinne, das weiß niemand außer Gott allein.

Das ist zwar nicht per se falsch, klingt aber so, als ob die Gewinnwahrscheinlichkeit für den einzelnen Spieler bedeutungslos ist. Das dem nicht so ist, habe ich an dem Beispiel versucht, deutlich zu machen.
Den Begriff der Dummheit hier ins Spiel zu bringen, finde ich freilich auch nicht besonders glücklich.

[Sempre]

@Galilei

Du zitierst selektiv und klärst mich dann über das auf, was ich selbst gleich im Anschluss bereits geschrieben hatte:

Wöchentlich ein bischen Kleingeld ausgeben, um die Chance zu haben, eventuell einmal ein paar Millionen einzustreichen, kann weder als scharfsinnig noch als schwachsinnig bezeichnet werden.

Gruß
Sempre

[Benedikt]

@Sempre
Fakt ist, dass man bei Glückspiel ohnehin nur Wahrscheinlichkeiten ausrechnen kann. Und dieser kann man für den mäßigen Spieler genauso ausrechnen wie für den unmäßigen. Für den unmäßigen Spieler lohnt es sich zwar noch seltener, aber selbst für den mäßigen Spieler ist das Lottospiel höchst selten lohnend. Wir reden hier von Wahrscheinlichkeitsrechnung, und da ist nichts sicher, sondern alles nur (mehr oder weniger) wahrscheinlich.

[Sempre]

@Sempre
Fakt ist, dass man bei Glückspiel ohnehin nur Wahrscheinlichkeiten ausrechnen kann. Und dieser kann man für den mäßigen Spieler genauso ausrechnen wie für den unmäßigen.

Das habe ich ja bereits bestätigt.

Der Punkt ist aber: Die mathematische Abschätzung des Gewinns bzw. des Verlustes ist beim mäßigen Spieler eine unsichere Angelegenheit während sie beim unmäßigen Spieler sehr sicher ist.

Für den unmäßigen Spieler lohnt es sich zwar noch seltener, aber selbst für den mäßigen Spieler ist das Lottospiel höchst selten lohnend. Wir reden hier von Wahrscheinlichkeitsrechnung, und da ist nichts sicher, sondern alles nur (mehr oder weniger) wahrscheinlich.

Du unterschätzt die Möglichkeiten der Stochasik. Man kann nicht nur einen Erwartungswert berechnen, sondern man kann auch berechnen, wie sicher dieser Erwartungswert ist. Und beim mäßigen Spieler ist er im Gegensatz zum unmäßigen Spieler hochgradig unsicher.

Gruß
Sempre

[ad_hoc]

Es ging ihm nichts darüber,
Er lehrt' ihn jeden Schmaus;
Die Augen gingen ihm über,
So oft er las daraus.

Im übrigen:
viewtopic.php?p=4157#p4157
viewtopic.php?f=4&t=11955&start=&hilit=Schmaus
viewtopic.php?p=47539#p47539

Ich bin ja nicht sonderlich empfindlich. Aber bitte, verhunze mir zukünftig nicht mehr den König von Thule.

Gruß, ad_hoc