Nachfolger auf dem Stuhle Petri

[iustus]

Von Ranjith gibt es ja ein ähnlich außergewöhnliches Bild: http://2.bp.blogspot.com/-SMFGF2vFhyc/T ... Galero.jpg

Persönlich könnte ich mit beiden Kandidaten gut leben, aber es wäre auf jeden Fall eine eindeutige Aussage der Kardinäle, wohin die Kirche sich bewegen soll.

Was in aller Welt ist das? Ein Wagen für den Rosenmontagszug?!
Nee, im Ernst, ich frage mich, zu welchem Anlass man so durch die Gegend fährt?!

Z.B. Anlässlich der Heilig-Rock-Wallfahrt in Trier von St. Maximin zum Dom.

Auch gab es leider keine Cappa Magna. Die habe ich insbesondere bei der Prozession vermisst. Cappa Magna und Himmel für den Kardinal wären schön gewesen. Es muss ja nicht gleich wie bei Kardinal Ranjith sein: http://www.gloria.tv/thumbnail/21-11/ ... 3617-2.jpg, aber dieses Bild von ihm hatte bei mir eine gewisse Erwartung geweckt ....

Ein Tragehimmel hätte ja schon gereicht ...

[Jean-Louis]

@Mariahilfer
Danke für das Einstellen dieser interessanten Liste.
Vieles sehe ich ählich, einiges auch anders.
Höher eingestuft hätte ich die Kardinäle:
Dolan (2)
Ranjith (2)
Schönborn (2)
Ravasi (3)
Weniger hoch eingestuft hätte ich:
Scherer (2)
Canizares (4)
O Malley(-)
Gut die Hälfte der unter (4) aufgezählten Kardinäle haben genauso wenig Chancen wie die nicht Erwähnten.
Auf den ersten Blick fehlen mir vor allem zwei Namen:
Mauro Piazenza (3)
Robert Sarah (3)

[Quasinix]

Stell Dir mal vor, was publizistisch bei der Wahl von Leo Burke zum Papst los wäre, und zwar aus den Ecken, die sich schon wegen der "roten Schuhe" von Papst Benedikt nicht mehr eingekriegt haben. Klar, deren Meinung sollte bei der Papstwahl kein Kriterium sein. Und ich habe auch nichts dagegen, wenn ein Papst, ein Bischof, oder ein Pfarrer anecken und sich mit der öffentlichen Meinung anlegen – im Gegenteil! Aber die Frage ist auch, wie einfach wir es den Kirchengegnern machen. Wollen wir wegen der katholischen Lehre anecken, oder wegen einer cappa magna?

Ich würde mich bei einer Wahl von Burke sicher nicht ärgern. Aber irgendwie kann ich auch diejenigen verstehen, die einen virilen Aufräumer jetzt lieber sehen als einen Papst mit Vorliebe für Pontifikalämter in historischer Aufführungspraxis (nichts dagegen, aber Priorität hat das gerade jetzt nicht – leider).

Danke, Gallus, genau das meinte ich. Ich persönlich habe auch nicht das geringste gegen Kardinal Burke, das nur zur Klarstellung. Aber Bilder wie das im Blog gezeigte wären das erste, was nach der Wahl eines solchen Papstes rausgekramt würde, "um die Traditionsverbundenheit des Dargestellten zu würdigen" .

(Der Ausdruck "Pontifikalamt in historischer Aufführungspraxis" ist übrigens ein sprachliches Schmuckstück erster Güte, das werde ich mir merken. Gratulation zu dieser Schöpfung, falls sie von Dir stammt!)

Ich verstehe, was Ihr beide meint - aber wir haben doch gerade jetzt wieder gesehen, daß immer alles wieder ausgegraben wird, was ein Papst oder Bischof an genuin Katholischem gesagt oder getan hat und umgekehrt nichts je genug sein wird, was an "Entgegenkommen" geschieht. Bei jedem Schritt in Richtung "Basis", Protestanten, Moslems, Juden usw. heißt es immer "nur halbherzig", "da hätten wir uns mehr erwartet" usw. Da macht eine Cappa oder ein roter Hut das Kraut auch nicht mehr fett... Wir sollten das eher als "positiven Triumphalismus" sehen, mit dem sich die Braut Christi schmückt. Sonst sind wir schnell wieder auf dem Argumentationsniveau von "In den Schuhen des Fischers"... Denn auch am "Reichtum" der Kirche wird die Welt ewig Anstoß nehmen. Sie wird es aber solange tun, wie die Kirche existiert, das hat Christus ja selbst vorausgesagt. Also gibt es auch keinen Weg, der der Kirche das "ersparen" würde, und das wäre auch kein erstrebenswertes Ziel.

[taddeo]

Wir werden es ja erleben, ob vor dem neuen Papst die Straußenfederwedel auf der Loggia von St. Peter erscheinen.

[Protasius]

Wir werden es ja erleben, ob vor dem neuen Papst die Straußenfederwedel auf der Loggia von St. Peter erscheinen.

Es wäre also ein gutes Zeichen, wenn zwischen dem weißen Rauch und dem Habemus Papam einige Zeit vergeht, weil erst noch die flabelli aus dem Museum geholt werden müssen.

[Gallus]

(Der Ausdruck "Pontifikalamt in historischer Aufführungspraxis" ist übrigens ein sprachliches Schmuckstück erster Güte, das werde ich mir merken. Gratulation zu dieser Schöpfung, falls sie von Dir stammt!)

Ich kann nicht beschwören, dass ich es nicht irgendwann mal irgendwo aufgeschnappt habe. Nicht daß das noch in einem Plagiatsverfahren endet.

[Caviteño]

Ich habe einen ähnlichen Strang zum letzten Konklave in 2005 gesucht, bin aber nicht fündig geworden.

Es wäre interessant zu lesen, welche "Vorhersagen" damals gemacht wurden. Weiß jemand, ob damals auch eine entsprechende Diskussion stattfand?

[Jean-Louis]

Mich würde interessieren, was die anderen Leser von Mariahilfers Liste halten.

[Stefan]

Ich habe einen ähnlichen Strang zum letzten Konklave in 2005 gesucht, bin aber nicht fündig geworden.

Es wäre interessant zu lesen, welche "Vorhersagen" damals gemacht wurden. Weiß jemand, ob damals auch eine entsprechende Diskussion stattfand?

Trauer um Papst Johannes Paul II
Sedisvakanz 2005
Konklave 2005
Erwartungen an den neuen Papst 2005
Habemus Papam 2005
19. April 2005

[Mariahilfer]

@Mariahilfer
Danke für das Einstellen dieser interessanten Liste.
Vieles sehe ich ählich, einiges auch anders.
Höher eingestuft hätte ich die Kardinäle:
Dolan (2)
Ranjith (2)
Schönborn (2)
Ravasi (3)
Weniger hoch eingestuft hätte ich:
Scherer (2)
Canizares (4)
O Malley(-)
Gut die Hälfte der unter (4) aufgezählten Kardinäle haben genauso wenig Chancen wie die nicht Erwähnten.
Auf den ersten Blick fehlen mir vor allem zwei Namen:
Mauro Piazenza (3)
Robert Sarah (3)

Bei vielen war ich mir durchaus unsicher. Die Liste ist auch im Fluss und wird laufend aktualisiert.
Ich könnte ja später eine aktualisierte Version einstellen. Derzeit habe ich 25 Kardinäle unter den Rängen 1 bis 3.
* Für Dolan könnte nachteilig sein, dass er US-Amerikaner ist.
* Ranjith wäre mein persönlicher Favorit, daher war ich vielleicht zu kritisch.
* Schönborn verfolge ich schon - notgedrungen - seit Jahrzehnten. Er ist ungeeignet und ich nehme an, das hat sich zu den Kardinälen durchgesprochen. Allerdings agiert er international völlig anders als in seiner eigenen Diözese.
* Ravasi: Du hast recht. Ich habe ihn hinaufgestuft.
* Bei Scherer hast Du wahrscheinlich recht.
* Mauro Piazenza ist mir durchgerutscht, da hast Du vollkommen recht. Gleiches gilt für
* Robert Sarah. Die beiden hatte ich mittlerweile auch schon, so wie Du, mit 3 eingestuft.

Aus meiner Sicht haben Marc Ouellet und Angelo Scola die größten Aussichten. Wenn sich die Italiener durchsetzen, wird es am ehesten Scola.

Mich würde interessieren, was die anderen Leser von Mariahilfers Liste halten.

Mich auch. Ich verstehe aber auch, wenn jemand diese ganzen Spekulationen überhaupt als sinnlos einstuft, zumal es in der Geschichte immer wieder auch Überraschungen gegeben hat.

[Raphael]

Mich würde interessieren, was die anderen Leser von Mariahilfers Liste halten.

Will'ste wirklich 'ne offene Antwort?

Dann soll'ste sie auch bekommen: Ich halte so etwas für eine Form der geistigen Onanie!

Ein Sinn ist nicht ersichtlich und der Gegenstand der Spekulation hat mit Prophetie nichts zu tun; mithin handelt es sich um eine Form der Zeitverschwendung.



P.S. Wobei ich eingestehen muß, daß mein jetziger Kommentar genauso zeitverschwenderisch ist.

[Mariahilfer]

Mich würde interessieren, was die anderen Leser von Mariahilfers Liste halten.

Will'ste wirklich 'ne offene Antwort?

Dann soll'ste sie auch bekommen: Ich halte so etwas für eine Form der geistigen Onanie!

Ein Sinn ist nicht ersichtlich und der Gegenstand der Spekulation hat mit Prophetie nichts zu tun; mithin handelt es sich um eine Form der Zeitverschwendung.

Da ist was Wahres dran. Ich habe ja selbst geschrieben:

Ich verstehe aber auch, wenn jemand diese ganzen Spekulationen überhaupt als sinnlos einstuft, zumal es in der Geschichte immer wieder auch Überraschungen gegeben hat.

Allerdings ist nach diesem Kriterium der gesamte Strang und überhaupt ein großer Teil des Forums - von Terminankündigungen und dergl. abgesehen - "eine Form der geistigen Onanie".

[Dottore Cusamano]

.... Zeitverschwendung.

[Jean-Louis]

Also, da muss ich meinen Vopostern aber energisch widersprechen . Es geht hier um eine richtungsweisende Wahl für die Zukunft der Kirche. Und so einen Papst hat man ja normalerweise nicht nur für fünf oder zehn Jahre. Da ist es doch die normalste Sache der Welt, dass man sich im Vorfeld für das Thema interessiert und die Chancen der einzelnen Kandidaten auslotet, und das ist nun mal ergiebiger je mehr Leute sich zu dem Thema äussern. Es geht hier mitnichten um Prophezeiungen, sondern um objektives Analysieren. Ähnliches wird auch im Vorfeld politischer Wahlen oder grosser Sportreignisse gemacht, und da meckert keiner, obwohl es da um viel weniger geht. Ich bin jedenfalls allen dankbar, die zu einer konstruktiven Debatte beitragen, sei es hier im Forum, oder auf kath.net, gloria-tv, kreuz.net info, ...., sei es in SPIEGEL, WELT, NCR, oder anderswo. Allemal spannender als Diskussionen über die Kleider der Bischöfe oder Spitzfindigkeiten zum Ablauf des Konklaves.

[Jean-Louis]

@Raphael
Ist das hier auch "eine Form der geistigen Onanie"?
http://www.welt.de/sport/article1141791 ... kreis.html

[Raphael]

@Raphael
Ist das hier auch "eine Form der geistigen Onanie"?
http://www.welt.de/sport/article1141791 ... kreis.html

Es wäre mir neu, wenn auf dem Konklave ein Champions-League-Sieger gekürt werden sollte!

Laßt den Hl. Geist doch einfach 'mal machen, ER wird schon den Richtigen finden ...........

[Torsten]

Mich würde interessieren, was die anderen Leser von Mariahilfers Liste halten.

Es hat halt jeder sein Hobby.

[Mariahilfer]

Ich habe durchaus Verständnis für jemanden, der sich nicht an der Diskussion beteiligen will und kann die Beweggründe dafür nachvollziehen. Man muss ja auch die Schwierigkeit von Prognosen berücksichtigen, insbesondere jener, die die Zukunft betreffen: Selbst in dem Moment, wenn wir wissen, wer der neue Papst ist, werden wir kaum abschätzen können, was das im Hinblick auf verschiedenste Fragen bedeutet. Die objektive Sinnhaftigkeit dieser Spekulation ist tatsächlich äußerst gering, aber es beschäftigt eben die Menschen. Die Medien, zumal die katholischen, sind derzeit voll davon. (Das allein sollte schon zu denken geben.) Und wie gesagt: Nach diesem Maßstab wäre das meiste im Kreuzgang Zeitverschwendung.

[Mariahilfer]

Für mich neu:

Scherer, der entschiedene Gegner von Summorum Pontificum
... So überrascht es nicht, daß Kardinal Scherer ein entschiedener Gegner des Motu proprio Summorum Pontificum von Papst Benedikt XVI. ist, der nicht davor zurückschreckte, traditionsverbundene Priester und Gläubige auszugrenzen.

Quelle: http://www.katholisches.info/213/3/6 ... angenheit/

[Gamaliel]

Mich würde interessieren, was die anderen Leser von Mariahilfers Liste halten.

Ich halte davon gar nichts.

(Solange keine genauen Kriterien für die Auflistung genannt werden, sowie deren Relevanz begründet und mit Rücksicht auf jeden einzelnen Kardinal auf der Liste nachgewiesen wird, ist eine solche Zusammenstellung wertlos. Man könnte genauso gut würfeln oder eine Liste nach Körpergröße und -gewicht zusammenstellen.)

[marcus-cgn]

Für mich neu:

Scherer, der entschiedene Gegner von Summorum Pontificum
... So überrascht es nicht, daß Kardinal Scherer ein entschiedener Gegner des Motu proprio Summorum Pontificum von Papst Benedikt XVI. ist, der nicht davor zurückschreckte, traditionsverbundene Priester und Gläubige auszugrenzen.

Quelle: http://www.katholisches.info/213/3/6 ... angenheit/

Na ja, dass Card. Scherer unter den potentiellen Kandidaten das liberalste Profil haben dürfte war ja nachzulesen. Förderung von Laien und tridentinische Messe passen ja auch nicht zusammen. Ich denke mal, dass er so hoch gehandelt wird liegt wohl daran, dass für Lateinamerika das Konklave zu früh kommt. Der Kontinent "brennt" darauf den nächsten Papst zu stellen, aber die meisten Kardinäle sind zu alt. Card. Scherer würde altersmäßig passen, aber ich vermute mal, dass er von seinen Kollegen als zu liberal eingeschätzt wird. Aber man kann sich nur schwer in ein Konklave hineinversetzen. Möglicherweise denkt die Mehrzahl der Kardinäle liberaler als wir das von außen einzuschätzen vermögen. Es sickert ja allmählich durch, dass der Priestermangel nicht nur das vielbeschworene deutsche oder mitteleuropäische Problem ist, sondern weltweit zu beobachten ist. Vielleicht setzt ja eine Mehrheit der Kardinäle auf vorsichtige Reformen, dann könnte Scherer vielleicht tatsächlich der richtige Mann sein - oder die Mehrheit entscheidet sich für Kontinuität, dann läuft es sicher auf die Kardinäle Oullet oder Scola raus.

[Stefan]

Die Themen "Summorum Pontificum" und Rückkehr der Piusbruderschaft waren Themen des letzten Pontifikats.
Egal, wer jetzt Papst wird: Diese Themen sind in ihrer Dynamik durch; nach Williamson wird sich kein Papst mehr in die Nesseln setzen,
und bestenfalls wird der Status zu SP eingefroren.

Für wahrscheinlicher halte ich tatsächlich eine Zölibatsdiskussion, und zwar als Folge der "Mißbrauchs-"krise.
Dieses Thema ist auch diskussionsfähig, im Gegensatz zu anderen.

[Senensis]

Es gibt nur eine Reform, die die Kirche weiterbringt, nämlich die, mehr zu beten und weniger unerleuchtetes Geschwurbel zu produzieren.

[Jean-Louis]

Ob Summoum Pontificum ein Thema bleibt oder nicht, hängt eben davon ab, wer der nächste Papst wird. Deshalb unter anderem ist das Thema ja so wichtig. Für eine Lockerung des Zölibats wird sich von dieser Generation der Kardinäle, kaum einer einsetzen. Und die leidige Missbrauchsdebatte wird doch nun hoffenlich ausgestanden sein. Die Kirche hat getan, was zu tun war und sollte sich in keine weiteren Diskussionn darüber mehr verwickeln lassen. Basta.
Zur Wahl: es kann aber auch geschehen, dass Liberale und Konservative sich gegenseitig blockieren; das wäre dann die Chance für einen Kompromisskandidaten wie Erdö. Von den Südamerikanern halte ich Maradiaga für den weitaus besten Mann. Er kommt leider aus einem kleinen Land und hat wohl nicht soviele Förderer. Er ist aber im guten Alter, und weder zu liberal noch zu konservativ.

[taddeo]

Nach diesem Maßstab wäre das meiste im Kreuzgang Zeitverschwendung.

Ist es auch, wenn man ehrlich ist.

[Stefan]

Es gibt nur eine Reform, die die Kirche weiterbringt, nämlich die, mehr zu beten und weniger unerleuchtetes Geschwurbel zu produzieren.

Wer mit Liebe predigt, predigt schon genug gegen die Irrlehrer, auch wenn er nicht ein einziges Streitwort gegen sie sagt.

[Mariahilfer]

Die Themen "Summorum Pontificum" und Rückkehr der Piusbruderschaft waren Themen des letzten Pontifikats.

Es ist aber schon ein entscheidender Unterschied, ob die "Traditionstreuen" ignoriert und in Ruhe gelassen oder aktiv bekämpft werden.

[Pilgerer]

es kann aber auch geschehen, dass Liberale und Konservative sich gegenseitig blockieren

Eine passende Lösung wäre dann ein eher evangelikaler Papst wie Papst Benedikt, der nicht einen bestimmten Ritus vergötzte, sondern hier mit Blick auf den HERRN mehr Flexibilität ermöglichte (z.B. in Richtung der alten Messe).

[Robert Ketelhohn]

Mich würde interessieren, was die anderen Leser von Mariahilfers Liste halten.

Es hat halt jeder sein Hobby.

Hier noch mal meine Liste, geringfügig modifiziert.

[Quasinix]

Die Themen "Summorum Pontificum" und Rückkehr der Piusbruderschaft waren Themen des letzten Pontifikats.
Egal, wer jetzt Papst wird: Diese Themen sind in ihrer Dynamik durch; nach Williamson wird sich kein Papst mehr in die Nesseln setzen,
und bestenfalls wird der Status zu SP eingefroren.

Für wahrscheinlicher halte ich tatsächlich eine Zölibatsdiskussion, und zwar als Folge der "Mißbrauchs-"krise.
Dieses Thema ist auch diskussionsfähig, im Gegensatz zu anderen.

Der Zölibat steht sicher nicht zur Debatte, solange der Heilige Geist in seiner Kirche wirkt, und das Pseudoargument "Mißbräuche" in diesem Kontext hat damit so wenig zu tun wie es eine Diskussion um Fußball gab, weil der eine oder andere Fußballjugendtrainer Kinder aus seiner Mannschaft betatscht hat. Wie kann man nur immer noch bei dieser unseligen Instrumentalisierung mittröten. Wenn es um die Zukunftsfähigkeit der Kirche geht, gibt es dagegen nichts wichtigeres als die Nutzung des gesamten katholischen Potentials.

[Quasinix]

Wer mit Liebe predigt, predigt schon genug gegen die Irrlehrer, auch wenn er nicht ein einziges Streitwort gegen sie sagt.

Das hat ja in der Neuauflage bzw. Interpretation durch Johannes XXIII. gigantisch gut funktioniert...

[Stefan]

Wer mit Liebe predigt, predigt schon genug gegen die Irrlehrer, auch wenn er nicht ein einziges Streitwort gegen sie sagt.

Das hat ja in der Neuauflage bzw. Interpretation durch Johannes XXIII. gigantisch gut funktioniert...

Da stimme ich Dir zu. Die Liebe scheint (auch) in der Kirche von Jahr zu Jahr als überflüssiger angesehen zu werden, ja der Begriff alleine schon für Aggressionen zu sorgen.

Dabei liegt es doch so auf der Hand: Liebe ohne Wahrheit ist Betrug; Wahrheit ohne Liebe ist brutal.