Kreuzgang

Florianklaus hat geschrieben:Ich gehe doch Recht in der Annahme, das das katholische Recht der Ehe (Stichwort: "Wiederverheiratung" Geschiedener) in vollem Umfang ohne Sonderegeln auch für die unierten Ostkirchen gilt und die entsprechenden Regeln der Orthodoxen dort nicht angewandt werden?

CCEO hat geschrieben:Can. 802 -
1. Invalide matrimonium attentat, qui vinculo tenetur prioris matrimonii.
2. Etsi prius matrimonium invalidum aut solutum est qualibet ex causa, non licet aliud matrimonium celebrare, antequam de prioris invaliditate aut solutione legitime et certo constat.

Florianklaus hat geschrieben:Danke!

Florianklaus hat geschrieben:Ich habe den "Katechismus der katholischen Kirche" in der Ausgabe von 1993 geschenkt bekommen. Ist die Übersetzung nicht später noch einmal berichtigt worden? Kann ich das Buch überhaupt verwenden, bzw. welche Stellen sind mißverständlich übersetzt?

Thomas_de_Austria hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:Ich habe den "Katechismus der katholischen Kirche" in der Ausgabe von 1993 geschenkt bekommen. Ist die Übersetzung nicht später noch einmal berichtigt worden? Kann ich das Buch überhaupt verwenden, bzw. welche Stellen sind mißverständlich übersetzt?

Der ist tatsächlich nicht wirklich etwas wert. Hier eine Vergleichsstelle (der berühmte Artikel 2358):

http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexual ... atechismus

Florianklaus hat geschrieben:Danke, muß ich auch bei anderen Stellen aufpassen?

Johannes Paul II. (AAS 89 [1997], S. 819 f.) hat geschrieben:Hanc quidem editionem perfecit Consilium variis ex Apostolicae Sedis ministeriis constans, a Nobis huius rei causa anno MCMXCIII institutum. Consilium istud, cuius praesidem posuimus Venerabilem Fratrem Nostrum Iosephum S.R.E. Cardinalem Ratzinger, sedulo elaboravit ut expleret officium sibi commendatum, mentem intendens particulatim in complures pro­positas emendationes quae circa ipsius Catechismi enuntiationes iisdem an­nis undique gentium diversisque a communitatis ecclesialis partibus huc advenerant.

Thomas_de_Austria hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:Ich habe den "Katechismus der katholischen Kirche" in der Ausgabe von 1993 geschenkt bekommen. Ist die Übersetzung nicht später noch einmal berichtigt worden? Kann ich das Buch überhaupt verwenden, bzw. welche Stellen sind mißverständlich übersetzt?

Der ist tatsächlich nicht wirklich etwas wert. Hier eine Vergleichsstelle (der berühmte Artikel 2358):
http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexual ... atechismus

Galilei hat geschrieben:Ich weiß nicht, ob es eine Änderungsliste gibt; eine solche wäre auch schwer zu erstellen, da die erste Fassung von 1992 auf Französisch erschien.

Robert Ketelhohn hat geschrieben:

Thomas_de_Austria hat geschrieben:

Florianklaus hat geschrieben:Ich habe den "Katechismus der katholischen Kirche" in der Ausgabe von 1993 geschenkt bekommen. Ist die Übersetzung nicht später noch einmal berichtigt worden? Kann ich das Buch überhaupt verwenden, bzw. welche Stellen sind mißverständlich übersetzt?

Der ist tatsächlich nicht wirklich etwas wert. Hier eine Vergleichsstelle (der berühmte Artikel 2358):
http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexual ... atechismus

Dazu besser hier: viewtopic.php?f=6&t=4745&p=373062&hilit=2358#p373062

ChrisCross hat geschrieben:Was lehrt die Kirche über den Ursprung der Sprache? Hat der Mensch sich Sprache erfunden, um die Tiere im Garten zu benennen oder hat er sie von Gott erhalten? Falls es solche geben sollte, wären die Angaben zu den Belegstellen durchaus hilfreich.

„Es geschah am achten
Schöpfungstag. Gott verteilte die Dialekte
über Deutschland. Für die Schwaben, für die
Sachsen, für die Bayern, eben für alle, aber er
hatte die Kölner vergessen. Die waren sehr,
sehr traurig. Ja, manch ein Kölner musste sogar
heftig weinen. Da besann sich Gott und
sprach: Joot, joot, dann sprecht ehr esu wie
ich.“

ChrisCross hat geschrieben:Was lehrt die Kirche über den Ursprung der Sprache? Hat der Mensch sich Sprache erfunden, um die Tiere im Garten zu benennen oder hat er sie von Gott erhalten? Falls es solche geben sollte, wären die Angaben zu den Belegstellen durchaus hilfreich.

ifugao hat geschrieben:Darf ich mir nebenbei auch eine kleine Frage erlauben. War vor 2 Wochen in Padua, schaute mir das Grab des Lukas (ein Teil ist wohl den neuesten Forschungen nach dort, andere Teile davon in Prag) an, betrat dann St. Antonius und sah dann einen etwas merkwürdigen Jesus am Kreuz. Strack waagrecht nach hinten fliegende Haare, einen Hals wie eine Giraffe, einen ähnlich intelligenten Augenausdruck wie Homer Simpson nach einem Zechgelage. Weiß jemand zufällig welcher Künstler solch einen Mist verzapft hat?

Galilei hat geschrieben:

ChrisCross hat geschrieben:Was lehrt die Kirche über den Ursprung der Sprache? Hat der Mensch sich Sprache erfunden, um die Tiere im Garten zu benennen oder hat er sie von Gott erhalten? Falls es solche geben sollte, wären die Angaben zu den Belegstellen durchaus hilfreich.

Zu diesem Thema gibt es sogar einen eigenen Strang: http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php? ... 93&start=0

ChrisCross hat geschrieben:

Galilei hat geschrieben:

ChrisCross hat geschrieben:Was lehrt die Kirche über den Ursprung der Sprache? Hat der Mensch sich Sprache erfunden, um die Tiere im Garten zu benennen oder hat er sie von Gott erhalten? Falls es solche geben sollte, wären die Angaben zu den Belegstellen durchaus hilfreich.

Zu diesem Thema gibt es sogar einen eigenen Strang: http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php? ... 93&start=0

Den Strang kenne ich. Nur leider beantwortet er meine Frage nicht, da er sich in der linguistik verläuft. Mir ging es tatsächlich um den Ursprung der Sprache, die es ja so nicht immer gegeben haben kann. Also muss irgentwer sie erfunden oder geschaffen haben. Was die Theologie oder Philosophie dazu sagt, interessiert mich, nicht was mit der Sprache in ihrer Entwicklung geschehen ist.

Protasius hat geschrieben:

ChrisCross hat geschrieben:

Galilei hat geschrieben:

ChrisCross hat geschrieben:Was lehrt die Kirche über den Ursprung der Sprache? Hat der Mensch sich Sprache erfunden, um die Tiere im Garten zu benennen oder hat er sie von Gott erhalten? Falls es solche geben sollte, wären die Angaben zu den Belegstellen durchaus hilfreich.

Zu diesem Thema gibt es sogar einen eigenen Strang: http://www.kreuzgang.org/viewtopic.php? ... 93&start=0

Den Strang kenne ich. Nur leider beantwortet er meine Frage nicht, da er sich in der linguistik verläuft. Mir ging es tatsächlich um den Ursprung der Sprache, die es ja so nicht immer gegeben haben kann. Also muss irgentwer sie erfunden oder geschaffen haben. Was die Theologie oder Philosophie dazu sagt, interessiert mich, nicht was mit der Sprache in ihrer Entwicklung geschehen ist.

Wenn ich mich recht entsinne, gab es bis zum Turmbau zu Babel nur eine Sprache, danach kam die babylonische Sprachverwirrung. Adam im Paradies konnte bereits mit Eva und mit Gott sprechen. Ergo: Es gab seit Anbeginn der Zeiten die Sprache, ab der babylonischen Sprachverwirrung gab es viele Sprachen.

martin v. tours hat geschrieben:

ifugao hat geschrieben:Darf ich mir nebenbei auch eine kleine Frage erlauben. War vor 2 Wochen in Padua, schaute mir das Grab des Lukas (ein Teil ist wohl den neuesten Forschungen nach dort, andere Teile davon in Prag) an, betrat dann St. Antonius und sah dann einen etwas merkwürdigen Jesus am Kreuz. Strack waagrecht nach hinten fliegende Haare, einen Hals wie eine Giraffe, einen ähnlich intelligenten Augenausdruck wie Homer Simpson nach einem Zechgelage. Weiß jemand zufällig welcher Künstler solch einen Mist verzapft hat?

Hallo ifugao
Ich war schon in Padua aber an diese Christusdarstellung kann ich mich nicht erinnern.
War das in der Antoniusbasilika??
So wie du das beschreibst kommt mir das so vor wie die wünstlerische Gestaltung im Dom von Padua,die fand ich auch so,wie Du es beschreibst.
martin v. tours

Daniel Brandt hat geschrieben:Die Katholische Kirche muss in Deutschland wieder an Bedeutung gewinnen, größer werden. Ich stelle mir seit Jahren die Frage, warum Reformation im 16. Jahrhundert, für was? Ich finde die Reformation war Blödsinn, purer Blödsinn. Der Kaiser (damals Karl V.) hat nichts gegen diese Dinge in seinem Kaiserreich unternommen.

Nur was wäre passiert, wenn der Kaiser damals Martin Luther hätte sofort töten lassen?

(Das ganze ist hier aber ziemlich OT. Oder lebte Luther im Bistum Essen? )

martin v. tours hat geschrieben:Hallo ifuago
Offensichtlich kein guter ,aber ich kenne Ihn auch nicht.
Ich hoffe du warst im dem nebenan liegenden Baptisterium,denn das ist in meinen Augen wirklich ein Highlight in Padua.
http://www.holidaycheck.at/vollbild-Bap ... 6641.html
martin v. tours

Maurus hat geschrieben:

Nur was wäre passiert, wenn der Kaiser damals Martin Luther hätte sofort töten lassen?

Wenn man freilich das mit "unternommen" meint... . Aber selbst da kann dir geholfen werden: Karl V. hat über Luther die Reichsacht verhängt, weswegen ihn jedermann ohne Strafe hätte töten können. Sein Umfeld hatte daran aber kein Interesse.

Paulus Minor hat geschrieben:Hier ist das fragliche bzw. umstrittene Kruzifix aus dem Dom zu Padua:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... iterio.jpg

cantus planus hat geschrieben:Hier ist ein anderes Bild, dass den von dir beschriebenen Eindruck erahnen lässt: http://www.flickr.com/photos/heleenmeijer/55221998/
Erinnert mich übrigens eher an Kate Winslet und Leonardo di Caprio am Bug der Titanic...

Könnte der gleiche geschmacklose und untalentierte Mensch gewesen sein, der das hier verzapft hat:

cantus planus hat geschrieben: