Für was die halbe "Wahrheit" leben, wenn man doch die ganze "Wahrheit" leben kann ?Außerdem entspricht es nicht der katholischen Lehre, dass zum Heil der ganze Blumenstrauß an Elementen des Heils (also die Fülle der Heilsmittel) erforderlich ist.
Und da is' er sogar online verfügbar.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich habe mir folgenden Leserbrief an den »Vorwärts« gestattet:
Hab's schon oft gedacht, aber nie geschrieben, Robert da würde ich auch unterschreiben, die Idee des Briefes find ich spitze.Juergen hat geschrieben:Und da is' er sogar online verfügbar.Robert Ketelhohn hat geschrieben:Ich habe mir folgenden Leserbrief an den »Vorwärts« gestattet:
mit dem unterschied das die römisch katholische kirche zuerst war und alle anderen sich genau von dieser abgespaltet haben !asderrix hat geschrieben:Von der kath. Kirche, genau wie die Freikirchen und die römisch-katholische Kirche und all die anderen.Edi hat geschrieben: Woher als von der Kirche hätten denn z.B. evangelische Christen die heilige Schrift erhalten können?
LG
asder
Weil......?Poliven hat geschrieben:mit dem unterschied das die römisch katholische kirche zuerst war und alle anderen sich genau von dieser abgespaltet haben !asderrix hat geschrieben:Von der kath. Kirche, genau wie die Freikirchen und die römisch-katholische Kirche und all die anderen.Edi hat geschrieben: Woher als von der Kirche hätten denn z.B. evangelische Christen die heilige Schrift erhalten können?
LG
asder
Weil sie meinen alles besser zu wissen als der Papst, als der Fels auf dem Jesus seine Kirche baute.asderrix hat geschrieben:Weil......?Poliven hat geschrieben:mit dem unterschied das die römisch katholische kirche zuerst war und alle anderen sich genau von dieser abgespaltet haben !asderrix hat geschrieben:Von der kath. Kirche, genau wie die Freikirchen und die römisch-katholische Kirche und all die anderen.Edi hat geschrieben: Woher als von der Kirche hätten denn z.B. evangelische Christen die heilige Schrift erhalten können?
LG
asder
Weil es Misstände gab und sie glaubten, diese könnten nicht innerhalb der römisch-katholischen Kirche beseitigt werden.asderrix hat geschrieben:Weil......?Poliven hat geschrieben:mit dem unterschied das die römisch katholische kirche zuerst war und alle anderen sich genau von dieser abgespaltet haben !
Die Reformationsgeschichte lässt sich nicht auf so einen einfachen Satz reduzieren, sondern ist sehr komplex. Die Misstände z.B. des Ablassmissbrauchs wurden recht bald abgestellt. Andern Anliegen der Reformatoren, ist die Kirche durchaus entgegengekommen, aber gerade Luther wollte nicht mehr. Schliesslich spielten auch politische Entwicklungen und Machtinteressen der Landesfürsten herein usw. usw.Angelika hat geschrieben:Weil es Misstände gab und sie glaubten, diese könnten nicht innerhalb der römisch-katholischen Kirche beseitigt werden.asderrix hat geschrieben:Weil......?Poliven hat geschrieben:mit dem unterschied das die römisch katholische kirche zuerst war und alle anderen sich genau von dieser abgespaltet haben !
Gruß
Angelika
Wie haben es die Protestanten geschafft, die Gottesgebährin aus dem Christentum zu revidieren? Ich meine, das ist noch schwieriger als die Leugung der Auferstehung Christi.Edi hat geschrieben:Die Reformationsgeschichte lässt sich nicht auf so einen einfachen Satz reduzieren, sondern ist sehr komplex. Die Misstände z.B. des Ablassmissbrauchs wurden recht bald abgestellt. Andern Anliegen der Reformatoren, ist die Kirche durchaus entgegengekommen, aber gerade Luther wollte nicht mehr. Schliesslich spielten auch politische Entwicklungen und Machtinteressen der Landesfürsten herein usw. usw.Angelika hat geschrieben:Weil es Misstände gab und sie glaubten, diese könnten nicht innerhalb der römisch-katholischen Kirche beseitigt werden.asderrix hat geschrieben:Weil......?Poliven hat geschrieben:mit dem unterschied das die römisch katholische kirche zuerst war und alle anderen sich genau von dieser abgespaltet haben !
Gruß
Angelika
Übrigens noch: die heutigen reformierten Kirchen sind ja auch nicht mehr lutherisch, sondern von Luther weit weg. Am ehesten sind noch die Lutheraner lutherähnlich.
Für mich ist dieser Satz nicht verständlich, da ich Maria die Mutter Christi, als ein Vorbild in ihrer Gottergebenheit und in ihrem tiefen Glauben achte und nachahmen will.Knecht Ruprecht hat geschrieben: Wie haben es die Protestanten geschafft, die Gottesgebährin aus dem Christentum zu revidieren? Ich meine, das ist noch schwieriger als die Leugung der Auferstehung Christi.
Das ist halt das Problem, wenn man Gottes Offenbarungen nur auf ein Buch beschränkt, das gar nicht in der Absicht geschrieben wurde alle Dinge ohne Ausnahme aufzuschreiben, wobei die Schrift ja auch nur ein Teil der Tradition, ein Teil der Kirche ist und nicht umgekehrt.asderrix hat geschrieben:Für mich ist dieser Satz nicht verständlich, da ich Maria die Mutter Christi, als ein Vorbild in ihrer Gottergebenheit und in ihrem tiefen Glauben achte und nachahmen will.Knecht Ruprecht hat geschrieben: Wie haben es die Protestanten geschafft, die Gottesgebährin aus dem Christentum zu revidieren? Ich meine, das ist noch schwieriger als die Leugung der Auferstehung Christi.
Ich beschränke mich auf das was in der Bibel steht, wenn ich Maria beurteile, das stimmt, von daher komme ich mit dem Lehrgebäute der rkK in Konflikte, da von einer unbefleckten Empfängnis, ewigen Jungfräulichkeit, Himmelfahrt oder der Mittlerschaft Marias die Bibel nichts weiß, beziehungsweise dem widerspricht.
LG
asder
Naja, die einen Protestanten beschränken sich soweit auf die Bibel, dass sie Teile weglassen und somit ihre Bibel dünner ist als die Bibel der Kirche, die anderen Protestanten setzen auf die Bibel noch 2 Zusätzliche Apostel drauf und wiederum andere Protestanten ersetzen die Bibel durch heutige politische Parteiprogramme. Darum halten es auch zwei Protestanten nicht in einer protestantischen Kirche aus, weil sich jeder selbst zum Papst ernennt.Edi hat geschrieben:Das ist halt das Problem, wenn man Gottes Offenbarungen nur auf ein Buch beschränkt, das gar nicht in der Absicht geschrieben wurde alle Dinge ohne Ausnahme aufzuschreiben, wobei die Schrift auch nur ein Teil der Tradition ist.asderrix hat geschrieben:Für mich ist dieser Satz nicht verständlich, da ich Maria die Mutter Christi, als ein Vorbild in ihrer Gottergebenheit und in ihrem tiefen Glauben achte und nachahmen will.Knecht Ruprecht hat geschrieben: Wie haben es die Protestanten geschafft, die Gottesgebährin aus dem Christentum zu revidieren? Ich meine, das ist noch schwieriger als die Leugung der Auferstehung Christi.
Ich beschränke mich auf das was in der Bibel steht, wenn ich Maria beurteile, das stimmt, von daher komme ich mit dem Lehrgebäute der rkK in Konflikte, da von einer unbefleckten Empfängnis, ewigen Jungfräulichkeit, Himmelfahrt oder der Mittlerschaft Marias die Bibel nichts weiß, beziehungsweise dem widerspricht.
LG
asder
Siehe auch Johannes 21,25: "Es sind noch viele andere Dinge, die Jesus getan hat. Wenn aber eins nach dem andern aufgeschrieben werden sollte, so würde, meine ich, die Welt die Bücher nicht fassen, die zu schreiben wären."
Selbst wenn man ausschliesslich die Bibel gelten liesse, zeigt ja die Praxis überdeutlich, dass ohne ein verbindliches Lehramt alles andere als eine Einheit existiert. Es lohnt sich also mal darüber nachzudenken, wer denn befugt ist, die Schrift und den Glauben verbindlich auszulegen.
Das mag in ganz groben Zügen möglicherweise auf die sog. Reformation in und um den Dunstkreis von Luther zutreffen.Angelika hat geschrieben:Weil es Misstände gab und sie glaubten, diese könnten nicht innerhalb der römisch-katholischen Kirche beseitigt werden.asderrix hat geschrieben:Weil......?Poliven hat geschrieben:mit dem unterschied das die römisch katholische kirche zuerst war und alle anderen sich genau von dieser abgespaltet haben !
genau Edi. Die Katholiken wussten schon immer was sie taten/dachten und heute noch denken und tun,auch über die Bibel hinaus. Denn aus den Aposteln ging die r.k. Kirche hervor. Deshalb musste auch nicht jede einzelheit bis aufs letzte genauestens in der Bibel stehen.Edi hat geschrieben:Das ist halt das Problem, wenn man Gottes Offenbarungen nur auf ein Buch beschränkt, das gar nicht in der Absicht geschrieben wurde alle Dinge ohne Ausnahme aufzuschreiben, wobei die Schrift ja auch nur ein Teil der Tradition, ein Teil der Kirche ist und nicht umgekehrt.asderrix hat geschrieben:Für mich ist dieser Satz nicht verständlich, da ich Maria die Mutter Christi, als ein Vorbild in ihrer Gottergebenheit und in ihrem tiefen Glauben achte und nachahmen will.Knecht Ruprecht hat geschrieben: Wie haben es die Protestanten geschafft, die Gottesgebährin aus dem Christentum zu revidieren? Ich meine, das ist noch schwieriger als die Leugung der Auferstehung Christi.
Ich beschränke mich auf das was in der Bibel steht, wenn ich Maria beurteile, das stimmt, von daher komme ich mit dem Lehrgebäute der rkK in Konflikte, da von einer unbefleckten Empfängnis, ewigen Jungfräulichkeit, Himmelfahrt oder der Mittlerschaft Marias die Bibel nichts weiß, beziehungsweise dem widerspricht.
LG
asder
Siehe auch Johannes 21,25: "Es sind noch viele andere Dinge, die Jesus getan hat. Wenn aber eins nach dem andern aufgeschrieben werden sollte, so würde, meine ich, die Welt die Bücher nicht fassen, die zu schreiben wären."
Selbst wenn man ausschliesslich die Bibel gelten liesse, zeigt ja die Praxis überdeutlich, dass ohne ein verbindliches Lehramt alles andere als eine Einheit existiert. Es lohnt sich also mal darüber nachzudenken, wer denn befugt ist, die Schrift und den Glauben verbindlich auszulegen.
